Апелляционное определение № 33-1005/2025 33-61/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Ли А.В.

49RS0001-01-2024-006580-64

Дело № 2-86/2025

№ 33-61/2026 (33-1005/2025)

27 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира <№...01>.

26 января 2024 года в результате прорыва чугунного радиатора, расположенного на балконе квартиры <№...02> по названному адресу, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО3, произошел залив ее квартиры.

Согласно отчету об оценке № 77-24 рыночная стоимость причиненного ей ущерба составляет 1507421 рубль 62 копейки.

20 июня 2024 года копия отчета об оценке № 77-24 вручена ФИО5 - отцу и супругу собственников жилого помещения.

9 июля 2024 года в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на которую ответ не получен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1507 421 рубля 62 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадан» (далее – ООО«Обслуживающая организация города Магадана», Общество).

Определением Магаданского городского суда от 5 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»), государственная жилищная инспекция (далее - Инспекция).

Определением Магаданского городского суда от 22 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 602968 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 20 копеек, всего 617 263 рублей 85 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 602968 рублей 65 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 20 копеек, всего 617 263 рублей 85 копеек.

С ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 301 484 рублей 32 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 60 копеек, всего 308631 рубль 92 копеек.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48538 рублей 40 копеек.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48538 рублей 40 копеек.

С Общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 269 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда в части порядка взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ФИО1 ставит вопрос о его изменении в обжалуемой части и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков ущерба солидарно.

Ссылаясь на положения статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не заявляла требований о взыскании ущерба в долевом порядке.

Настаивает на том, что положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку выделение доли каждого из ответчиков в фиксированном размере не отвечает ее интересам.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с собственников жилого помещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ответчики ФИО2, ФИО3 ставят вопрос о его отмене в обжалуемой части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к ним исковых требований.

Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывают, что согласно пояснениям эксперта Т. кран, расположенный перед радиатором отопления, который стал причиной залива, не отсекает его от подачи теплоносителя. В этой связи считают, что запорная арматура отсутствует как на отводящей, так и на подводящей трубах, поэтому радиатор отопления относится к общему имуществу дома. Данные в судебном заседании пояснения эксперта противоречат его выводам, содержащимся в заключении № 044-24, согласно которым вне зависимости от работоспособности существующих отключающих устройств полностью отключить систему отопления в квартире <№...02> дома <адрес>, в частности радиатор отопления на лоджии, от общедомовой системы отопления не представляется возможным.

Возражают несогласие с выводом суда о том, что не является юридически значимым то обстоятельство, что переустройство системы отопления произведено не ответчиками, а предшествующим собственником.

Обращают внимание, что радиатор отопления, расположенный на лоджии, имеет тепловую подводку снаружи - из подъезда. ООО «Обслуживающая организация города Магадана» как специализированный субъект, основной целью деятельности которого является эксплуатация жилых зданий, обязано осуществлять контроль за правильным функционированием инженерных сетей дома. При этом собственники жилого дома производят оплату управляющей организации именно за надлежащую эксплуатацию жилого дома. Поскольку на управляющей компании лежит обязанность по содержанию труб, идущих из подъезда дома в жилое помещение, в том числе по проведению работ по их демонтажу, то в причине залива имеется большая степень вины Общества.

Полагают, что с учетом степени вины каждого из ответчиков, принимая во внимание профессиональный статус управляющей компании, с нее подлежит взысканию ущерб в большем размере, чем с собственников жилых помещений.

Считают, что представленные 26 ноября 2024 года Департаментом архитектуры и градостроительства Магаданской области копии технической документации (система отопления и вентиляции (план 1, 2 этажей) и пояснительная записка (раздел 5.1. Теплоснабжение)) из проектного задания на 16-квартиный жилой дом Управления связи, выполненных «Дальстройпроект» и датированных 1953 годом, как доказательства не отвечают признаку относимости. Вопреки данным проекта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех этажей и двадцати четырех квартир.

Ответчик ООО «Обслуживающая организация города Магадана», не согласившись с решением суда в части удовлетворенных к нему исковых требований, ставит вопрос об отмене судебного постановления в обжалуемой части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Обществу в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе изменил процессуальное положение третьего лица на ответчика.

Полагает, что суд необоснованно в отсутствие соответствующих ходатайств сторон назначил по делу судебную экспертизу, игнорируя признание ответчиками ФИО2, ФИО3 наличие запорных кранов на радиаторах, а также их согласие с размером ущерба.

Приводя положения статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 5.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», указывает, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Как следует из акта осмотра от 26 января 2024 года, разрыв радиатора произошел после отсекающих кранов. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие запорных кранов на радиаторе. В случае нахождения в квартире ответчики ФИО2, ФИО3 имели возможность своевременно и самостоятельно перекрыть подачу горячей воды по стояку в систему отопления принадлежащей им квартиры. Доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе суду не представлено.

Поскольку на радиаторах отопления в квартире ответчиков имелись запорно-регулировочные краны, позволяющие отключить радиаторы отопления от общей системы, в силу действующего законодательства они не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за залив лежит на собственниках жилого помещения. В этой связи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу.

Считает неправомерным взыскание судом с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июня 2025 года решение Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года изменено в части порядка взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 1205937 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 590 рублей 40 копеек, всего взыскано 1234 527 рублей 70 копеек.

Это же решение суда отменено в части взыскания в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы: с ФИО2, ФИО3 в размере по 48538 рублей 40 копеек с каждой; с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в размере 24269 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры <№...01>, а ответчики ФИО2, ФИО3 долевыми собственниками вышерасположенной квартиры <№...02> в доме <адрес>.

Названный жилой дом находится в управлении ООО «Обслуживающая организация городаМагадана».

Согласно акту от 26 января 2024 года комиссией в составе представителя ООО «Обслуживающая организация города Магадана», представителя собственника квартиры <№...01> - С., собственника квартиры <№...03> – Н., установлено, что квартира <№...01> расположена на втором этаже трехэтажного дома, состоит из двух жилых комнат, прихожей, коридора, туалета, ванной, кухни и балкона. Протечка воды произошла по всему периметру квартиры во всех помещениях из вышерасположенной квартиры <№...02>. При осмотре квартиры <№...02> выявлен порыв чугунного радиатора, установленного на балконе, находящегося после блокирующего крана. Разводка системы отопления частично заменена с железной трубы на трубу РРR 25, в квартире <№...02> разводка труб и радиаторов в неудовлетворительном состоянии, порыв в данной квартире произошел не в первый раз, в связи с чем собственнику квартиры <№...02> указано на данные недостатки и рекомендовано заменить разводку системы отопления, расположенную после блокировочных кранов. В связи с порывом радиатора в этой квартире произошел залив нижерасположенных квартир <№...01> и <№...03>.

Из представленного истцом отчета об оценке № 77-24, составленного 13 июня 2024 года оценщиком Х., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира <№...01> составила 1359100рублей 62 копейки, рыночная стоимость пострадавшей мебели - 148321 рубль. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 1507421 рубль 62 копейки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 044-24 от 10 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира <№...01>, по состоянию на 26 января 2024 года без учета повреждений мебели и без учета износа заменяемых строительных материалов составила 1203253 рублей 48 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в помещении лоджии по состоянию на 26 января 2024 года без учета повреждений мебели и без учета износа заменяемых строительных материалов составила 182225 рублей 13 копеек. Пострадавшая мебель на момент осмотра утилизирована, в связи с отсутствием документов на мебель определить ее стоимость не представилось возможным.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения 26 января 2024 года, размер причиненного ущерба ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем ответчики ФИО2, ФИО3 настаивают, что ущерб имуществу истца причинен не по их вине в связи с тем, что переустройство системы отопления выполнено предыдущим собственником жилого помещения, и имеет место ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 28, 29, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пунктов 2, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2.6.2, 2.6.6, 4.2.4.9, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 1, 14, 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, признав за истцом право на полное возмещение ущерба, принимая как допустимое доказательство представленный истцом отчет об оценке, на основании которого определена стоимость причиненного материального ущерба, а также выводы заключения судебной экспертизы о причине залива, установив вину в причинении ущерба как собственников квартиры, из которой произошел залив, так и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, определив степень вины каждого из ответчиков, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1205937 рублей 30 копеек в равных долях (по 602968 рублей 65 копеек с каждого), с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» - 301484 рублей 32 копеек, а всего 1507421 рубль 62 копейки.

При этом суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 как собственниками жилого помещения обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения и поддержанию находящегося в нем оборудования (радиатора отопления) в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, а также ненадлежащего оказания ООО «Обслуживающая организация города Магадана» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по содержанию жилого помещения, находящихся в нем коммуникаций в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр (далее – Правила пользования жилыми помещениями), пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, запрещен вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, эркеры, балконы, изменение их назначения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 26 января 2024 года залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате разрушения чугунного радиатора отопления, установленного на лоджии квартиры <№...02> дома <адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО2 и ФИО3

Из представленной департаментом архитектуры и градостроительства Магаданской области технической документации дома <адрес> усматривается, что радиаторы отопления в помещениях лоджий (балконов) не предусмотрены.

Согласно ответу департамента САТЭК мэрии города Магадана от 6 декабря 2024 № 2278-22 переустройство системы отопления в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, посредством установки радиатора отопления в зоне балкона не допускается. Решения о согласовании проведения переустройства системы отопления в квартире <№...02> дома <адрес> Департаментом не выдавались.

Как следует из заключения эксперта № 044-24 от 10 января 2025 года, залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие вмешательства в систему теплоснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира <№...02>, а именно самовольное переустройство системы отопления жилого помещения (монтаж радиатора отопления в помещении лоджии). Гидроудар маловероятен. С большей вероятностью причиной промерзания и разрушения радиатора отопления, установленного на лоджии, и последующего залива, послужило самовольное переустройство системы отопления жилого помещения.

На элементах системы отопления (радиаторах отопления) в жилом помещении по указанному адресу на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, в частности на радиаторе отопления, расположенном на лоджии указанного жилого помещения, имеется два вентиля, предназначенных для отключения подачи теплоносителя. Вентили смонтированы на подводящих коммуникациях теплоносителя со стороны подъезда. Иные отключающие устройства (запорная арматура) отсутствуют.

На дату осмотра запорная арматура находится в неработоспособном состоянии. Сведений о состоянии запорной арматуры на дату залива не имеется. Вне зависимости от работоспособности существующих отключающих устройств, полностью отключить систему отопления, расположенную по адресу: <адрес>, квартира <№...02>, в частности радиатор отопления на лоджии квартиры, от общедомовой системы отопления невозможно. Радиатор отопления, смонтированный на лоджии указанной квартиры, вне зависимости от наличия (отсутствия) отключающих устройств, не относится к общедомовому имуществу.

Из пояснений эксперта Т. следует, что, несмотря на отсутствие запорной арматуры на отводящей трубе, при работоспособности остальных имеющихся в квартире запорных и регулировочных кранов, радиатор отопления возможно снять или заменить, не отключая отопление во всем многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра жилого помещения ответчиков, составленному 17 декабря 2024 года экспертом Т. при участии специалиста Б., семисекционный чугунный радиатор, смонтированный в помещении лоджии, подключен по следующей схеме: подвод теплоносителя (горячей воды) осуществлен с двух сторон – со стороны квартиры (через подающий стояк, расположенный в квартире) и со стороны подъезда (подающий стояк, расположенный в подъезде), отвод теплоносителя осуществлен через обратный стояк, смонтированный в квартире. На подводящих коммуникациях теплоносителя со стороны подъезда смонтированы два вентиля, предназначенных для отключения подачи теплоносителя. Вентили находятся в нерабочем состоянии (покрыты ржавчиной, на механические усилия не реагируют). Иных отключающих устройств (запорной арматуры) не обнаружено. На момент осмотра подключение радиатора к подающим и обратному стоякам демонтированы, радиатор без теплоносителя.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 - собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, в причинении материального ущерба ФИО1

Суд правильно исходил из доказанности того, что затекание воды в квартиру истца произошло вследствие нарушения данными ответчиками требований жилищного законодательства, при отсутствии согласованного в установленном порядке разрешения на переустройство системы отопления в принадлежащей им квартире на лоджии самовольно оборудована система отопления, состоящая из радиатора отопления и подводящих и отводящей труб, подключенных к стояку отопления, расположенному в подъезде жилого дома, и к стояку отопления, расположенному в квартире ответчиков.

При этом радиатор отопления обоснованно признан имуществом ответчиков ввиду наличия запорных устройств на нем. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии вины в причинении ущерба Общества несостоятелен. Суд первой инстанции также правильно указал, что факт приобретения ответчиками квартиры с имеющейся перепланировкой в системе отопления, не исключает их ответственность за причиненный ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и причиненным истцу ущербом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), с учетом письма Минстроя России от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.

Судом по делу установлено, что радиатор отопления, расположенный в помещении лоджии квартиры <№...02>, разрыв которого стал причиной залива квартиры <№...01>, был оборудован отключающими устройствами (запорной арматурой) на подводящих трубах, отсутствие запорного устройства на отводящей трубе в квартире не препятствовало демонтировать радиатор без отключения отопления во всем доме, что подтверждается материалами гражданского дела, имеющимися в данном деле фотографиями, пояснениями эксперта, что не позволяет рассматривать радиатор отопления в квартире ответчиков как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом.

Радиатор отопления, установленный в нарушение норм действующего законодательства на лоджии ответчиков, был подключен к подающему стояку теплоносителя, расположенному в подъезде жилого дома, что не предусмотрено технической документаций.

В силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Правил №491, пунктов 2.6.2, 2.6.6, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года № 170 за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояков отопления несет ответственность управляющая организация, на которую возложена обязанность регулярных осмотров и испытаний системы теплоснабжения многоквартирного дома, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях и по окончании отопительного сезона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных правовых норм управляющей компанией не был обеспечен контроль за состоянием элементов внутридомовой системы отопления, не приняты меры по обеспечению ее надлежащего технического состояния, акты ежегодного осмотра не представлены, не установлен факт самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков (монтаж прибора отопления на лоджии в нарушение строительных правил и технической документации), не приняты меры к возложению на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, то есть демонтировать радиатор отопления.

Между тем указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку ни радиатор отопления, ни установленный на нем запорный кран не относятся к общему имуществу дома и общей системе отопления, что также следует из договора управления, согласно которому внутриквартирные вентили относятся к зоне ответственности собственников квартир.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований; решение суда в части взыскания в пользу истца с ФИО2 и ФИО3 ущерба подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в возмещение ущерба сумм.

Оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарной ответственности за причинение ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий смогут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения на причинение вреда.

Факт причинения вреда в результате согласованных направленных действий ответчиков, на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Напротив, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, соответственно размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО«Обслуживающая организация города Магадана» о неправомерном взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

Определением Магаданского городского суда от 10 декабря 2024 года по инициативе суда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по делу назначены судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Определением суда от 14 января 2025 года Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертного заключения ИП Т. в сумме 121 346 рублей за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по данной экспертизе на ответчиков.

В этой связи решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

Иных правовых доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.

27 января 2026 года в адрес суда апелляционной инстанции от ООО«Обслуживающая организация города Магадана» поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда и взыскании с истца выплаченной Обществом по решению суда суммы в размере 308631 рубль 92копейки.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К ходатайству о повороте решения суда ООО «Обслуживающая организация города Магадана» приложено платежное поручение от 9 июля 2025 года №1470, в соответствии с которым Обществом перечислены денежные средства в сумме 308631 рубль 92 копейки на лицевой счет Магаданского городского отделения №1 УФССП России по Магаданской области.

Однако доказательства перечисления данной суммы службой судебных приставов истцу, то есть исполнения решения суда в части взысканного с Общества в пользу истца ущерба, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может на основании имеющихся в деле доказательств разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, в связи с чем дело для его разрешения подлежит передаче в суд первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» ущерба, причиненного в результате залива, и принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере 301484 рублей 32 копейки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 60 копеек отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива,

взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 753710 рублей 81 копейка, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 00 копеек, всего 771579 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 81 копейка;

взыскать с ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 753710 рублей 81 копейка, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 00 копеек, всего 771579 (семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 81 копейка.

Это же решение суда отменить в части взыскания в доход федерального бюджета расходов на проведение судебной экспертизы:

с ФИО2, ФИО3 в размере по 48538 рублей 40 копеек с каждой;

с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» в размере 24269 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» - без удовлетворения.

Передать настоящее гражданское дело в Магаданский городской суд для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Магаданского городского суда от 7 февраля 2025 года.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.