Апелляционное постановление № 10-24/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-1/2023

Мировой судья Макарова Н.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришановой А.В.,

с участием прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кабановой Е.С.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский Центр» Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Новиковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

УллихужаевИсроилКуранбоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, получивший основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе защитник просила отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать ФИО1 По мнению защитника вина осужденного не доказана. Осужденный отрицал свою причастность к преступлению. Несовершеннолетний Свидетель №1 не сообщает об угрозах со стороны ФИО1

В возражениях государственный обвинитель указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказанность вины осужденного. Просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Новикова Е.А. просила апелляционные жалобы удовлетворить по основаниям, в них изложенных. Дополнений по существу не имела;

- прокурор Кабанова Е.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила в их удовлетворении отказать;

- осужденный ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлен телефонограммой (т.2 л.д.38), право на участие в рассмотрении апелляционной жалобе разъяснено, в соответствующей расписке им указано о нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д.182), дело рассмотрено с согласия участвующих в деле лиц в отсутствие осужденного;

- потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не присутствовала.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88-89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она спала, ФИО1 сел на нее сверху и стал душить со словами: «Я тебя убью, ты живой отсюда не выйдешь». Она очень испугалась, не могла дышать. В происходящее вмешался ее сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который спал с ней в одной кровати. От действий ФИО1 у нее образовался кровоподтек в заушной области.

Вопреки доводам защитника показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем преступления, прямо указывают на то, что ФИО1 в его присутствии душил маму, кричал на нее, говорил, что «живой она не выйдет». От действий ФИО1 маме было тяжело дышать.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелся кровоподтек в левой заушной области.

Мировой судья обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Доводы защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и были обоснованно отвергнуты.

В своей совокупности данные доказательства опровергают показания подсудимого о своей непричастности к преступлению и являются достаточными для выводов о виновности ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушения принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не применил положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно к санкции ч.1 ст.119УК РФ.

С учетом обстоятельства совершенного преступления, сведений о личности виновного мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возможности назначения ФИО1 иного вида наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренномп. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 4 ст. 27 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГг., то есть к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более двух лет, поэтому в соответствии с п.8ст.299 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО1 должен быть освобожден от наказания, назначенного ему за совершение данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УллихужаеваИсроилаКуранбоевича изменить:

- в соответствии с п.8 ст.299 УПК РФ освободить УллихужаеваИсроилаКуранбоевича от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Новиковой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева