Решение № 12-43/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-43/2025

№12-43/2025

26RS0028-01-2025-001029-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 08 августа 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО4,

защитника ФИО2- адвоката ФИО5, представившей ордер №-.- от ***, удостоверение ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО14 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО14 --- от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО14 --- от ***, поскольку считает, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части. При составлении протокола в отношении него, он заявлял ходатайство о включении в протокол фамилии свидетеля, о чем имеется видеозапись с места составления протокола, но инспектор данное ходатайство в протокол не внес и не рассмотрел его в установленном законом порядке. Доказательств того, что он переходил проезжую часть не под прямым углом, при составлении протокола ему так же не предоставили. Перед составлением протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции, не разъяснили, о чем он сделал запись в протоколе. Также он был лишен права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении пользоваться правом на защиту и участвовать в рассмотрении дела об АП с защитником. В постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что оно вынесено с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор не обосновал, почему назначил наказание в виде штрафа, а не предупреждения. На руки ему выдали совершенно не читаемую копию административного протокола. Определяя вид административного наказания, инспектор ОГИБДД не установил наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания инспектор учел ст. 4.3 КоАП РФ, но не указал, какие обстоятельства отягчают административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. По настоящее время обжалуемое постановление он не получил. Имеет на руках только фотокопию.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, пояснил, что *** ему позвонил его знакомый ФИО6, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и составляют на него протокол, в связи с чем он поехал к нему, остановился и перешел проезжую часть дороги, но под прямым углом. Он приехал проконсультировать и оказать помощь ФИО6, помогал ему написать возражение, так как имеет опыт в подобных ситуациях, смотрит видео на канале «Ютуб». ФИО1 В.Н. находился там, он сделал замечания сотрудникам ДПС, что они в форменной одежде без головного убора. Он производил свою видеозапись. При составлении постановления о наложении административного штрафа права ему не разъяснялись, было нарушено также его право на защиту, заявлял ходатайство о том, что нуждается в защитнике. При оставлении протокола и постановления должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, качество видеозаписи плохое. Сотрудники ДПС действовали по предварительному сговору. Сведения о привлечении его к административной ответственности к отягчающим обстоятельством не относятся, так как он владелец 12 автомобилей, которыми управляют иные лица, в связи с чем, он не нарушал скоростной режим.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат ФИО5 поддержала доводы жалобы, пояснила, что при составлении административного материала инспектором ДПС допущены грубые процессуальные нарушения, а именно постановление о наложении административного штрафа не содержит ссылок на доказательство вины ФИО2, а также ссылка на ст.4.3 КоАП РФ, что данное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в постановлении ничем не подтверждается и не указано. Также не подтверждено, какое обстоятельство является смягчающим. Видеозапись не подтверждает, что ФИО2 перешел дорогу не под прямым углом.

В судебном заседании представитель ОМВД России «Петровский» ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что имеется полная и непрерывная видеозапись составления инспектором ДПС постановления о наложении административного штрафа и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, на которой видно, что права лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись. ФИО2 ходатайств во время составления материала не заявлял, а заявил после составления протокола об административном правонарушении. Инспектором было выявлено данное правонарушение самостоятельно, в связи с чем имеется видеозапись. Вначале инспектор вынес постановление о наложении административного штрафа, но так как ФИО2 был с постановлением не согласен, то им был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 не ограничивали в праве пользоваться защитником. Так, правонарушение было в 15 час. 05 мин., тогда как протокол был составлен 16 час. 30 мин. Более часа ждали свидетеля ФИО15 и защитника, в связи, с чем после разъяснения прав ФИО2 у него было времени примерно полтора часа, право на защиту нарушено не было. Свидетель ФИО2- ФИО6 отказался давать показания, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Постановление о наложении административного штрафа составлялось на бланке установленного образца, и выносилось должностным лицом, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ. При привлечении лица, к административной ответственности, сотрудником ДПС данное лицо, проверяется по АБДФИС ГИБДД, в связи с чем инспектором было установлено, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ в области дорожного движения. В связи с чем, должностным лицом было вынесено постановление о наложении административного штрафа, а не предупреждения.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 ОМВД России «Петровский» ФИО14 пояснил, что *** было остановлено транспортное средство марки Газель на 508 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО6 Данная остановка была зафиксирована на автомобильный регистратор, который пишет в постоянном режиме во время несения службы. После чего на место прибыл сам владелец транспортного средства ФИО2, и при переходе проезжей части дороги, нарушение визуально было выявлено, что ФИО2 пересек проезжую часть дороги не под прямым углом, нарушил п. 4.3 ПДД, чем мог создать угрозу безопасности дорожного движения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которому перед составлением были разъяснены права и обязанности. ФИО2 не ходатайствовал ни о защитнике, ни о свидетелях. Заявлял уже после рассмотрения дела. ФИО2 было предоставлено около часа времени для приезда неизвестного защитника и неизвестного свидетеля. После ФИО2 оспаривал событие данного административного правонарушения. За копию постановления не расписался, в связи, с чем копия постановления ему была направлена почтой. После вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, хотя ему все разъяснялось. Также он заявлял, что был свидетель, подтверждающий, что он не нарушал. Там находился только водитель транспортного средства, и его супруга. Также ФИО2 утверждал, что водитель видел, как он не нарушал, хотя на видео видно, что водитель находится за транспортным средством, и не мог видеть момент совершения административного правонарушения. ФИО2 в объяснение вписал свидетеля ФИО15, который в тот момент не находился. Давление на ФИО2 не оказывалось. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, в связи с этим было вынесено не предупреждение, а административный штраф.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОМВД России «Петровский», *** он нес службу совместно с напарником инспектором ДПС ФИО14 Им было выявлено нарушение и остановлено транспортное средство марки Газель на островке безопасности, разделяющем две автомобильные дороги – автодорогу Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла и федеральную автодорогу Астрахань-Элиста-Ставрополь, под управлением водителя ФИО6 При оформлении материала на водителя ФИО6 приехал собственник транспортного средства автомобиля Газель- ФИО2 Двигался ФИО2 со стороны г. Светлограда в сторону г. Ставрополя, по ходу движения остановился с правой стороны на обочине, после чего перешел проезжую часть не под прямым углом, а наискось. Данное правонарушение было выявлено визуально. После чего инспектор ФИО14 вынес постановление по ст. 12.29 КоАП РФ, с чем тот не согласился.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, важнейшим доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении - процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из протокола об административном правонарушении ... от *** следует, что *** в 15 часов 05 минут на 508 км+800м автомобильной дороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» ФИО2, будучи пешеходом, перешел проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка не под прямым углом к краю проезжей части ( л.д.15).

Согласно постановлению --- ИДПС ОВ ДПС ФИО3 ОМВД России «Петровский» ФИО14 от ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 являясь пешеходом на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь на 508 км. + 800 м. нарушил п.4.3 ПДД, перешел проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка не под прямым углом к краю проезжей части ( л.д.16).

Из объяснений ФИО6 от *** следует, что он показания давать отказывается, сотрудники оказывали на него давление, пытались усадить в автомобиль ( л.д.17).

Согласно представленной в материалы дела схемы дислокации дорожной разметки и знаков на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 507 км.-510 км. наличие дорожных знаков, разметки, пешеходных переходов и т.п., не имеется ( л.д. 22-24).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Анализ письменных материалов дела, показания свидетелей, свидетельствует о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО2 являлся пешеходом.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении ... от *** (л.д.15), постановлением --- ИДПС ОВ ДПС ФИО3 ОМВД России «Петровский» ФИО14 от *** ( л.д.16), объяснением ФИО6 от *** гола ( л.д.17), схемой дислокации дорожных знаков и разметки ( л.д.22-24); списком почтовых отправлений о направлении копии постановления ФИО2 (л.д.25-27), видеозаписью (л.д.28), информацией ОМВД России «Петровский» о имеющихся КУСП зарегистрированных по заявлению ФИО2 (л.д.58-183), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО9( л.д.191-194), сведения о правонарушениях ФИО2(л.д.195-196), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не влекут отмену постановления и не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств.

Так в силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 97 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264) если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

Пунктом 103 указанного Порядка предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания с отказом от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения, в случае оспаривания лицом события административного правонарушения, он приобщается к материалам дела, при этом новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 отказался от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в постановлении, в связи с чем инспектором в этот же день (то есть *** в 16 часов 30 минут) был составлен протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении подписей ФИО2 о разъяснении ему его процессуальных прав и получения копии протокола ввиду его отказа, не свидетельствует о том, что данные права ФИО2 не были разъяснены и копия протокола ему не была вручена.

Также копия протокола была направлена ФИО2 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовым отправлением ( л.д.21, 2527).

ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до него доведены, их содержание отражено в названном протоколе, ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, однако от дачи объяснений и подписи данного протокола он отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 указанного Кодекса должностным лицом сделана соответствующая запись, что подтверждается имеющейся видеозаписью ( л.д.28).

При этом участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** ----АД24-4-К2.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ФИО3 Отдела МВД России «Петровский» ФИО14 составил на него постановление по указанию руководителя, несостоятелен.

Согласно имеющейся информации ФИО1 Отдела МВД России «Петровский» ФИО10 в КУСП Отдела МВД России «Петровский» зарегистрированы следующие сообщения, поступившие от ФИО2:

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 15-50 поступило сообщение от ГИБДД ФИО17 о том, что ФИО2 жалуется на неправомерные действия сотрудников полиции). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 16-30 поступило сообщение от ГИБДД ФИО1 В.Н. о том, что ФИО2 жалуется на неправомерные действия сотрудников полиции). По данному факту было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 18-15 поступило сообщение от ГИБДД ФИО1 В.Н., о том, что ФИО2 жалуется на неправомерные действия сотрудников полиции). По данному факту было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 18-20 поступило сообщение от ГИБДД ФИО1 В.Н., о том, что ФИО2 жалуется, что сотрудник ГИБДД Бут не дал расписаться в протоколе). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***, срок рассмотрения данного обращения до ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 18-30 поступило сообщение от УУП и ПДН ФИО11, к нему с заявлением обратился ФИО2, по факту неправомерных действий сотрудников полиции). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 18-40 поступило сообщение от СО ФИО16, к ней с заявлением обратился ФИО2, по факту неправомерных действий сотрудников полиции). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 14-45 обратился ФИО2, *** года рождения, проживающий: ..., ... по факту неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД ФИО18). По данному факту *** было принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела ---;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 14-50 обратился ФИО2, *** года рождения, проживающий: ..., ... по факту того, что на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» сотрудник ГИБДД Маловичко нес службу без головного убора). По данному факту *** было принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела ---;

- КУСП--- от *** (Фабула: *** в 20-40 поступило заявление от ФИО2, *** года рождения, в нем он просит привлечь к ответственности ФИО1 ГИБДД Отдела МВД «Петровский» по факту неправомерных действий). По данному факту *** было принято решение о передаче по подследственности в Петровский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 20-45 поступило заявление от ФИО2, *** года рождения, в нем он просит привлечь к ответственности ГИБДД ФИО19 и ГИБДД ФИО20 по факту неправомерных действий). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***, срок рассмотрения данного обращения до ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 20-50 поступило заявление от ФИО2, *** года рождения, в нем он просит привлечь к ответственности ГИБДД Маловичко по факту неправомерных действий). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***, срок рассмотрения данного обращения до ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 21-05 поступило заявление от ФИО2, *** года рождения, в нем он просит привлечь к ответственности ГИБДД ФИО18, ГИБДД Маловичко, ГИБДД Бут по факту неправомерных действий в отношении него). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***, срок рассмотрения данного обращения до ***;

- КУСП --- от *** (Фабула: *** в 21-10 поступило заявление от ФИО2, *** года рождения, в нем он просит привлечь к ответственности ГИБДД Бут по факту неправомерных действий в отношении него). По данному факту *** было принято решение о передаче в подразделение делопроизводства и режима --- от ***, срок рассмотрения данного обращения до *** (л.д. 58-60).

Довод ФИО2 о том, что сотрудники полиции действовали по предварительному сговору, несостоятелен, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО1 В.Н., ФИО12, ФИО13, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности сотрудников полиции нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления инспектором ДПС определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

В судебном заседании допрошенные сотрудники ДПС ФИО14, ФИО8 в качестве свидетелей были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Иных ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей ФИО2 не заявлялось.

Действия ФИО2 правильно переквалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что он переходил под прямым углом, опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью.

Довод защитника ФИО2- адвокат ФИО5 о назначении по делу экспертизы видеозаписи с места обнаружения правонарушения для установления угла перехода пешеходом ФИО2 автодороги к краю проезжей части, подлежит отклонению как необоснованный, так как данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки в судебном заседании, для переоценки которых оснований не имеется.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Петровский» у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих документов по материалам дела не усматривается.

Постановление должностного лица вынесено в пределах процессуального срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованию статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа составлялось на бланке установленного образца, и выносилось должностным лицом, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и защитника ФИО5 о том, что постановление о наложении административного штрафа не содержит ссылок на доказательство вины ФИО2, а также ссылка на ст.4.3 КоАП РФ, что данное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в постановлении ничем не подтверждается и не указано, также не подтверждено, какое обстоятельство является смягчающим, необоснован, так как в судебном заседании было установлено, что при привлечении лица, к административной ответственности, инспектором ДПС ФИО2 проверялся по АБДФИС ГИБДД, в связи с чем инспектором ФИО14 было установлено, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, то есть неоднократно привлекался по главе 12 КоАП РФ в области дорожного движения (л.д.195-196). В связи с чем, должностным лицом правильно было вынесено постановление о наложении административного штрафа, а не предупреждения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, доводы жалобы в указанной части своего подтверждения при разбирательстве в судебном заседании не нашли.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС не опрошен свидетель ФИО15, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в материалах дела не содержится.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 вину не признал в полном объеме, в содеянном не раскаялся, привлекался ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, личность ФИО2, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО14 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Н.Горлачева