Приговор № 1-631/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-631/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 28 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ ... судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание реально. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ ... судом ... по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ... ФИО1, находясь в помещении кафе «...», расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, надетой на незнакомом Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...», стоимостью 14000 рублей, с чехлом, стоимостью 1800 рублей, с сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие последнему.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 15 800 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «...» по ..., подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и похитил из кармана его куртки сотовый телефон «...», которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе «...» по ..., привез по заказу выпечку. К нему подошел ФИО1 и попросил продать ему выпечку, он отказал последнему, после чего уехал. Пропажу телефона обнаружил позже, когда находился в указанном кафе, сотовый телефон был у него в наружном кармане куртки. Был похищен практически новый сотовый телефон «...», стоимостью 14000 рублей в чехле, стоимостью 1800 рублей. Ущерб в сумме 15800 рублей для него является значительным, так как у него нет стабильного дохода, примерно в месяц зарабатывает около 10-15 тысяч рублей.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным .... ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий он задержал ФИО1 по подозрению в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и доставил его к следователю. (л.д. ...).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... она находилась на работе в кафе «...» по .... В кафе зашли двое парней возрастом около ..., один из них подошел к находившемуся там представителю ИП, который привез выпечку для продажи. Далее, парни ушли из кафе. Затем, ... представитель ИП вернулся и сказал, что у него пропал телефон. (л.д. ...).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по факту пропажи его сотового телефона в кафе «...» по .... (л.д. ...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицы к нему установлено место преступления – кафе «Бурятская кухня» по ..., изъят диск с видеозаписью. (л.д. ...).

Согласно протоколам осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с участием ФИО1 и Потерпевший №1 просмотрена видеозапись на диске, согласно которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... возле барной стойки находятся ФИО1, Потерпевший №1 и третий мужчина европейской внешности. Далее, ФИО1 из левого кармана куртки Потерпевший №1 вытаскивает предмет, похожий на сотовый телефон и сразу направляется к выходу из кафе. (л.д. ...).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет, также как и нет оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку осознавал, что потерпевший не видит его действий по хищению сотового телефона.

Исходя, как из стоимости предметов хищений, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшего о предметах хищения, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Кроме того, поскольку сотовый телефон был похищен из кармана куртки, надетой на потерпевшем, суд находит установленным квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, участвовал при просмотре видеозаписи и подтвердил, что именно он запечатлен на ней, как лицо, совершившее кражу, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему извинения в судебном заседании, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 строгое наказание, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности ФИО1, таких оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то, что данное корыстное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он также осужден за аналогичные корыстные преступления, также учитывая отрицательную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 в период испытательного срока допускает нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в реальном отбытии наказания, соответственно, суд не находит оснований для сохранения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Таким образом, условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 5800 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 11 850 рублей (л.д. ...), и в ходе судебного разбирательства – 3750 рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. При это, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 в настоящее время денежных средств, не являются основанием для освобождения его от оплаты указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу 5800 рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов