Решение № 2-144/2026 2-144/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026

УИД - 16RS0027-01-2026-000020-17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2026 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», ответчик) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму № копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах. Однако при оформлении кредитного договора сотрудники банка сообщили, что выдача кредита возможно только при страхования жизни, иначе будет отказано в выдаче кредита.

При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту приобретением программы страхования «Оптимум» в АО «СОГАЗ», стоимость которой составила № копейка, а также приобретением еще одной программы страхования, именуемой «Максимум», стоимость которой составила № копеек. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг» отметки о согласии потребителя на страхование, а также на оплату иных дополнительных услуг, проставлены автоматически в компьютере специалистом банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе, более того, на две услуги страхования одна машинописная отметка о согласии. Кроме того, ни в заявлении, ни в пунктах 11, 15 кредитного договора, потребитель не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО «СОГАЗ», на общую сумму № копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата излишне уплаченных страховых премий на общую сумму № копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать, указала, что подписывая индивидуальные условия истец добровольно выбрал подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге была в полном объеме доведена до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальные восприятие текста. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо АО «СОГАЗ». Подписав заявление на оформление договора страхования, клиент подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Также указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения иска, просит суд применить статью 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № с использованием простой электронной подписи, ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 №

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги:

- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования - Оптимум, страховая премия – № копейка,

- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования - Максимум, страховая премия – № копеек.

Указанные пункты включены к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя электронную подпись под всем заявлением, договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и договора, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договоров страхования в целом либо от одного из договора) не может, как не может исключить эти условия (какое-либо условие) из текста.

Согласно выписке по кредиту страховая премия уплачена в пользу АО «СОГАЗ» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ на счет страховщика со счета страхователя в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО3 обратилась с требованием (претензией) в АО «Почта Банк», в котором просит возвратить сумму страховой премии и процентов. Ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул.

Тот факт, что кредитный договор заключен в электронной форме в системе «Почта Банк Онлайн», не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка, представлен ли заемщику выбор страховых компаний, соответствующих критериям, установленным кредитором, программ страхования для выявления и выбора более подходящих для заемщика условий, предоставлена ли заемщику возможность самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО «Почта Банк» по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие истца на приобретение услуги по страхованию, подписано им с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного заявления следует, что при согласии заемщика на подключение к программе Оптимум, формируется пакет документов на его подключение одновременно ко второй программе страхования Максимум. Представленный в материалы дела доказательства сведений о том, что заемщик может быть отдельно подключен только к договору страхования по программе Оптимум и получить соответствующий дисконт процентной ставки по кредитному договору, и при этом отказаться от заключения договора страхования по программе Максимум, не содержит.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в случае неприемлемости для истца условий кредитного договора в части заключения с ним договоров страхования по программе Максимум и необходимости заключения договора страхования по программе Оптимум для получения дисконта по процентной ставке, последний не имел возможности не принимать на себя указанные обязательства по договору страхования по программе Максимум.

Также из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением о предоставлении кредита с использованием той же электронной подписи истцом были подписаны индивидуальные условия кредитного договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, достоверно подтверждающие возможность истца согласиться или отказаться от заключения договора страхования, а также подтверждающие его волеизъявление на оказание данной услуги при заполнении заявления о предоставлении кредита.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до подписания кредитного договора истец был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выражение истцом согласия на оказание услуги по страхованию в заявлении о предоставлении кредита, подписание истцом посредством простой электронной подписи индивидуальных условий, содержащих распоряжение истца на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования не означает, что банком было получено согласие на оказание ему услуги по страхованию в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, банком не было получено согласие истца на приобретение услуги по страхованию, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, дополнительных условий, ущемляющих его права. Рассмотренные выше условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в сумме № копеек (72465,91 + 190699,76.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором 11,90% годовых, поэтому требование о взыскании данных процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований размере № копейки, из расчета: сумма займа: № рублей, период займа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка: 11,90% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере № 18 копеек, исчисленных за период, заявленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей:

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

59

7,50%

365

3 190,43

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 348,27

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

2 941,69

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

3 936,67

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

5 299,36

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 615,04

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

24 159,47

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

6 341,86

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

5 737,87

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

9 814,79

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

24 074,25

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

7 065,82

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

6 359,24

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

5 147,95

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

6 662,06

263 165,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

16%

365

4 614,41

Итого:

981

16,74%

118 309,18

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере № копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме № копеек.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере № (263165,67 + 84169,03 + 118309,18 + 3000) *50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договорам страхования денежные средства в размере № копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму навязанных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсации морального вреда в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов