Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-1852/2025;)~М-1355/2025 2-1852/2025 М-1355/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

УИД 16RS0025-01-2025-003024-19

дело № 2-144/2026


Решение

именем Российской Федерации

26 января 2026 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 866 778 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11.3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, согласно выписке по счета, были списаны денежные средства в размере 199 800 рублей.

На приобретение спорной дополнительной услуги ООО «<данные изъяты>» на сумму 199 800 рублей он согласия не давал, волеизъявления своего не выражал, в связи с чем просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» 199 800 рублей в счет уплаченной суммы, 46 453 рубля 77 копеек в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 72 771 рубль в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 199 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемы на сумму 199 800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, последняя в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в своем возражении просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2.10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил ему денежные средства в размере 866 778 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11.3% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования, оплата страховой премии ООО «<данные изъяты>» по договору личного страхования и жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги продление сервисной гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение «<данные изъяты> о выдаче гарантии.

Согласно договору <данные изъяты> о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ гарант (ООО «<данные изъяты>») выдает принципалу в пользу указанного принципалом третьего лица – ООО «<данные изъяты>», независимую гарантию «<данные изъяты>» со сроком действия обязательств гаранта - 36 месяцев и 14 дней с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя еще действует; с ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода изготовителя уже не действует.

Вознаграждение гаранта по соглашению о выдаче гарантии «<данные изъяты>» составляет 199 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дополнительные услуги на общую сумму 199 800 рублей при заключении кредитного договора были ему навязаны.

Как следует из заявления-анкеты о предоставлении автокредита № ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем проставления собственноручной подписи и галочки напротив граф «Да» в разделе «Дополнительные продукты и услуги» выразила согласие на приобретение за счет средств кредитных средств дополнительной услуги продление сервисной гарантии, поставщиком которой является ООО «<данные изъяты>», стоимостью 199 800 рублей.

Между тем в указанном заявлении-анкете печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 60 месяцев в размере 866 778 рублей, при этом стоимость автомобиля составляет 1 280 300 рублей и с учетом первоначального взноса в размере 700 000 рублей заемщику для приобретения автомобиля необходима была сумма в размере 580 300 рублей.

Сумма кредита в размере 866 778 рублей уже указана с учетом дополнительной услуги продление сервисной гарантии в размере 199 800 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условие о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги, которое потребителю никак не могло быть известно до заполнения заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительной услуги.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 199 800 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размере 86 026 рублей 22 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства:

Сумма долга, включая НДС: 199 800,00 ?

Период начисления процентов:

дн.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (896 дн.) период

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 86 026,22 ?

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг 199 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 453 рублей 77 копеек.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 199 800 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 168 639 рублей 99 копеек (199 800+5 000+86 026,22+46 453,77/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 13 832 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 199 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами а размере 86 026 рублей 22 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, убытки в размере 46 455 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168 639 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 832 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Пестречинского

районного суда Республики Татарстан Геффель О.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2026 года.