Приговор № 1-58/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело 1-58/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000445-37


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

21 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Ткаченко А. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Киреева А. В., представившего удостоверение № от 25.12.2020 г. и ордер № от 29.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Главный врач государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее по тексту – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») ФИО2, назначенный с 16 августа 2023 г. на указанную должность распоряжением исполняющего обязанности Министра здравоохранения Ульяновской области № от 15 августа 2023 г., в соответствии с трудовым договором № от 16 августа 2023 г. (далее по тексту – трудовой договор), заключённым между Министерством здравоохранения Ульяновской области (работодателем) и ФИО2 (руководителем), назначенным на должность главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (п. 6 трудового договора); руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством Ульяновской области, в том числе правовыми актами Министерства здравоохранения Ульяновской области, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц (п. 7 трудового договора); руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, решение иных вопросов, отнесенных законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 8 трудового договора); руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (п. 9 трудового договора); руководитель несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и трудовым договором (п. 23 трудового договора); руководитель может быть привлечён к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленным федеральными законами (п. 26 трудового договора).

Согласно должностной инструкции руководителя (главного врача, управляющего, начальника, директора) медицинской организации, подведомственного Министерству здравоохранения Ульяновской области, утверждённой распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области № от 11 мая 2022 г. (далее по тексту – должностная инструкция), с которой ФИО2 ознакомлен 15 августа 2023 г., руководитель медицинской организации осуществляет руководство деятельностью медицинской организации (пп. 1 п. 2.1 должностной инструкции), обеспечивает работу медицинской организации в соответствии с действующим законодательством (пп. 9 п. 2.1 должностной инструкции), несёт ответственность за неэффективную организацию мероприятий по противодействию коррупции в учреждении (пп. 18 п. 4.1 должностной инструкции).

В соответствии с уставом ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», утверждённого заместителем Председателя Правительства Ульяновской области – Министром здравоохранения Ульяновской области на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области № от 10 июня 2015 г. с учётом изменений в устав ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», утверждённого исполняющим обязанности Министра здравоохранения Ульяновской области на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области № от 30 февраля 2021 г. (далее по тексту – Устав), учредителем и собственником имущества ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (далее по тексту – Учреждение) является Ульяновская область. Полномочия и функции учредителя Учреждения, полномочия и функции собственника имущества Учреждения от имени Ульяновской области в установленном порядке осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области (далее по тексту – Собственник) (п. 1.5 Устава). Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Учредителя и функционирующим в соответствии с законодательством РФ и Уставом. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в территориальном органе Федерального казначейства и финансовом органе Ульяновской области, в порядке, установленном законодательством РФ, печати установленного образца, штампы, бланки со своим наименованием, фирменную символику в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6 Устава). Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.7 Устава). Учреждение владеет и пользуется принадлежащими ему на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия Собственника имущества (п. 3.5 Устава). Учреждение имеет право в установленном законом порядке с согласия Собственника имущества и Учредителя сдавать в аренду закреплённое за ним на праве оперативного управления имущество и имущество, приобретённое за счет выделенных ему средств, в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности Учреждения и рационального использования такого имущества (п. 3.9 Устава). Источниками финансирования Учреждения являются: прочие доходы, к которым в том числе относятся поступление от арендаторов по гражданско-правовым договорам, предусматривающим возмещение расходов по содержанию коммунальных услуг арендуемого имущества (п. 4.4.4 Устава). Учреждение в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом, вправе свободно выбирать предмет, содержание и формы договоров и обязательств, любые другие формы взаимоотношений с физическими и юридическими лицами (п. 5.2 Устава). Учреждение имеет право использовать имущество, закреплённое за ним на праве оперативного управления в соответствии с целями своей деятельности, совершать сделки с имуществом, находящимся на праве оперативного управления Учреждения, только в установленном законодательством РФ и Уставом порядке (п. 5.3 Устава). Учреждение возглавляет руководитель (главный врач, управляющий, начальник, директор) (далее по тексту – руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством РФ на основании срочного трудового договора, заключаемого на срок до 5 лет (п. 6.2 Устава). Руководитель выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечения деятельности Учреждения: действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; в пределах, установленных законом и Уставом, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Учреждения, заключает договоры, выдаёт доверенности (п. 6.6 Устава).

Согласно приложения № к распоряжению Министерства здравоохранения Ульяновской области № от 31 июля 2019 г. – «Положение о проведении оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Ульяновской области, заключении государственной организацией Ульяновской области, образующей за ней объектов собственности, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Ульяновской области, образующих социальную инфраструктуру для детей» (далее по тексту – Положение) для проведения оценки последствий принятия решения об использовании объекта социальной инфраструктуры, о реорганизации или ликвидации государственной организации Ульяновской области, образующей социальную инфраструктуру для детей, руководитель организации подведомственной Министерству здравоохранения Ульяновской области, представляет в комиссию предложение об использовании объекта социальной инфраструктуры с приложением следующих документов: мотивированное обоснование причин необходимости и целесообразности приятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта, а также о передаче помещения в аренду; мотивированное обоснование возможных последствий принятия решения (пп. «а», «б» п. 3 Положения).

В соответствии с приложением к распоряжению Департамента госимущества № от 17 сентября 2015 г. «Порядок согласования государственным казенным и бюджетным учреждениям Ульяновской области распоряжения недвижимым имуществом Ульяновской области, находящимся на праве оперативного управления» (далее по тексту – Порядок согласования) для принятия Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее по тексту – Департамент) решения о согласования сделки учреждение представляет в Департамент следующие документы: письмо, содержащее просьбу о согласовании распоряжения недвижимым имуществом (п. 2.1 Порядка согласования).

1 мая 2024 г., находясь на открытом участке местности – территории Спортивно-стрелкового клуба «Золотая пуля & стрела» (географические координаты № ФИО2 высказал ФИО7, являющемуся индивидуальным предпринимателем (ИНН №), у которого заключён договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес> с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» от 27 июня 2019 г. сроком на 5 лет, требование передачи ему взятки в значительном размере в виде иного имущества – мяса крупного рогатого скота (говядины) и денежных средств в размере 100 000 руб. за способствование в заключении ИП ФИО7 иных договоров аренды нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а также в пролонгации действующего договора аренды с целью ведения ИП ФИО7 предпринимательской деятельности на территории вверенного ему медицинского учреждения, что входит в его должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, на что ИП ФИО7 согласился.

7 мая 2024 г. во исполнение ранее достигнутой договорённости, руководствуясь корыстными побуждениями, используя свои должностные полномочия, находясь на открытом участке местности вблизи кафе «Х.О» по адресу: <адрес> (географические координаты №), ФИО2 получил лично от ФИО7 мясо крупного рогатого скота (говядины) массой 38,03 кг стоимостью 19 938 руб. 11 коп. в виде взятки за действия, способствовавшие в заключении ИП ФИО7 иных договоров аренды нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а также в пролонгации действующего договора аренды с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» от 27 июня 2019 г. сроком на 5 лет с целью ведения ИП ФИО7 предпринимательской деятельности на территории вверенного ему медицинского учреждения, что входит в его должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

В результате пресечения 7 мая 2024 г. сотрудниками правоохранительных органов преступной деятельности ФИО2 ему не удалось получить оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме. Показал, что 1 мая 2024 г. совместно со своей сожительницей ФИО23 он принимал участие в демонстрации, где встретил своего знакомого ФИО8 Поскольку ФИО2 было известно, что ФИО8 занимается сельским хозяйством, он попросил его помочь приобрести для личных нужд заднюю часть мяса говядины, т. к. ФИО2 периодически покупает мясо в большом количестве на всю семью у одного и того же человека, у которого на тот момент мяса на продажу не было. ФИО8 ответил, что постарается помочь. В тот же день на субботнике, который проходил на базе «Золотая пуля», ФИО8 познакомил ФИО2 со своим братом ФИО7 и сообщил, что тот может помочь в приобретении мяса. Никаких требований ФИО7 ФИО2 не высказывал, ни денег, ни мясо не требовал, а просто переговорил о возможности приобретения через ФИО7 мяса. Разговор происходил не наедине, т. к. рядом присутствовали другие люди. 7 мая 2024 г. ФИО2 позвонил ФИО8 и сообщил, что его брат достал мясо и готов его передать. После этого они встретились на <адрес> недалеко от кафе «Х.О», куда ФИО2 приехал на служебном автомобиле с водителем. Там ФИО2 сел в автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО8, с которым был ФИО9 Через несколько минут туда приехал ФИО7, который также сел в автомобиль ФИО8 Там они переговорили, в частности, ФИО2 спросил, сколько он должен денег за мясо, на что ФИО8 ответил, что мясо стоит 350 руб. за 1 кг, вес мяса составляет 35-40 кг, а «по деньгам потом решим». При этом с ФИО7 ФИО2 не общался. Затем мясо перегрузили в служебный автомобиль ФИО2, и он уехал к себе на работу в ЦГКБ. За мясо намеревался расплатиться впоследствии наличными денежными средствами, поскольку на тот момент кошелёк находился у него на работе. В ЦГКБ его встретили сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, рабочий кабинет, при этом изъяли его мобильный телефон, наличные денежные средства и банковские карты, а мясо сложили в пакеты и отвезли на пищеблок. После этого ФИО2 отвезли в следственный отдел на <адрес>, где он находился примерно с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. Там на него оказывали давление, запугивали, предложили написать явку с повинной и дать показания против ФИО7 На следующий день ФИО2 пришёл в следственный отдел, где, будучи в шоковом состоянии, подписал за 5 минут какие-то показания. По мнению ФИО2, ФИО7 его оговаривает, т. к. усматривает, что ФИО2 чинил ему препятствия в предоставлении в аренду торговых площадей. Кроме того, ФИО7 достоверно известно, что без согласования со стороны Министерства здравоохранения Ульяновской области и Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области ФИО2 не имел права самостоятельно заключать договоры аренды.

Между тем, на своём первом допросе 8 мая 2024 г. ФИО2 давал иные показания. Из оглашённых в судебном заседании первоначальных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 169–175) следует, что на субботнике 1 мая 2024 г. ФИО8 представил ему мужчину по имени Марат, который «решит вопрос по мясу». В ходе разговора с ним ФИО2 сказал, что ему нужна задняя часть говядины весом 30–40 кг, которая была бы уже порублена. Также сказал, что «по деньгам решим». При этом ещё на митинге ФИО2 просил ФИО8 решить вопрос по мясу не по рыночной цене, а дешевле, на что тот ответил, что «всё решим». После того, как ФИО2 обозначил, что ему нужно, Марат сказал, что является арендатором в поликлинике ЦГКБ на Нижней террасе, что торговля у него там идёт плохо и что хочет арендовать торговую точку в поликлинике ЦГКБ на Верхней террасе, а также в административном здании ЦГКБ. При этом Марат обозначил, что готов дать ФИО2 за каждую торговую точку 100 000 руб. ФИО2 ответил, что в поликлинике идёт ремонт и там пока нельзя открыть торговую точку, однако в административном здании имеется место для сдачи в аренду для его целей. Таким образом, ФИО2 согласился предоставить ему торговую точку в административном корпусе на его условиях, т. е. при условии дачи им 100 000 руб. От денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. ФИО2 не отказывался. На встрече в автомобиле 7 мая 2024 г. Марат вновь обозначил ФИО2, что передаст ему мясо за последующее способствование в заключении с ним договора аренды в административном здании ЦГКБ, а также в дальнейшем он должен будет передать ФИО2 100 000 руб. за заключение указанного договора аренды. ФИО2 с данным предложением согласился. За мясо ФИО2 деньги не отдавал, это было частью взятки плюс 100 000 руб.

Давая оценку вышеприведённым изменениям показаний ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что достоверными являются его первоначальные показания, данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона, нарушений при проведении данного следственного действия не выявлено. Из материалов дела следует, что признательные показания ФИО2 давал в присутствии своего защитника, т. е. при обстоятельствах, заведомо исключающих применение к нему каких-либо незаконных методов воздействия, в том числе заявленного им психического воздействия и давления со стороны сотрудников полиции. Показания были даны добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чём свидетельствуют его собственноручные подписи. Признаков самооговора в первоначальных показаниях подсудимого суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, изобличающих его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд оценивает такое изменение показаний как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Помимо первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО2, а также несмотря на его последующие доводы о своей невиновности, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он работает в Ульяновском ЛО МВД России на транспорте в должности начальника отделения по борьбе с преступным посягательством на грузы. В апреле 2024 г. в рамках проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении работников РЖД по факту возможного хищения товарно-материальных ценностей была установлена причастность ФИО7 к скупке похищенного дизельного топлива. Поскольку в разговорах ФИО7 неоднократно упоминал слово «взятка», и имелась информация о возможной передаче взятки, об этом сообщили в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области, после чего был разработан совместный план ОРМ. Впоследствии собранные материалы ОРД, в том числе компакт-диски с аудиозаписями и их расшифровка, были переданы в Следственный комитет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 79–80) показал, что работает в УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области в должности старшего оперуполномоченного. В ходе проведения ОРМ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО7 намерен передать главному врачу ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО2 незаконное вознаграждение. С разрешения руководства 7 мая 2024 г. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого под видеозапись было зафиксировано, что на <адрес> ФИО7 вместе с ФИО8 перегрузили в багажник служебного автомобиля ФИО2 Toyota Camry коробки, после чего разъехались. ФИО11 проследовал вслед за автомобилем ФИО2, который приехал в ЦГКБ. Там ФИО2 встретили оперативные сотрудники, приехал следователь СК. При осмотре в багажнике служебного автомобиля ФИО2 были обнаружены и изъяты три коробки с мясом. Мясо было взвешено и упаковано. Затем ФИО2 доставили в Следственный отдел на <адрес>. Вёл он себя спокойно, относились к нему максимально корректно, давление на него никто не оказывал. Впоследствии материалы ОРД в установленном порядке были рассекречены и переданы в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 123–127, 130–133, 143–146, 162–166, 176–181, 217–225) о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой хлебобулочных изделий, которые реализует, в том числе, через свои торговые точки. Также у него имелись торговые точки в поликлинике ЦГКБ на Нижней террасе. 1 мая 2024 г. на субботнике его брат ФИО8 познакомил его с ФИО2, которому ФИО7 сообщил, что в поликлинике ЦГКБ на Нижней террасе он арендует торговую точку. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что ему необходимо мясо, на что ФИО7 поинтересовался, имеется ли в ЦГКБ на <адрес> свободное место для размещения торговой точки. ФИО2 ответил, что пока в поликлинике ведётся ремонт, однако он найдёт для него место в административном корпусе. После этого ФИО7 сказал, что привезёт ФИО2 свежее мясо. Вопрос об оплате за мясо в ходе разговора, который происходил между ними один на один, не обсуждался. Также в ходе разговора ФИО7 сообщил ФИО2, что передаст ему гонорар в размере 100 000 руб., если тот поможет ему арендовать торговую точку, на что ФИО2 ответил, что поможет решить вопрос с торговой точкой. 2 мая 2024 г. ФИО7 созвонился со своей знакомой ФИО14, которую попросил найти для него мясо, при этом сообщил ей, что данное мясо необходимо передать в качестве взятки главному врачу ЦГКБ. 7 мая 2024 г. ФИО7 приобрёл в совхозе Бирючевский заднюю часть говядины весом примерно 42 кг примерно за 18 000 руб., после чего сообщил об этом ФИО8 Затем по договорённости ФИО7 привёз мясо на участок местности за кафе «Х.О», где его уже ждали ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Там ФИО7 переложил мясо в багажник автомобиля ФИО2 Деньги за мясо ФИО2 ему не отдавал. Перед тем, как уехать, ФИО2 сообщил ФИО7, что вопрос об аренде помещения в административном корпусе будет лучше обсудить в 20-х числах мая 2024 г. Мясо и обещанные денежные средства в размере 100 000 руб. являлись взяткой в пользу ФИО2, от которой тот не отказался. Также ФИО7 переживал, что в случае, если он не привезёт мясо, ФИО2 может отказать в пролонгации договора аренды, т. к. ФИО2 неоднократно спрашивал у ФИО8 про мясо, о чём ФИО7 было известно. Впоследствии в период времени с 14 по 17 мая 2024 г. ФИО7 по просьбе адвоката Киреева А. В. написал расписку от 8 мая 2024 г. о том, что якобы ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в качестве возмещения ущерба, однако на самом деле ФИО7 никто деньги не вернул.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 115–116, 118–120) показал, что с 2020 г. работает директором у ИП ФИО7 1 мая 2024 г. ФИО7 сообщил, что познакомился с главным врачом ЦГКБ ФИО2, который сказал о необходимости приобретения для него мяса, и только после этого ФИО2 будет помогать в решении вопроса об аренде торговых точек в ЦГКБ. Чтобы быть более убедительным, ФИО7 сказал ФИО2, что передаст ему 100 000 в виде гонорара, на что ФИО2 согласился. В последующие дни в разговорах с ФИО12 ФИО7 сообщал, что ФИО2 вынуждал дать ему взятку. 7 мая 2024 г. ФИО7 позвонил ФИО12 и сообщил, что передал ФИО2 мясо и что в 20- х числах мая 2024 г. будет решаться вопрос о передаче в аренду торговой точки в ЦГКБ. Также ФИО12 показал, что ему известна процедура заключения договора аренды помещения в ЦГКБ, при этом без одобрения главного врача заключить такой договор нереально.

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 58–59) свидетель ФИО13 показала, что работает у ИП ФИО7 в должности заведующей производством. 7 мая 2024 г. ей позвонил ФИО7 и сообщил, что он дал главному врачу взятку в виде мяса, и после 20-х чисел мая 2024 г. у них откроется торговая точка в ЦГКБ по продаже хлебобулочных изделий. При этом ФИО7 попросил, чтобы в связи с этим ФИО13 не увольняла пекарей. Также ФИО7 предупредил, что, возможно, у них будет конфликтная ситуация с ФИО27, которая арендует торговое место в помещении ЦГКБ и при этом приобретает хлебобулочные изделия у ИП ФИО7

Свидетель ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 107–109) показала, что ФИО7 является её знакомым. 2 мая 2024 г. ей позвонил ФИО7 и попросил найти для него мясо говядины для передачи взятки главврачу ЦГКБ. После этого ФИО14 позвонила своему родственнику, который занимается мясом, который сказал, что мясо будет примерно через неделю. ФИО14 сообщила об этом ФИО7, на что тот сказал, что перезвонит.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что у неё имеется подсобное хозяйство, занимается разведением бычков. В мае 2024 г. к ней обратился ФИО7, который купил у неё ляжку бычка весом примерно 40 кг по цене 300–350 руб. за 1 кг.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 110–112) показал, что работает водителем у ФИО2, в его пользовании находится служебный автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 7 мая 2024 г. примерно в 13 часов 40 минут по просьбе ФИО2 отвёз его к ресторану «Х.О» на <адрес>, а затем чуть дальше на 300 м. ФИО2 вышел из автомобиля и сел в подъехавший автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время туда подъехал ещё один автомобиль. Затем через 10-15 минут к ФИО16 подошёл ранее незнакомый человек и попросил открыть багажник, куда что-то погрузили, но что именно, ФИО16 не видел. После этого ФИО16 отвёз ФИО2 в ЦГКБ, где их встретили сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль. Там ФИО16 увидел, что в багажнике автомобиля находились коробки с мясом.

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО16 пояснял, что по дороге в ЦГКБ ФИО2 ему ничего не говорил. Между тем, в судебном заседании ФИО16 не подтвердил свои показания в указанной части и заявил, что по дороге в ЦГКБ ФИО2 попросил снять с его банковской карты 15 000 руб. за мясо, хотя ранее с такими просьбами ФИО2 к нему не обращался.

Давая оценку вышеприведённым изменениям показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что достоверными являются его первоначальные показания, данные им в ходе допроса на стадии предварительного следствия. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса ФИО16 суд не усматривает, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при проведении данного следственного действия не выявлено. Свидетель ФИО16 на предварительном следствии давал последовательные и стабильные показания, которые впоследствии изменил в сторону, выгодную для подсудимого, спустя значительный временной промежуток времени. Из протокола допроса следует, что первоначальные показания были даны добровольно, замечаний и дополнений к протоколу не поступало, о чём свидетельствуют собственноручные подписи ФИО16 Суд оценивает такое изменение им показаний как желание преуменьшить вину подсудимого в содеянном и стремление помочь уйти ему от ответственности. При этом суд учитывает, что показания ФИО16 о том, что ФИО2 просил его снять с карты денежные средства, противоречат показаниям ФИО2 о том, что за мясо он намеревался расплатиться денежными средствами, которые находились у него в кошельке на работе.

Протоколом осмотра месту происшествия от 5 октября 2024 г. был осмотрен участок местности, на котором расположен Спортивно-стрелковый клуб «Золотая пуля & стрела» (географические координаты №), где ФИО2 высказал ФИО7 требование о передаче взятки в виде мяса и денежных средств в размере 100 000 руб.

(т. 3 л. д. 198–201)

Протоколом осмотра месту происшествия от 5 октября 2024 г. был осмотрен участок местности в 400 м от кафе «Х.О», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО7 передал ФИО2 взятку в виде мяса.

(т. 3 л. д. 194–197)

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 г. был осмотрен участок местности около административного корпуса ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресу: <адрес>, где был расположен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены 3 коробки с охлаждённым мясом, которое было изъято и упаковано в 3 чёрных пакета. Далее был осмотрен кабинет главного врача, где на рабочем столе был обнаружен кошелёк с денежными средствами в сумме 71 560 руб., которые также были изъяты.

(т. 1 л. д. 56–58)

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 4 л. д. 77–78, 73–75) показали, что по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля Toyota Camry и рабочего кабинета главного врача ЦГКБ. В багажнике автомобиля действительно были обнаружены три коробки с охлаждённым мясом, которое было взвешено на напольных весах и упаковано в три пакета. Замечаний или претензий ФИО2 не высказывал, вёл себя спокойно, давление на него никто не оказывал.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2024 г. были осмотрены 3 коробки с мясом, изъятым из автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Предварительно установлено, что общий вес изъятого мяса вместе с коробками составляет 42,46 кг.

(т. 1 л. д. 59–65)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 августа 2024 г. установлено, что в объектах из трёх коробок с мясом, изъятых 7 мая 2024 г., найдена кровь крупного рогатого скота.

(т. 4 л. д. 139–140)

Протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2024 г. следователем с привлечением специалиста – ветеринарного врача ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО19 в помещении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» было осмотрено мясо, изъятое 7 мая 2024 г., упакованное в три пакета, общим весом 48,4 кг. Осмотром установлено, что в пакете № находится коробка с мясом (мякоть), задняя часть весом 20,5 кг. В пакете № находится коробка с пашиной весом 1,4 кг, тазобедренная кость с мясом весом 2,8 кг и моталыга с коленным суставом весом 4,2 кг. В пакете № находится коробка с поясничной (почечной) частью мяса весом 19,5 кг.

(т. 3 л. д. 26–31)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № г. от 26 августа 2024 г. рыночная стоимость мяса крупного рогатого скота (говядины), а именно: мясо (мякоть) задняя часть весом 20,5 кг; пашина весом 1,4 кг; тазобедренная кость с мясом весом 2,8 кг; моталыга с коленным суставом весом 4,2 кг; поясничная (почечная) часть мяса весом 19,5 кг, а всего общим весом 48,4 кг в охлаждённом состоянии с учётом цен на 7 мая 2024 г. составляет 27 347 руб.

(т. 4 л. д. 150–153)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2024 г. следователем с привлечением специалиста – ветеринарного врача ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО19 в помещении лаборатории ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» было осмотрено мясо, изъятое 7 мая 2024 г., упакованное в три пакета. Перед взвешиванием мясо было разморожено. Осмотром установлено, что в пакетах находится мясо общим весом 38,03 кг, в том числе: в пакете № – весом 8,064 кг, в пакете № – весом 14,198 кг, в пакете № – весом 15,768 кг.

(т. 4 л. д. 95–112)

Согласно заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы № г. от 18 декабря 2024 г. стоимость мяса крупного рогатого скота (говядины) в размороженном виде общей массой 38,03 кг, а именно: моталыга весом 4,026 кг; коленный сустав весом 2,732 кг, пашина весом 1,306 кг, поясничная (почечная) область весом 14,198 кг, задняя часть (бедро) мяса весом 15,768 кг по состоянию на 7 мая 2024 г. составляет 19 938 руб. 11 коп.

(т. 4 л. д. 165–168)

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять результатам осмотра и взвешивания мяса, проведённого в специализированном государственном учреждении, с привлечением дипломированного в области ветеринарно-санитарной экспертизы специалиста (т. 4 л. д. 114–122) не имеется.

Протоколом от 24 октября 2024 г. был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л. д. 52). На компакт-диске содержится 7 звуковых файлов формата «wav», на которых имеются диалоги:

1) от 1 мая 2024 г., время 11:20, между ФИО7 и ФИО8, в котором ФИО8 сообщает, что сейчас туда тоже приедет ФИО2;

2) от 2 мая 2024 г., время 08:55, между ФИО7 и ФИО14, в котором ФИО7 узнает, можно ли купить ляжку говядины и сообщает, что ему нужно дать взятку главврачу ЦГБ;

3) от 2 мая 2024 г., время 09:03, между ФИО7 и ФИО12, в котором они обсуждают ФИО2. ФИО7 говорит, что он готов заплатить за каждую торговую точку по «сотке», на что ФИО2 сообщает, что только он один принимает решение, а также говорит, чтобы ФИО7 нашёл ему срочно ляжку говядины. Также ФИО7 сообщает, что он обсуждал с ФИО2 работу своих торговых точек на Нижней и Верхней террасах;

4) от 2 мая 2024 г., время 10:22, между ФИО7 и ФИО12, в котором они обсуждают приобретение мяса;

5) от 2 мая 2024 г., время 14:14, между ФИО7 и ФИО12, в котором они также обсуждают приобретение мяса;

6) от 2 мая 2024 г., время 17:48, между ФИО7 и ФИО8, в котором они обсуждают приобретение мяса для Павла Анатольевича, который просил нарубить мясо на куски;

7) от 2 мая 2024 г., время 17:51, между ФИО7 и ФИО12, в котором ФИО7 сообщает, в каком виде ФИО2 необходимо нарубить мясо.

(т. 3 л. д. 32–37)

Вышеуказанные звуковые файлы были осмотрены (протокол от 18 сентября 2024 г.) также в присутствии ФИО7, который подтвердил достоверность вышеприведённых диалогов.

(т. 1 л. д. 134–138)

Протоколом от 7 ноября 2024 г. в присутствии ФИО7 был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 2 л. д. 225). На компакт-диске содержится 4 медиафайла, на которых имеются диалоги:

1) от 6 мая 2024 г., время 21:27, между ФИО7 и ФИО28, к которому ФИО7 обращался за приобретением мяса. ФИО28 сообщает, что мясо будет готово 7 мая 2024 г.;

2) от 7 мая 2024 г., время 12:12, между ФИО7 и ФИО28, в ходе которого ФИО7 сообщает, что вес мяса составил 42 кг;

3) от 7 мая 2024 г., время 14:43, между ФИО7 и ФИО13, в ходе которого ФИО7 сообщает, что дал взятку в виде мяса, и после 20 числа они встают в ЦГБ, им там будет место;

4) от 7 мая 2024 г., время 14:46, между ФИО7 и ФИО12, в ходе которого ФИО7 сообщает, что отдал мясо и 20 числа он покажет, где ФИО12 будет стоять сразу может начинать работать.

В ходе осмотра ФИО7 подтвердил достоверность вышеприведённых диалогов.

(т. 1 л. д. 147–150)

Протоколом от 18 сентября 2024 г. в присутствии ФИО7 был осмотрен компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» (т. 2 л. д. 229). На компакт-диске содержится два видеофайла, на которых зафиксировано, как 7 мая 2024 г. ФИО7 со своим братом Русланом переложил мясо из своего автомобиля в автомобиль ФИО2 В ходе осмотра ФИО7 подтвердил достоверность указанных событий.

(т. 1 л. д. 139–142)

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты вышеуказанные видеофайлы были осмотрены.

Вопреки доводам стороны защиты достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров с участием свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они проведены по правилам ст. 176, 177, 180 УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ в них содержится запись о разъяснении участникам осмотра в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства указанного следственного действия, которая удостоверена подписями всех его участников.

После предъявления свидетелю ФИО14 в ходе её допроса (т. 1 л. д. 107–109) для прослушивания аудиозаписи её разговора с ФИО7, который состоялся 2 мая 2024 г., она в полном объёме подтвердила его содержание. В этой связи доводы стороны защиты о тугоухости ФИО14 отклоняет как надуманные.

Протоколом от 11 ноября 2024 г. был осмотрен мобильный телефон iPhone 15 Pro Max, принадлежащий ФИО8 (изъят 7 мая 2024 г. – т. 1 л. д. 77–79), в котором в приложении «Viber» обнаружена переписка с ФИО7, где они обсуждают ФИО2 в связи с необходимостью поиска для него мяса; имеется фотография подвешенной туши. Также был осмотрен мобильный телефон B1 Pro, принадлежащий ФИО7 (изъят 7 мая 2024 г. – т. 1 л. д. 74–76), в котором в приложении «Фото» обнаружены фотографии подвешенной туши.

(т. 3 л. д. 87–89)

Согласно уставу, утверждённому 10 июня 2015 г., ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» является бюджетной некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является Ульяновская область. Полномочия и функции её учредителя от имени Ульяновской области осуществляет Министерство здравоохранения Ульяновской области, а полномочия и функции собственника её имущества от имени Ульяновской области – Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

(т. 3 л. д. 146–168)

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 сообщили сведения о процедуре заключения договоров аренды помещений в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 1–4) показал, что с марта 2014 г. по март 2022 г. занимал должность главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Полномочиями по подписанию договоров аренды обладает главный врач ЦГКБ, однако перед этим должна пройти процедура согласования в Министерстве здравоохранения Ульяновской области, а затем в Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. При этом в случае, если арендуемая площадь превышает 20 м2, требуется проведение аукциона.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с ноября 2023 г. работает в должности начальника юридического отдела ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска». Процедура заключения договора аренды или его пролонгации выглядит следующим образом. Заинтересованное лицо пишет заявление на имя главного врача, который ставит на нём резолюцию, после чего идёт согласование юридического отдела и готовится расчёт. Затем документы направляются на согласование в Министерство здравоохранения Ульяновской области и в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. После всех согласований главный врач подписывает договор аренды.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 226–229) показала, что до июля 2024 г. работала в должности заместителя директора департамента кадровой политики и правового обеспечения Министерства здравоохранения Ульяновской области. ЦГКБ является учреждением, подведомственным министерству. ЦГКБ обязана согласовывать договор аренды с Минздравом, однако такое согласование носит формальный характер, проверка осуществляется только в отношении юридической правильности заполнения документов. ЦГКБ является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно решает вопрос, с кем заключать договоры, и минздрав не вправе вмешиваться в данный вопрос.

Протоколом от 5 ноября 2024 г. были осмотрены документы, подтверждающие наличие в 2019-2024 г. арендных договорных отношений между ИП ФИО7 (арендатор) и ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» (арендодатель) в отношении нежилых помещений в поликлиниках ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» по адресам: <адрес> и <адрес>.

(т. 3 л. д. 51–80)

ФИО2 был принят на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на должность главного врача с 16 августа 2023 г. на основании приказа о назначении № от 15 августа 2023 г. сроком на 1 год и трудового договора № от 16 августа 2023 г. С должностной инструкцией главного врача ФИО2 был ознакомлен 15 августа 2023 г.

(т. 3 л. д. 117, 118–124, 125–133)

Затем ФИО2 был принят на работу в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» на должность главного врача с 16 августа 2024 г. на основании приказа о назначении № от 15 августа 2024 г. сроком на 2 года и трудового договора № от 16 августа 2024 г.

(т. 3 л. д. 134, 135–141)

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все указанные лица перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно и по ключевым моментам последовательно. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях произошедшего не являются существенными, объясняются добросовестным заблуждением и промежутком времени, прошедшим с момента событий. Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях свидетелей были устранены путём оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, что соответствует положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, у суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания подтверждаются также объективными данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Непосредственный очевидец преступления – свидетель ФИО7 прямо указал на ФИО2 как лицо, требовавшее и получившее от него взятку. Его показания дополняются и подтверждаются показаниями иных свидетелей обвинения. При этом показания свидетелей обвинения не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, исказили известные им по делу обстоятельства или пытались искусственно создать доказательства совершения преступлений, не установлено. Вопреки утверждениям ФИО2, оснований полагать, что свидетель ФИО7 его оговорил и сообщил в отношении него не соответствующие действительности сведения, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что выводы относительно виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния не основываются исключительно на изобличающих его показаниях ФИО7, прямо указавшего на ФИО2 как получателя взятки, а подтверждаются именно совокупностью вышеуказанных доказательств, подтверждающей причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, экспертам в установленном законом порядке разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и в установленном порядке предоставлены следователю (т. 1 л. д. 44–45, 49–51; т. 2 л. д. 219–222, 226–228). Результаты ОРМ рассекречивались в установленном законом порядке. Диски с аудио- и видеозаписями передавались также в установленном законом порядке органу предварительного расследования, которым они прослушивались, просматривались и признавались вещественными доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми. При этом вопреки доводам стороны защиты, характеристики цифровых файлов, имеющиеся на представленных компакт-дисках с аудио- и видеофайлами не влияют на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и не свидетельствуют о незаконности вышеуказанных ОРМ. Также вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в материалах дела постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» не свидетельствует о его нелегитимности.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступления, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что, занимая должность главного врача ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска, исходя из положений прим. 1 к ст. 285 УК РФ, ФИО2 являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении.

Вопреки утверждениям ФИО2 и его защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 высказал ИП ФИО7 требование о передаче ему взятки в виде задней части (бедра) мяса крупного рогатого скота (говядины) (иного имущества) и денежных средств в размере 100 000 руб. В свою очередь, за это ФИО2, обладавший в силу занимаемой должности организационно-распорядитель-ными и административно-хозяйственными функциями в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», должен был оказать содействие в заключении с ИП ФИО7 иных договоров аренды нежилых помещений, находящихся на праве оперативного управления ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», а также в пролонгации действующего договора аренды. ФИО7 согласился с высказанным ФИО2 требованием и 7 мая 2024 г. передал ему первую часть взятки в виде мяса крупного рогатого скота (говядины) общим весом 38,03 кг общей стоимостью 19 938 руб. 11 коп. Оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 получить не успел по причине пресечения его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. О наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствует размер взятки – свыше 25 000 руб., но менее 150 000 руб. (прим. 1 к ст. 290 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО2 был не вправе самостоятельно заключать договоры аренды со ссылкой на процедуру согласования и конкурса, в судебном заседании достоверно установлено, что процедура заключения договоров аренды инициируется на основании соответствующей резолюции главного врача ЦГКБ, а последующие процедуры согласования носят юридико-технический характер. Кроме того, договоры аренды подписывает непосредственно главный врач ЦГКБ.

При определении размера взятки, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает возможным принять за основу выводы товароведческой судебной экспертизы от 18 декабря 2024 г. о том, что стоимость мяса говядины в размороженном виде весом 38,03 кг составляет 19 938 руб. 11 коп., и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, уменьшает объём обвинения в части размера взятки в виде иного имущества (мяса) до 19 938 руб. 11 коп.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО23

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является директором <данные изъяты> занимается растениеводством и животноводством. Знает ФИО2 как однопартийца из КПРФ. 1 мая 2024 г. на митинге ФИО2 поинтересовался у ФИО8, есть ли у него мясо на продажу. ФИО8 ответил, что на тот момент у него не было мяса, однако он может посодействовать приобрести мясо через своего брата ФИО7 В тот же день на субботнике ФИО8 познакомил своего брата с ФИО2, они о чём-то разговаривали. Что именно они обсуждали, ФИО8 не известно. Через несколько дней ФИО8 позвонил ФИО7 и сказал, что 7 мая 2024 г. будут резать мясо. 7 мая 2024 г. ФИО7 созвонился с ним, и они договорились встретиться для передачи мяса около Парка Победы. В автомобиле вместе с ФИО8 был его брат ФИО9, затем к ним подъехал ФИО2 и сел к ним в машину. Через какое-то время приехал ФИО7 с мясом. ФИО8 охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является членом КПРФ, знает ФИО2 по партийной линии. 7 мая 2024 г. ФИО9 вместе со своим двоюродным братом ФИО8 находились в автомобиле последнего около кафе «Х.О», поскольку по предварительной договорённости туда должны были приехать ФИО2 и ФИО7, чтобы передать мясо. Через какое-то время туда приехали ФИО2, затем ФИО7, который перегрузил мясо, после чего сел к ним в автомобиль. В автомобиле ФИО2 спросил: «Сколько я должен за мясо?», на что ФИО9 шуткой ответил: «Да, ладно, гуманитаркой вернёшь». После этого они разъехались. ФИО9 охарактеризовал ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сожителем, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Сообщила, что 1 мая 2024 г. вместе с ФИО2 была на демонстрации. Слышала, как ФИО2 обращался к ФИО8 с просьбой помочь найти для них мясо на общую сумму примерно 15 000 руб., поскольку они периодически покупают много мяса (по 30-40 кг) на всю семью. Тот пообещал им помочь. Также ФИО23 1 мая 2024 г. находилась вместе с ФИО2 на субботнике, где было очень много людей.

Вышеприведённые показания свидетелей защиты в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам дела в части, касающейся того, что 1 мая 2024 г. ФИО2 действительно интересовался приобретением мяса, а 7 мая 2024 г. получил его от ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 фактически был задержан и лишён свободы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО2 находился в следственном отделе при совершении с ним следственных действий, и в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, допущено не было. При этом в материалах дела не имеется, и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Предварительное расследование уголовного дела было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 38, 140, 145, 146, 151 УПК РФ, при наличии повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки. Вопреки доводам стороны защиты, место производства предварительного расследования было определено руководителем следственного органа на основании мотивированного постановления в соответствии со ст. 39 УПК РФ по правилам ч. 4 ст. 152 УПК РФ (т. 1 л. д. 3–4). Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми суд не усматривает.

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами, в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 к <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сообщение ФИО2 в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, в том числе на момент оформления так называемой явки с повинной, последовало в тот момент, когда сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области уже располагали информацией о его возможной причастности к действиям, содержащим признаки преступления коррупционного характера. Кроме того, именно в связи с причастностью ФИО2 к указанным действиям он был приглашён в СУ СК России по Ульяновской области для дачи показаний. Таким образом, целью написания явки с повинной было не оказание помощи следствию, а исключительно желание ФИО2 избежать уголовную ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах сообщение ФИО2 правоохранительным органам о получении взятки носило не самостоятельный, а вынужденный и недобровольный характер.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде штрафа в определённом размере с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распоря-дительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание свойства и характеристики полученного ФИО2 в качестве предмета взятки имущества (свежего мяса), суд приходит к выводу о невозможности его конфискации в натуре, в связи с чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства в счёт конфискации стоимости имущества (мяса), полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере 19 938 руб. 11 коп.

В рамках уголовного дела на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ были приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ФИО2 в размере 71 560 руб. (т. 4 л. д. 84–90). С учётом назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде конфискации денежных средств суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру в виде ареста на часть денежных средств в размере 19 938 руб. 11 коп. В остальной части с денежных средств в размере 51 621 руб. 89 коп. арест подлежит снятию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 1 646 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату ФИО25, в связи с осуществлением ей защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 1). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО2 не имеется, поскольку он трудоспособен и имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распоря-дительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (СУ СК России по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, ОКТМО 73701000, р/с <***> в Отделении Ульяновск Банка России // УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, к/с 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000011915596.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 19 938 руб. 11 коп. в счёт конфискации стоимости имущества, полученного им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания конфискации имущества сохранить арест на денежные средства ФИО2 в размере 19 938 руб. 11 коп., передав их в УФССП России по Ульяновской области.

Снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 ноября 2024 г., на денежные средства ФИО2 в размере 51 621 руб. 89 коп.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 51 621 руб. 89 коп. – вернуть по принадлежности ФИО2

Вещественные доказательства: три пакета с мясом говядины – уничтожить.

Вещественные доказательства: компакт-диски с результатами ОРМ, компакт-диск с явкой с повинной, компакт-диски со сведениями о банковских счетах – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 1 646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов