Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

№ 10-4/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «06» июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

осужденного Савенко Г.Д.,

защитника Бараева Р.Р., представившего удостоверение № 972 и ордер № 16 от 23 июня 2020 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кузнецкого района Акулинина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года, которым

Савенко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не судимый,

осужден за совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, с назначением наказания: по ч. 4 ст. 223 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ; по ч. 4 ст. 222 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года Савенко Г.Д. осужден за совершение незаконного изготовления холодного оружия и незаконного сбыта холодного оружия, при обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи.

На данный приговор помощником прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулининым И.В. внесено представление в апелляционном порядке, в котором он указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 223 УК РФ и ч. 4 с. 222 УК РФ, не является, и досудебное соглашение о сотрудничестве с ним не заключалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 06.05.2020 года оставить без изменения.

Помощник прокурора Кузнецкого района Акулинин И.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06.05.2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания, с учетом положений ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бараев Р.Р. оставляют вопрос об удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора Кузнецкого района Акулинина И.В. на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, осужденного и его защитника, находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого района в своем приговоре при назначении ФИО1 наказания учел требования ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Осужденному ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 06 мая 2020 года назначено наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 4 ст. 223 УК РФ и ч. 4 с. 222 УК РФ, не является, и досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось, соответственно, при назначении наказания с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Кузнецкого района Акулинина И.В., считает их заслуживающими внимания, однако не влияющих на наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 06 мая 2020 года.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, суд первой инстанции верно посчитал, что достижение таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для назначения других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4. ст. 223 УК РФ, санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания мировым судьей правомерно не усмотрено.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 223 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении вида наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, назначенное наказание изменению не подлежит.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усмотрено нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Акулинина И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ к 240 часам обязательных работ - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: