Приговор № 1-365/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело №1-365/17

Поступило 11.08.2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск 24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Кировского района г.Новосибирска Дуденко О.Г.,

адвоката Половинко А.И.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба Потерпевший.

Преступление совершено им в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший договорились между собой о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение выполнит работы по замене пола в дачном доме № по <адрес>, принадлежащем Потерпевший, при этом Потерпевший передал во владение ФИО1 денежные средства в сумме 15500 рублей, наделив его полномочиями временного хранения и пользования ими в целях приобретения строительных материалов и выполнения оговоренных заранее работ по замене пола в дачном доме № по <адрес>

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по месту своего жительства в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств, вверенных ему Потерпевший.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему Потерпевший денежные средства в сумме 15500 рублей, принадлежащие последнему, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на сумму 15500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник ФИО1 также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из действий подсудимого способ совершения преступления - растрата, поскольку согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено способом – присвоение, так как вверенное имущество подсудимым было обращено в свою пользу. Данная квалификация следует из предъявленного обвинения, осуществлена в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение возместить причинённый преступлением ущерб, наличие малолетнего ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, что суд оценивает, как явку с повинной, и, соответственно, учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его характера и степени общественной опасности, поведения после совершения преступления суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, суд приходит к убеждению, что он подлежит удовлетворению, поскольку он заявлен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, признан подсудимым.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась, в том числе из-за того, что он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.60.2 УИК РФ осужденный должен быть направлен к месту отбытия наказания в виде принудительных работ под конвоем.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска оставить без изменения, отменив её при прибытии ФИО1 к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья: С.С.Полуэктов