Приговор № 1-365/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-365/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Черепаново 12 декабря 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Доценко К.А.,

защитника Пчелинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Пчелинцевой М.О., представившей удостоверение № и ордер №,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование 8 классов, учащегося 9 класса ________» СОШ, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________ ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ,

установил:

Подсудимые несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в ________ при следующих обстоятельствах:

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3 (дата) около 14 часов находясь в ________ по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на кражу зернофуража, принадлежащего ________», из бункера, расположенного на территории летней дойки ________» в 7 км. от ________.

Осуществляя совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 21 часа 30 минут ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории летней дойки ________» в связи с исполнением ФИО3 своих служебных обязанностей в качестве скотника, расположенной на расстоянии 7 км. в юго-западном направлении от ________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи вдвоём подошли к металлическому бункеру, находящемуся на вышеуказанной территории и предназначенному для постоянного хранения зернофуража. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО3 и ФИО1 совместно подняли верхнюю крышку бункера, тем самым открыв запорное устройство на его боковой двери. После чего, продолжая свой преступный умысел на кражу зернофуража, ФИО3 и ФИО1 вдвоём открыли боковую дверь в стене бункера, и через образовавшийся проём ФИО1 незаконно проник во внутрь бункера, где при помощи ведра, найденного им на территории летней дойки указанного СХПК, в заранее приготовленные ими 12 мешков совместно с ФИО3, который в это время стоял снаружи и держал данные мешки, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности в случае их возможного обнаружения, набрал зернофураж в количестве 400 кг., принадлежащий ________

Таким образом, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 группой лиц по предварительному сговору из металлического бункера ________» тайно похитили 400 кг. зернофуража по цене 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3.200 рублей, принадлежащего ________».

Мешки с похищенным зернофуражом ФИО3 и ФИО1 погрузили на телегу, в которую был запряжён конь, после чего с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения зернофуража ФИО3 и ФИО1 был причинен ________» материальный ущерб на общую сумму 3.200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 14 часов он и его знакомый ФИО1 находились у него дома по адресу: ________. Он предложил своему знакомому ФИО1 совершить кражу фуража с бункера, находящегося на летней дойке ________», после чего продать и на вырученные деньги купить бензин, и впоследствии покататься. ФИО1 с его предложением согласился. (дата) около 21 часа 30 минут он и ФИО1 приехали на телеге, запряженной в гужевую повозку, на летнюю дойку ________», которая находится на расстоянии 7 километров в юго-западном направлении от ________. Около 21 часа (дата) закончилась дойка, и доярки, главный зоотехник с водителем уехали домой. Он и ФИО1 остались вдвоем на летней дойке ________». Беган сходил в лесной околок, где они спрятали мешки, принес их на летнюю дойку, в них они хотели набрать фураж. Затем они нашли капроновые завязки, для перевязки мешков. ФИО1 нашел оцинкованное ведро на территории летней дойки. С данными предметами они подошли к бункеру с фуражом, находящемуся на территории летней дойки ________». Время было около 21 часа 30 минут (дата). Когда они подошли к бункеру, то внизу на металлическом штыре замка не было, после чего он и ФИО1 вдвоем одновременно руками стали приподняли верхнюю дверцу бункера, и металлический штырь вылетел из нижней петли. Затем он руками отогнул правую боковую дверцу бункера, в результате чего образовался проем. Через данный проем ФИО1 пролез вовнутрь бункера с оцинкованным ведром. Находясь в бункере, ФИО1 стал набирать фураж в мешки при помощи ведра, а он стоял около бункера и держал руками мешки, и наблюдал, чтобы никто их не увидел при совершении кражи. Затем они завязали мешки, сгрузили на телегу, в которую был запряжен рабочий конь, и увезли их в лесной околок, расположенный рядом с летней дойкой. (т.№ 1 л.д.113-117; т.№ 1 л.д.204-206).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) около 14 часов он и его знакомый ФИО3 находились дома у ФИО3 по адресу: ________. В это время ФИО3 предложил ему совершить кражу фуража с бункера, находящегося на летней дойке ________». С предложением ФИО3 он сразу же согласился, при этом ФИО3 его не упрашивал совместно с ним совершить кражу фуража, ничего ему за это не обещал, а также не запугивал и не вынуждал. Обговорив, что на следующий день (дата) они поедут на работу к ФИО3 на летнюю дойку ________», а вечером, когда уже никого на дойке не будет, совершат кражу фуража. Около 21 часа (дата) закончилась вечерняя дойка, после чего все доярки, главный зоотехник с водителем уехали домой, он и ФИО3 остались вдвоем на летней дойке ________». После чего он сходил за спрятанными ими в лесном околке 12 полипропиленовыми мешками. Затем он и ФИО3 с мешками, с оцинкованным ведром, объемом 10 литров, которое он нашел около доильного станка, а также с нарезанными капроновыми веревками подошли к металлическому бункеру с фуражом, находящемуся на территории летней дойки. Он и ФИО3 вдвоем руками приподняли верхнюю дверцу бункера, и металлический штырь вылетел из нижней петли. Затем руками отогнули правую боковую дверцу, в результате чего образовался проем, через который он согласно распределенной роли, взяв оцинкованное ведро, пролез вовнутрь бункера. Далее он стал набирать фураж в мешки при помощи ведра, а ФИО3 помогал ему, держал мешки и одновременно наблюдал, чтобы их никто не увидел. Когда он набирал один из мешков, то ФИО3 отставлял мешок в сторону на землю около бункера и подставлял следующий пустой. Когда они набрали 12 мешков фуражом, то он вылез из бункера на улицу, и они обратно вставили штырь на место, то есть бункер снова был закрыт. Затем он и ФИО3 12 мешков с похищенным фуражом, завязали капроновыми завязками, сгрузили в телегу, в которую был запряжен конь, и увезли в лесной околок, расположенный рядом с летней дойкой, где выгрузили мешки, накрыли их плащом и куском войлока, также срубили березовые ветки и ими накрыли мешки. Позже они хотели приехать за мешками с фуражом и забрать их, а потом продать.(т.№ 1 л.д.136-140; 246-249).

Суд, огласив показания, выслушав подсудимых и исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит виновность ФИО3 и ФИО1 установленной следующими доказательствами стороны обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что (дата) около 17 часов на летнюю дойку ________» было завезено 1,5 тонны фуража, который был выгружен в бункер, предназначенный для хранения фуража, находящийся на территории летней дойки ________». После чего с данного бункера половина фуража была скормлена скоту до 20 часов 30 минут (дата), а вторая половина осталась для утреннего кормления на (дата), а именно около 750 кг. фуража. Около 21 часа (дата) все доярки уехали с дойки, и сторожить скот оставался скотник ________» ФИО3, с которым был его знакомый ФИО1, до 8 часов утра (дата). Около 6 часов 15 мин (дата) она совместно с доярками приехала на летнюю дойку ________», где стали кормить коров, и когда открыли бункер, то, осмотрев хранящейся в нем фураж, заметили, что фураж убавился. Когда она утром (дата) открывала бункер, то увидела, что забыла закрыть на нижний замок, и он остался висеть на приваренной металлической петле, на правой боковой двери бункера. После чего она спросила скотника ФИО3, почему в бункере стало меньше фуража. ФИО3 ей ничего не пояснил. Она попросила водителя ________» Свидетель №1 осмотреть территорию летней дойки ________», который через некоторое время, после обнаружения кражи, по телефону ей сообщил, что он обнаружил 12 полипропиленовых мешков с фуражом в лесном околке, недалеко от летней дойки ________». После чего данные 12 мешков с фуражом были увезены на зерноток, где были взвешены на весах. Общий вес самого фуража без учета веса мешков составил 400 килограммов. Причиненный ________», ущерб составил 3.200 рублей. Согласно справке у них был похищен зернофураж, согласно заявлению - фураж, однако это название одного и того же, просто в обычном разговоре они называют корм скоту фуражом, а правильное его название зернофураж, так как это зерно в дробленом виде в виде муки.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает водителем в ________». (дата) около 6 часов 15 минут он привез доярок и главного зоотехника на летнюю дойку ________». Когда открыли бункер, в котором хранится фураж на летней дойке, его позвала главный зоотехник ФИО4 и показала, что в бункере нет половины фуража. Он подошел ближе и увидел, что действительно примерно половины фуража, которого осталось на утро после вечернего кормления (дата), не было. В вечернее время (дата) когда ФИО4 закрывала бункер, он видел, сколько там находилось фуража. Затем он осмотрел бункер, который не имел никаких повреждений, двери и навесные замки были целые в закрытом положении. После его попросила ФИО4 о том, чтобы он прошелся по окраинам летней дойки ________», с целью обнаружить похищенный фураж, так как в совершении кражи заподозрили скотника ФИО3, который сторожил скот на летней дойке в ночь на (дата). Он пошел осматривать местность, и на расстоянии 120 метров от летней дойки СХПК, около лесного околка он увидел большую кучу, накрытую ветками. К данной куче по земле вели следы от копыт лошади, и следы от колес телеги. Подойдя ближе, он увидел, что куча накрыта наломанными березовыми ветками, а также накрыта брезентовым плащом зеленого цвета, таким же как выдается скотникам ________», а также куском войлока. Под ними были складированные друга на друга 12 полипропиленовых мешков с фуражом. Об этом сразу по телефону он сообщил ФИО4 В настоящее время ему известно, что кражу фуража совершили ФИО3 и ФИО1

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает заведующим зернотоком ________» с №. До него на данной должности работал ФИО5, от которого ему стало известно, что (дата) в утреннее время была обнаружена кража фуража, принадлежащего ________», из бункера, находящегося на летней дойке ________». В лесном околке около летней дойки были обнаружены 12 полипропиленовых мешков с фуражом. Данные мешки с фуражом были завезены в зерносклад, где и хранились.

Законный представитель ФИО2 пояснила, что ее сын ФИО1 обучается в ________ СОШ. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) ее сын ФИО1 совместно с ФИО3 совершили кражу фуража с бункера, находящегося на летней дойке ________». В дальнейшем она поговорила с сыном, и он ей пояснил, что на деньги от продажи похищенного ими фуража, принадлежащего ________», они хотели заправить автомобиль, на котором ездит ФИО3, и потом покататься. Сын ей сказал, что кражу фуража они совершили вдвоем, а потом похищенный фураж они насыпали в мешки и спрятали их в лесу недалеко от летней дойки. Но мешки затем нашли работники фермы. По характеру ее сын С. спокойный, однако, в школе он ведет себя агрессивно, от классного руководителя и учителей поступают жалобы по поводу его успеваемости и поведению. Дома всегда помогает по хозяйству, а также выполняет любую работу, которую она просит его сделать.

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в утреннее время ему позвонил председатель ________» Свидетель №4 и рассказал, что у них произошла кража фуража с бункера, находящегося на территории летней дойки ________». Он приехал на территорию летней дойки совместно с Свидетель №4 и увидел, что в околке леса, около летней дойки ________» лежали на земле 12 полипропиленовых мешков с фуражом, которые были накрыты прорезиненным плащом, куском войлока и березовыми ветками. От работников СХПК ему стало известно, что в бункере значительно убавился фураж. Он позвонил в дежурную часть отдела МВД России по ________ и сообщил о краже фуража. В настоящее время ему известно, что кражу фуража совершили ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 (том № л.д.141-143).

Из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования следует, он работает председателем ________». На территории летней дойки, расположенной в 7 км. в юго-западном направлении от ________ находится бункер, в котором хранится фураж, предназначенный для кормления скота. (дата) в утреннее время ему позвонила главный зоотехник ________» ФИО4, которая сообщила, что с бункера, находящегося на территории летней дойки ________», пропал фураж. После чего он приехал на территорию летней дойки ________» и убедился, что в бункере было действительно мало фуража. В этот же день в лесном околке, расположенном недалеко от их летней дойки, водителем ФИО6 были обнаружены 12 полипропиленовых мешков с фуражом. Он совместно со Свидетель №2 приехал на место, где обнаружили мешки с фуражом, и увидел, что мешки с фуражом лежали друг на друге, были накрыты прорезиненным плащом, куском войлока и березовыми ветками. В дальнейшем узнал, что кражу совершили ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, которые похитили в бункере 400 кг. фуража. (том № л.д.172-174).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к осмотру места происшествия от (дата) следует, что осмотрен бункер с которого совершена кража зерна находящийся на летней дойке, расположенной на расстоянии 7 км. в юго-западном направлении от ________. Также осмотрено место в лесном околке, находящееся на расстоянии 120 метров от летней дойки, где были обнаружены 12 полипропиленовых мешков с фуражом. (том № л.д.9-14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) следует, что в зерноскладе на зернотоке ________», расположенного на южной окраине ________ изъяты 12 полипропиленовых мешков с фуражом, прорезиненный плащ и кусок войлока, которые были привезены с лесного околка, находящегося на расстоянии 120 метров от летней дойки ________». (том № л.д.15-18).

Из акта взвешивания от (дата) следует, что произведено взвешивание 12 полипропиленовых мешков с фуражом, обнаруженных в лесном околке на расстоянии 120 метров от летней дойки ________», вес фуража в данных мешках составил 400 кг. (том № л.д.19).

Из справки ________» следует, что стоимость 1 килограмма зернофуража в ________» составляет 8 рублей, 400 килограмм зернофуража составляет 3.200 рублей. (том № л.д.25).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что осмотрен прорезиненный плащ и кусок войлока. (том № л.д.106-107).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от 24.10.2017 г. с участием подозреваемого ФИО3 следует, что ФИО3 показал на месте, каким образом он совместно с ФИО1 совершили кражу фуража принадлежащего ________ (том № л.д.144-150).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от (дата). с участием несовершеннолетнего ФИО1 следует, что он показал на месте, каким образом он совместно с ФИО3 совершили кражу фуража, принадлежащего СХПК «Мильтюшихинский». (том № л.д.151-158).

Из протокола выемки от (дата). следует, что в зерноскладе на зернотоке ________» на южной окраине ________ изъяты 12 пустых полипропиленовых мешков и 400 килограммов фуража. (том № л.д.161-165).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 12 пустых полипропиленовых мешков и 400 килограммов фуража. (том № л.д.166-168).

Из постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу следует, что приобщены 12 пустых полипропиленовых мешков и 400 килограммов фуража. (том № л.д.169).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО3 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (с трудом осваивал программу массовой школы, переведен на обучение по коррекционной программе, не смог освоить специальность, состоит на психиатрическом наблюдении) и настоящее обследование, выявившее у него когнитивные (познавательные) нарушения в виде слабости произвольного внимания и абстрактного мышления, невыраженность познавательных интересов, поверхностный характер суждений, неравномерность темпа психической деятельности, конкретность мышления, достаточную критичность, отсутствие бредовых идей, обманов восприятия и каких-либо иных психических расстройств. Однако указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (том № 1 л.д.51-53).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящий время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствует его анамнез (отягощенная наследственность, не справлялся с обучением в массовой школе, обучается по коррекционной программе) и результаты обследования, выявившие у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако степень врожденного умственного недоразвития выражена у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО1 не выявлено, у него имеется врожденная психическая патология в виде умственной отсталости легкой степени выраженности. ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. (том № 1 л.д.45-47).

Учитывая вышеприведенные заключения врачей-экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также поведение подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО3 и ФИО7 совершено в состоянии вменяемости.

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит виновность подсудимых ФИО3 и ФИО7 установленной и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимые несовершеннолетний ФИО7 и ФИО3 (дата) около 14 часов находясь в ________ по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на кражу зернофуража, принадлежащего ________», из бункера, расположенного на территории летней дойки ________» в 7 км. от ________.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 21 часа 30 минут ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории летней дойки СХПК «Мильтюшихинский» в связи с исполнением ФИО3 своих служебных обязанностей в качестве скотника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи вдвоём подошли к металлическому бункеру, находящемуся на вышеуказанной территории и предназначенному для постоянного хранения зернофуража. Действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО3 и ФИО1 совместно подняли верхнюю крышку бункера, тем самым открыв запорное устройство на его боковой двери. После чего, продолжая свой преступный умысел на кражу зернофуража, ФИО3 и ФИО1 вдвоём открыли боковую дверь в стене бункера, и через образовавшийся проём ФИО1 незаконно проник внутрь бункера, где при помощи найденного ведра, в заранее приготовленные ими 12 мешков совместно с ФИО3, который в это время стоял снаружи и держал данные мешки, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности в случае их возможного обнаружения, набрал зернофураж в количестве 400 кг., принадлежащий ________».

Таким образом, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили 400 кг. зернофуража по цене 8 рублей за 1 килограмм на общую сумму 3.200 рублей, принадлежащего ________».

Мешки с похищенным зернофуражом ФИО3 и ФИО1 погрузили на телегу, в которую был запряжён конь, после чего с похищенным скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения зернофуража ФИО3 и ФИО1 был причинен ________» материальный ущерб на общую сумму 3.200 рублей.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО3 и ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит полное признание подсудимыми своей вины, преступление ФИО7 совершено в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимы, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Характеризуется ФИО3 удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Находится под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «легкое когнитивное расстройство».

Характеризуется ФИО7 отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, ФИО7 в виде исправительных работ, обоим условно с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы не назначать.

Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывалось мнение представителя потерпевшего ФИО4 высказавшейся о наказании на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимого ФИО3 по назначению на следствии и в суде в сумме 4.476 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО3

По ............ уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника подсудимого ФИО7 по назначению на следствии и в суде в сумме 4.590 рублей.

В соответствии со ст.132 ч.8 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с законного представителя ФИО2.............

Вещественные доказательства по делу: прорезиненный плащ, кусок войлока, 12 полипропиленовых мешков хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ по квитанции № от (дата) – уничтожить; 400 килограммов фуража оставить в ________».

На основании изложенного, руководствуясь ст.307; 308; 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по месту своего постоянного жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а»; «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ по месту своего постоянного жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Меру пресечения ФИО7– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: прорезиненный плащ, кусок войлока, 12 полипропиленовых мешков хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________ по квитанции № от (дата) – уничтожить; 400 килограммов фуража оставить в ________».

Взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению с осужденного ФИО3 в сумме 4.476 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению в ходе уголовного судопроизводства в размере 4.590 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО3 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. ............

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО3 и ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают их интересы.

00 рублей, мере 5.Е.потпевшей.я нахождение ФИО8 под стражей в период с ра в законную силу. аказание сроком

Судья С.Г. Черепухин