Приговор № 1-125/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

№ 1-125/2020

УИД 62RS0003-01-2020-001093-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Родионова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 21 часа 19 минут, у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года, вступившим в законную силу 13 июля 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку, а именно поехать на указанном автомобиле на <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 21 часа 19 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак №, и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поехал на указанном автомобиле в сторону <адрес>. Продолжая преступление, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, проезжал по дороге возле <адрес>, где был остановлен экипажем ДПС. В дальнейшем к ФИО1 подошел инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,834 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Родионовым В.А. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Родионов В.А. поддержал, заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Акилов В.В. высказал своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-58), показания свидетеля ФИО5 (л.д. 47-49), показания свидетеля ФИО8 (л.д. 44-46), показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в объяснении (л.д. 14, 34), показания свидетеля ФИО10., содержащиеся в объяснении (л.д. 13, 35), показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в объяснении (л.д. 12, 36), показания свидетеля ФИО12, содержащиеся в объяснении (л.д. 11, 37), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32), протоколами осмотров вещественных доказательств – автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № и двух CD-дисков, содержащих информацию о передвижении ФИО1 при управлении указанным автомобилем (л.д. 62-70, 71-75), копия постановления мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2019 года (л.д. 41-43), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО2» не имеется (л.д. 90), так же не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него наркологического расстройства (л.д. 91).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 87);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 88-89) раскаяние в содеянном, положительная характеристика его личности по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности владельцу ФИО1;

- два CD-диска – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин