Апелляционное определение № 33-101/2026 33-1123/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело № 33-101/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1816/2025

УИД 02RS0001-01-2025-005874-75

строка статистической отчетности 2.006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Чориной Е.Н.,

при секретаре – Чабаковой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения.

ФИО2 и ФИО3 разъяснено их право разрешения споров, связанных с принадлежностью общего имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020 в отношении гражданина ФИО2.

ФИО2 возвращена государственная пошлина в размере 10480 рублей, уплаченная <дата><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №.

После принятия данного искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, до первого судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он, помимо указанного гаража, просит произвести раздел трех квартир – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, а именно передать ему в собственность жилое помещение, соответствующее по площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, образованное в результате выдела доли в натуре; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 154,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 передать в собственность жилое помещение, соответствующее по площади 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, образованное в результате выдела доли в натуре; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №; квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства, полученные из АО «Национальный Негосударственный Пенсионный Фонд», в размере 1829899,15 рублей.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля <данные изъяты> путем признания права собственности на него за ФИО2 и взыскании с него в ее пользу денежной компенсации в размере 135000 рублей, равной 1/2 доли его стоимости.

Суд вынес определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО4, указывая, что споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества, один из которых признан несостоятельным (банкротом), подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с привлечением финансового управляющего и кредиторов. Данное обстоятельство вопреки нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не учтено.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1, выражая несогласие с судебным актом, указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости разрешения заявленных исковых требований в ходе производства по делу о банкротстве ФИО2 в Арбитражном суде Республики Алтай, опровергаются нормами действующего процессуального законодательства и позицией ВС. Суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства и правового регулирования, фактически дал оценку заявленным ФИО3 требованиям во встречном иске на стадии принятия иска к производству. Выводы суда о намерении супругов вывести имущество из процедуры банкротства не содержат подтверждающих доказательств в деле.

Частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО5 содержит несогласие с обжалуемым судебным актом ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ошибочного исключения процессуальной правоспособности ФИО2, что нарушает его конституционные права. Суд первой инстанции неверно истолковал правила подсудности, указав, что спор подлежит рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, и необоснованно и бездоказательно квалифицировал действия супругов как злонамеренные. Также представлено обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины гражданина, признанного банкротом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> (с учетом двух определений об исправлении описки от <дата> и от <дата>) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 Срок реализации имущества ФИО2 неоднократно продлялся Арбитражным судом <адрес> и <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> финансовым управляющим гражданина ФИО2 назначен ФИО10

В настоящее время процедура реализации имущества не завершена.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020 в отношении гражданина ФИО2 находится на стадии реализации имущества должника.

Как установлено судом, брак между ФИО2 и ФИО3 заключен <дата>.

Из ответа Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> следует, что в конкурсную массу должника ФИО2 включено следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 275,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 154,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №;

Квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в конкурсную массу не включена, поскольку она как объект недвижимого имущества, состоящая на государственном кадастровом учете с <дата>, титульно не числится принадлежавшей ФИО2 В ЕГРН создана запись в отношении данного объекта недвижимого имущества без указания правообладателя, поскольку права на нее зарегистрированы до принятия Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до <дата>.

Как указано финансовым управляющим ФИО10, ФИО2 скрывает правоустанавливающие документы в отношении данной квартиры с кадастровым номером 22:63:050214:336, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> АО «Национальный негосударственный пенсионный фонд» перечислило в конкурсную массу должника 4206622,84 рубля во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>. Данные денежные средства направлены на расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020 в отношении гражданина ФИО2 удовлетворены требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 111202443,05 рубля, которые включены в реестр требования кредиторов и признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020 в отношении гражданина ФИО2 удовлетворены требования ПАО Банк «Зенит» на сумму 111613808,41 рублей, которые также включены в реестр требования кредиторов и признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3

Разрешая заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ, 222 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС21-11606 по делу № А60-45513/2020, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ФИО2 как должник по делу о несостоятельности (банкротстве) № А02-673/2020 не вправе самостоятельно инициировать в суде общей юрисдикции спор со своей супругой о разделе совместно нажитого имущества, направленный на изменение конкурсной массы путем выведения имущества от реализации в процедуре банкротства.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем определении, поскольку ФИО2 признан банкротом и в отношении него на дату подачи настоящего искового заявления введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу указанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, так как данные требования разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, исковое заявление правильно оставлено судом без рассмотрения.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные суждения заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, представителя ФИО3 - ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи М.В. Плотникова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.