Решение № 12-45/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Черепаново 15 мая 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, (дата) в ............ минут на ________ в ________ водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............ регион.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Отмечает, что транспортным средством управлял лично, находился в нормальном состоянии и ни каких спиртных напитков или токсических средств не употреблял. Мировым судьей не был проверен порядок составления материалов административного дела. Так, сотрудником ДПС при составлении материалов не выполнены предусмотренные законом требования осуществления административных процедур в отношении него, как субъекта административной ответственности, а именно нарушены его процессуальные права, не разъяснены положения ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, мировым судьей при оспаривании медицинского заключения от (дата) не разъяснены права заявителя жалобы о том, что он имеет право ходатайствовать о назначении экспертизы. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах, нарушено его право на защиту. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Указывая, что принимал препарат «............» по назначению врача в пределах рекомендуемой терапевтической дозы.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя жалобы ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно материалам дела (дата) в ............ на ________ водитель ФИО2, управлял в состоянии опьянения автомобилем ............ государственный регистрационный знак .............

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата)., в соответствии с которым (дата) дано окончательное медицинское заключение и после проведения химического-токсикологического исследования у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения - выявлены барбитураты (л.д. ............).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с согласия ФИО2 при наличии признаков опьянения - резкое изменение кожных покровов лица; справкой врача ГБУЗ НО ________ больница от (дата), согласно которой дано предварительное заключение об установлении состояния опьянения ФИО2 по клиническим признакам результатам пробы Шульте и вегетативной реакции освидетельствуемого - сухости во рту; результатами теста № ............ (л.д.............), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата)., в соответствии с которым (дата) дано окончательное медицинское заключение и установлено состояние наркотического опьянения (выявлены барбитураты); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ (л.д.............); данными административной практики в отношении ФИО2

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в ГБУЗ НСО" Черепановская ЦРБ»" врачом ФИО3 в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) N 933н.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) N 933н, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Приказа следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Приведенные требования Приказа врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ............ от (дата) (л.д. ............, а также факт управления ФИО2 (дата) в ............ транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 обнаружены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Утверждение о том, что у ФИО2 не имелось признаков опьянения, опровергается материалами дела. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у ФИО2 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. ............). В справке указано, что по результатам освидетельствования (дата) ФИО2 вынесено предварительное заключение: установлено состояние опьянения. Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО4 при проведении освидетельствования ФИО2 неадекватности в его поведении обнаружено не было, вместе с тем имелись клинические признаки в виде сухости во рту и результат пробы Шульте ниже допустимой нормы, что указывало на заторможенность реакций освидетельствуемого. Состояние наркотического опьянения было установлено врачом ФИО5 по результатам химико-токсикологических исследований в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от (дата) N 933н.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 принимал препарат "ФИО6 Нео" по назначению врача, который не запрещен к применению при управлении транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку у названного лица обнаружены в биологическом объекте производные барбитурата, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, вызванные отсутствием разъяснений о его процессуальных и конституционных правах при оформлении административного протокола и в судебном заседании не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, согласно протокола об административном правонарушении (л.д. ............) и подписки (л.д. ............) ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, как на стадии оформления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

При этом, в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации правовых гарантий указанному выше лицу по его усмотрению предоставлено право заявления ходатайств о назначении экспертизы и права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Подобных нарушений действующего процессуального порядка по делам об административных правонарушениях по делу не имеется.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу и обосновано были отвергнуты.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), и другие обстоятельства дела.

Достоверность содержания названных документов сомнений у суда не вызывает, порядок составления процессуальных документов соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств отягчающих или исключающих административную ответственность не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) ФИО1