Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 14RS0032-01-2025-001631-94

Дело №2-695/2025 №33-1066/2026

судья Копырина З.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 23 октября 2025 года

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С., представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано на то, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, потребителем финансовой услуги является только лицо, являющееся стороной договора и основывающее свои требования на условиях заключенного договора. Если спор связан с иными основаниями, участник такого спора не является потребителем финансовой услуги и такой спор не подлежит досудебному урегулированию финансовым уполномоченным. ФИО2 вправе заявить требования непосредственно в суд, досудебный порядок на данный спор не распространяется. Действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке, в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО2, подписав заявление на приобретение пакета услуг «********» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Законодательно Банк и заемщик не были ограничены в праве на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги «********», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующий положениям закона и интересам обеих сторон.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что спор между Банком и клиентом не относится к категории споров, по которым законом установлен досудебный порядок их разрешения; финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения клиента.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд неправомерно квалифицировал плату за дополнительную услугу Банка как несоответствующую понятию возмездного договора, а плату – как комиссию за согласование существенного условия; действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком комплексного пакета услуг; ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «********» и кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документа; сумма платы за Пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентом процентов за пользование кредитом.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Томских И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ПАО «Сбербанк», финансового уполномоченного, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2024 года между созаемщиками ФИО2 и ФИО5, с одной стороны, и Банком, с другой стороны, заключен кредитный договор на «строительство жилого дома», по индивидуальным условиям которого сумма кредита составила .......... рублей, процентная ставка – 2% годовых.

В тот же день, между указанными сторонами заключен договор об обслуживании пакета услуг «********», включающую услугу «********», услугу «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного заемщика по жилищному кредиту» и услугу «********», на основании которого Банком с заемщиков удержаны денежные средства в счет оплаты пакета услуг в размере .......... рублей 25 января 2024 года, в размере .......... рублей 25 января 2025 года.

1 октября 2025 года заемщики А-вы обратились в Банк с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги в размере .......... рублей .......... копеек, удержанных в счет оплаты пакета услуг за 2 года и заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения пакета услуг «********» на обязанность по приобретению полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной финансовой организацией страховой компании.

1 октября 2025 года Банком отказано в удовлетворении заявления заемщиков А-вых.

23 октября 2025 года финансовым уполномоченным по обращению А-вых принято решение о взыскании с Банка в пользу заемщика ФИО2 денежных средств в размере .......... рубля .......... копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств с Банка является законным и обоснованным, поскольку подключение дополнительных услуг в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процента годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, процентная ставка по кредиту составила 2% годовых, при этом указано, что в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «********»/отсутствия платы за обслуживание данного пакета услуг, процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «********»/отсутствии платы за пакет услуг, на 1 процентный пункт; в пункте 10 договора указано о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, в том числе о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «********».

По услуге «********» в рамках пакета услуг «********» клиенту предоставляется дисконт к процентной ставке по жилищному кредиту и применяется в течение действия договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.

По услуге «Страхование жизни и здоровья клиента – заемщика/титульного заемщика по жилищному кредиту» в рамках пакета услуг «********» клиенту предоставляется услуга по страхованию жизни и здоровья сроком на 1 год, по окончанию срока страхования заключается новый договор страхования на тот же срок при условии внесения клиентом платы за обслуживание пакета услуг.

По услуге «********» в рамках пакета услуг «********» клиенту предоставляется подписка ******** на период действия договора.

Согласно тарифам, ежегодная плата за обслуживание пакета услуг составляет .......... рублей +0,48% от размера кредита, в том числе за услугу «********» 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности; за услугу по страхованию – 0,38 % от размера кредита на дату выдачи/от остатка ссудной задолженности; плата за подписку ******** в рамках Пакета услуг не взимается.

Таким образом, плата в размере .......... рублей включает в себя плату за услугу по страхованию в размере .......... рублей, плату за услугу «********» в размере .......... рублей, а также плату в размере .......... рублей; плата в размере .......... рублей .......... копейки включает в себя плату за услугу по страхованию в размере .......... рублей .......... копейки, плату за услугу «********» в размере .......... рубля .......... копеек, а также плату в размере .......... рублей.

В соответствии с пунктом 5 приложения «Д» публичной оферты о семействе подписок ********, оплата подписки ******** в рамках пакета услуг не осуществляется.

Следовательно, подключение пакета услуг «********», по сути, является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и Банком в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в пакет услуг «********» представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подключение пакета услуг «********» в части дисконта к процентной ставке в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы, предусматривающее понижение полной стоимости кредита является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые согласовываются между заявителем и Банком.

Судебная коллегия полагает, что подключение пакета услуг «********» не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для заемщика самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права заемщика как потребителя предоставляемой Банком финансовой услуги.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика, при этом финансовая организация взимает оплату при выдаче заемных денежных средств, еще до начала их использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований утверждать о незаконности решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО2 в рамках спорных правоотношений не имеется. Вопреки доводам жалобы условие в кредитном договоре о необходимости заключения заемщиком договора об обслуживании пакета услуг «********» для снижения процентной ставки по кредиту ущемляет предусмотренное законом право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге при заключении кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Кроме этого решением Федеральной Антимонопольной Службы от 17 января 2025 года по делу № ... ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» были признаны нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защит конкуренции», где установлено, что действие услуги «********» противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку не предусматривают такого понятия как ускоренная уплата процентов.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодательством.

При этом финансовой организацией не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания пакета услуг с установленным размером оплаты .......... рублей.

В настоящем случае в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представляется возможным установить, какие именно действия совершались финансовой организацией при обслуживании пакета услуг. Установление фиксированной суммы ежегодного тарифа обслуживания пакета услуг, при условии, что входящие в него услуга «********» и услуга страхования имеют свой тариф расчета, а подписка ******** вовсе предоставляется бесплатно, свидетельствует об установлении Банком скрытых дополнительных комиссий, что недопустимо.

Доводы Банка об отсутствии у финансового уполномоченного компетенции на рассмотрение обращения заемщика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены исчерпывающие основания, ввиду которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя услуги. При этом требования потребителей, вытекающие из возврата денежных средств (либо их части), оплаченных за дополнительную услугу к кредитному договору, в указанном перечне в качестве исключения из юрисдикции финансового уполномоченного не значатся.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Непосредственно институт финансового уполномоченного предполагает защиту нарушенного права, в частности, потребителя финансовой услуги.

Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.

Утверждение Банка о том, что при заключении кредитного договора, заемщик согласился с условиями предоставления кредита, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2024 года № 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

При этом в настоящем случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ее ничтожность.

Ссылки Банка о том, что суд первой инстанции при проверке законности решения финансового уполномоченного вышел за пределы требований и сослался на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются, как противоречащие выводам суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Вопреки доводам жалобы, судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 16 апреля 2026 года.