Приговор № 1-412/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-412/2017

№ 1-412/2017 (60820)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретарях Каюмовой О.И., Семчишиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Л.А.В.., действующей на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 25 марта 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении (28 мая 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»),

- 28 декабря 2016 года Пресненским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 01 марта 2016 года заключил договор суб.аренды совместно с ранее не знакомой Л.А.В., по договоренности с последней принял на себя обязательства по временному владению нежилым помещением, расположенным по адресу: <...> этаж, правое крыло, которое принадлежит Потерпевший №1, без права распоряжения имуществом, находящимся в указанном помещении. Согласно заключенному договору ФИО1, 01 марта 2016 года передал Л.А.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей в счет арендной платы за один месяц пользования нежилым помещением. В последующем, Л.А.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей передала Потерпевший №1 Находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, правое крыло, ФИО1 в период времени с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года, увидев находящееся в указанном помещении имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, правое крыло, ФИО1 в период времени с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 13 штук радиаторов 8 секционных каждый стоимостью 2 161 рубль 28 копеек, на общую сумму 28096 рублей 64 копейки, душевую кабину «Aquasolo Sanitary ware» стоимостью 16800 рублей, бойлер «ARISTON TI 100 REE» стоимостью 3 330 рублей 67 копеек, кухонный гарнитур стоимостью 28 380 рублей, холодильник двухкамерный марки «Веко» стоимостью 6 000 рублей, холодильник двухкамерный марки «Samsung» стоимостью 27 500 рублей, холодильник двухкамерный марки «LG» стоимостью 10 750 рублей, мотоцикл «ЕМВ» стоимостью 236 000 рублей, набор для камина стоимостью 1 200 рублей 24 копейки, люстру стоимостью 5 633 рубля 55 копеек, 2 деревянных шкафа стоимостью 13 600 рублей 68 копеек каждый, на общую сумму 27201 рубль 36 копеек, сервант стоимостью 23 667 рублей 85 копеек, 2 офисных стула стоимостью 4 455 рублей каждый на общую сумму 8910 рублей, 2 жалюзи стоимостью 3 040 рублей каждое, на общую сумму 6080 рублей, ковер стоимостью 1 350 рублей, а всего на общую сумму 430 900 рублей 31 копейка, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, по существу показал, что 01 марта 2016 года заключил с Л.А.В. договор суб.аренды нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома 94 по улице Пролетарской в городе Магадане. При этом имуществом, находящимся в данном помещении, он распоряжался с разрешения Л.А.В.. Хотя и понимал, что у нее нет такого права, так как последняя не являлась собственником. Не согласен с перечнем вменяемого похищенного имущества. Указывает, что в данном помещении отсутствовали: холодильник «Samsung», люстра, сервант, 02 офисных стула. Из имущества, которое находилось в данном помещении, признает, что реализовал: радиаторы, два холодильника, душевую кабину, бойлер, часть кухонного гарнитура, которую приобрел свидетель №3, при этом вырученные денежные средства пошли на погашение его долгов, деревянные шкафы он сжег, ковер отдал, набор для камина и мотоцикл выкинул, местонахождение 2 жалюзи ему не известно. Продажей второй части кухни занимался ФИО3 №1, у которого какое-то время находились ключи от помещения. Не согласен с установленной экспертным заключением стоимостью мотоцикла. Кроме того, считает, что у него было право распоряжаться данным имуществом, поскольку Л.А.В. не выполнила условия договора субаренды (помещение не было обеспечено электроэнергией), отказала в расторжении договора, не вернула денежные средства, выплаченный в качестве арендной платы.

Анализируя показания ФИО1, суд признает достоверными показания подсудимого в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, тогда как к его показаниям в остальной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в городе Магадане у него в собственности имеется помещение в доме 94 по улице Пролетарской. Ему известно, что в тот период, когда данное помещение находилось в аренде у Белого, оттуда была похищена часть принадлежащего ему имущества. Однако Белому распоряжаться находящимся в помещении имуществом но (Потерпевший №1) не разрешал. Информацией о перечне похищенного и его стоимости владеет его представитель Л.А.В. Что касается мотоцикла, то его он приобретал с рук в 2003 – 2004 годах за 2 000 долларов как раритетную вещь, мотоцикл находился в рабочем состоянии, имел подлинные детали, впоследствии он собирался использовать его как транспортное средство. Ущерб, причинённый хищением находящегося в данном помещении имущества, является для него значительным.

Факт нахождения нежилого помещения на 2 этаже в доме 94 по улице Пролетарской в городе Магадане в собственности Потерпевший №1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Магаданской области и ЧАО от 14 июля 2010 года <адрес> (том 1 л.д. 162).

Представитель потерпевшего Л.А.В. показала, что на основании заключённого договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Потерпевший №1 помещение, расположенное на 2 этаже в доме 94 по улице Пролетарской в городе Магадане было передано ФИО1 в пользование, последний оплатил аренду за 1 месяц в размере 55000 рублей. Данное помещение сдавалось в аренду вместе с имуществом, находящимся в нем. Последнему было известно, что оно принадлежит Потерпевший №1. Она в свою очередь указала, что в случае необходимости, вывезет имущество из помещения. Распоряжаться данным имуществом она Белому не разрешала. Также последнему было известно, что в помещении отсутствует электроэнергия. Однако каких-либо возражений и претензий на этот счет Белый не высказывал. С мая 2016 года она пыталась попасть в данное помещение, однако Белый на связь не выходил, дверь указанного помещения была закрыта. За отсутствием дубликатов ключей от данного помещения, 13 июня 2016 года в 19 часов 35 минут, взломав дверь, она обнаружила, что в помещении отсутствует принадлежащая Потерпевший №1 часть имущества: мотоцикл «EMB» 1955 года выпуска – приобретался за 350 000 рублей с рук; одна душевая кабина «Aquasolo Sanitary ware»; приобретенные в 2009 году - 13 радиаторов 8 секционных, один бойлер «ARISTON», модель «Т1 100 REE», встроенный кухонный гарнитур из 4 подвесных ящиков, 2 напольных ящиков, вытяжки, раковины с тумбой и барной стойки, одна люстра, два шкафа двустворчатых, один сервант, состоящий из полочек, шкафчиков, стеклянных дверец; приобретенные в 2010 году - три холодильника марок «Веко» двухкамерный, Самсунг двухкамерный, «LG», ковер 2х2.5; приобретённый в 2008 году - набор для камина, состоящий из металлической стойки, кочерги, лопатки, щетки; приобретённые в 2005 году - два стула; приобретённые в 2004 году - жалюзи вертикальные мягкие в количестве 2 штук. При этом она согласна с заключениями экспертов о стоимости данного имущества, как и согласен Потерпевший №1.

13 июня 2016 года по факту хищения находящегося в помещении, расположенного по адресу <...>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Л.А.В. обратилась в полицию (том 1 л.д. 55, 56).

Согласно договору субаренды, заключённому между ФИО1 и Л.А.В. 01 марта 2016 года, нежилое помещение общей площадью 180 кв.м., расположенное на 2 этаже правое крыло дома 94 по улице Пролетарской в городе Магадане, передано ФИО1 во временное владение и пользование (том 1 л.д.123-127).

13 июня 2016 года в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на втором этаже дома № 94 по ул. Пролетарской в г. Магадане, находившееся ранее на момент сдачи помещения в субаренду ФИО1 имущество в нем не обнаружено (том 1 л.д. 61–74).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ему известно о том, что Белый арендовал помещение, расположенное на втором этаже дома 94 по улице Пролетарской в городе Магадане. В данном помещении находились: холодильник зеленого цвета, кухонный гарнитур с барной стойкой и встроенной вытяжкой, мотоцикл, две душевые кабины, набор для камина, старые шкафы, люстра, раковина, бойлер, ковер, жалюзи, сервант, также помещение было оборудовано отопительными радиаторами около 10-15 штук. Полагал, что право на данное имущество перешло Белому вместе с арендованным помещением в счет оплачиваемой аренды и тот имеет право распоряжаться им. В феврале-марте 2016 года из находящегося в данном помещении имущества половину встроенной кухни с вытяжкой и раковиной Белый отдал ФИО3 №2, в счет проживания у последнего, оценив ее в 10 000 рублей. Оставшуюся часть кухню Белый продал своему знакомому ФИО41 за 4000 рублей, ему же Белый продал душевую кабину за 8000 рублей и бойлер. Два старых шкафа Белый сломал и сжег в камине для обогрева. 03 радиатора были переданы А в счет долга Белого перед ним (ФИО3 №1) в размере 5000 рублей. Остальные радиаторы в количестве 07 штук Белый сдал в металлолом за 2000 рублей. Один холодильник Белый продал кому-то по улице Транспортной дом 10. Все имущество Белый продавал сам. Он (ФИО3 №1) лишь оказывал помощь в перевозке данного имущества (том 1 л.д.194-197).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ему известно, что Белый арендовал помещение по улице Пролетарской 94. В апреле 2016 года там находилось имущество: встроенная кухня с вытяжкой и барной стойкой, два холодильника, мотоцикл, шкафы, камин с принадлежностями, две душевые кабины, офисный стул, люстра, бойлер, помещения были оборудованы радиаторами. При этом он (ФИО3 №2) полагал, что данное имущество принадлежит Белому, последний каких-либо пояснений не давал. Впоследствии в счет образовавшегося у Белого перед ним (ФИО3 №2) долга в размере 6000 рублей Белый передал ему часть кухонного гарнитура, находящегося в данном помещении, состоящего из двух подвесных шкафов, вытяжки, раковины и одного напольного шкафа со столешницей. Впоследствии в результате произошедшего конфликта он (ФИО3 №2) передал Белому деньги за данное имущество в размере 4000 рублей (том 1 л.д.198-199).

ФИО3 З.К.Р. показал, что в конце марта 2016 года в арендованном Белым помещении по улице Пролетарской дом 94 второй этаж находилось, в том числе, две душевые кабины, мотоцикл, часть встроенной кухни и барная стойка, люстра, радиаторы, два холодильника, три шкафа, бойлер. При этом он (З.К.Р.) считал, что данное имущество принадлежит Белому. Впоследствии по просьбе Белого он (З.К.Р.) разместил в сети объявление о продаже душевой кабины, находящейся в данном помещении, которую впоследствии приобрела женщина - мама его знакомого свидетель №3. Также он помог разобрать и установить данную душевую кабину в квартире этой женщины по улице Ленина дом 7. Кроме того, ему известно, что два холодильника из данного помещения Белый продал кому-то по улице Транспортной за 5000 рублей, из которых вернул ему (З.К.Р.) долг в размере 2000 рублей, а также А в размере 2500 рублей.

ФИО3 А показал, что в марте 2016 года помог Белому реализовать находящиеся в помещении по улице Пролетарской дом 94 два холодильника по цене 5000 или 7000 рублей за оба холодильника. При этом он (А) совместно с З.К.Р., Белым, ФИО3 №1 грузили их в машину покупателя по имени А Вырученные от продажи деньги Белый отдал ФИО3 №1 и З.К.Р. в счет долговых обязательств. О том, что имущество Белому не принадлежит, ему не было известно.

ФИО3 свидетель №3 показал, что в конце марта 2016 года из имущества, находящегося в помещении, расположенном на втором этаже здания по <адрес>, совместно со своей матерью ФИО3 №7 приобрел у Белого душевую кабину за 8000 рублей, часть кухни, состоящую из трех ящиков, за 3000 рублей, барную стойку стоимостью 5000 рублей, деньги за которую передать не успел. Также Белый передал ему (свидетель №3) взамен обещанной части кухни бойлер.

Показания свидетеля свидетель №3 по обстоятельства приобретения имущества, находящегося в помещении на втором этаже по улице Пролетарской дом 94, у Белого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №7, которая кроме того, указала, что видела в указанном помещении и иное имущество, в том числе душевые кабины, встроенную кухню с барной стойкой, мотоцикл, данное имущество со слов Белого принадлежало последнему.

В ходе осмотра 20 июня 2016 года и 24 августа 2016 года на территории принадлежащего свидетель №3 дачного участка, расположенного на 13 км. <адрес>, обнаружен бойлер фирмы «Аристон» белого цвета (том 1 л.д.90-94), в <...> по месту проживания свидетель №3 и ФИО3 №7 обнаружены барная стойка со столешницей и ножкой, на которой имеется металлическая корзинка и подставка под бокалы, в ванной комнате - душевая кабинета (том 1 л.д.95-104, л.д.244-25), в <адрес> по месту проживания дочери ФИО3 №7 - К.К.В. обнаружены кухонные ящики (том 1 л.д.107-112).

Протоколами от 27 июня и 24 августа 2017 года обнаруженное имущество изъято (том 1 л.д.206-207, 234), осмотрено (том 1 л.д.208-211, 235-240, том 2 л.д.1-6), признано вещественными доказательствами и приобщено к делу (том 1 л.д.211, 241 том 2 л.д.7).

Экспертным заключением № 60820 от 31 августа 2016 года установлено, что стоимость душевой кабины «Aquasolo Sanitary ware» по состоянию на 13 июня 2016 года с учетом износа составляет 16 800 рублей (том 2 л.д.99-102).

Согласно экспертному заключению № 47-17 от 06 июля 2017 года с учетом степени износа по состоянию на период времени с января 2016 года до 13 июня 2016 года, стоимость составляет: радиатора 8 секционного - 2161,28 рублей; бойлера «ARISTON TI 100 REE» - 3330,67 рублей; кухонного гарнитура, состоящего из 4 подвесных ящиков, двух напольных ящиков, раковины с тумбой, вытяжкой и барной стойкой - 28380 рублей; холодильника двухкамерного марки «Веко» - 6000 рублей; холодильника двухкамерного марки «Samsung» - 27500 рублей; холодильника двухкамерного марки «LG» - 10750 рублей, набора для камина - 1200 рублей 24 копейки; люстры - 5633 рубля 55 копеек, деревянного шкафа - 13600 рублей 68 копеек; серванта - 23667 рублей 85 копеек; офисного стула - 4455 рублей; жалюзи, - 3040 рублей; ковра - 1350 рублей (том 2 л.д. 134-150).

Согласно экспертному заключению № 1-412/2017 (60280) от 14 ноября 2017 года стоимость мотоцикла «ЕМВ» 1955 года выпуска на период с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года составляет 236 000 рублей.

При этом вопреки доводам защиты данная экспертиза проведена экспертом, определенным судом, в пределах его компетенции, с исследованием предоставленных в его распоряжение материалов. Заключение составлено в письменном виде, содержит полное и всесторонне описание хода и результатов исследований с указанием примененных методик, с соблюдением предусмотренных ст. 204 УПК РФ требований. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, каких-либо противоречий не содержат. Имеются ссылки на использованную в ходе проведения экспертизы литературу, к заключению приложен иллюстрирующий материал. При таких обстоятельствах оснований для признания ее недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на виновность подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 01 марта 2016 года по 13 июня 2016 года, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, правое крыло, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 430 900 рублей 31 копейка, чем причинил последнему крупный материальный ущерб.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также для иных лиц, которые бы понимали значение совершаемых действий, при этом подсудимый вопреки доводам защиты не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.

При этом оспаривание Белым О.М по договору субаренды предоставленных услуг не свидетельствует о наличии у него права распоряжаться находящимся в арендованном помещении имуществом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 распоряжался имуществом с разрешения Л.А.В. опровергаются показаниями последней.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелись достаточно серьезные долговые обязательства, в счет погашения которых последним реализовывалось находящееся в помещении имущество. При этом, каких-либо данных о том, что имущество удерживалось ФИО1 с целью реализации своего права, и Л.А.В. выдвигались на этот счет определенные требования, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба, причиненный хищением имущества из помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, правое крыло, составил 430 900 рублей 31 копейка, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей и относится к крупному размеру.

При этом доводы защиты о том, что часть имущества в помещении отсутствовала, признаются судом не состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями представителя потрепавшего, так и свидетелями. Оснований для исключения его из объема обвинения не имеется.

Поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для иной юридической оценки его действий, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном? наличие малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также то обстоятельство, что супруга подсудимого является сиротой.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершённого преступления и особенностям личности подсудимого, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При этом, менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им до вынесения приговоров Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и и.о. мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2017 года окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное судом наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 положения ст. 131-132 УПК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разъяснены не были, а также учитывая, что экспертизы в ходе предварительного следствия проведены по поручению следователя, суд приходит к выводу о необходимости указанные выше процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 июня 2017 года, с 31 августа 2016 года по 23 ноября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Под стражу в зале суда ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Чебанова