Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

№ 10-6/2021 копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 13 июля 2021 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего Г.Х.А.

осужденного ФИО1

защитника Болтунова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края, материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника – адвоката Болтунова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 01 мая 2021 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, военнообязанный, женат, имеющий малолетнего ребенка, работающий ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю мл. инспектором отдела безопасности,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 1 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в причинении Г.Х.А. 19 сентября 2020 года на территории по адресу <адрес> легкого вреда здоровью - в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. в защиту осужденного С. приговор мирового судьи считает незаконными, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мировой судья рассмотрел дело необъективно, представленные сторонами доказательства надлежаще не проверил и не оценил. Выводы о вине ФИО1 сделаны на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключения СМЭ, при этом не дана надлежащая оценка представленным заключениям СМЭ, дополнительной СМЭ; не дана оценка тому, что Г. зашел на частную территорию, грубым образом оттолкнул ФИО1, учинил скандал, пытался пройти в помещение летней кухни, после чего, по показаниям Г., он получил удар по голове твердым предметом. Дополнительная СМЭ не опровергает версию осужденного о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

В суде первой инстанции были отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании из материалов уголовного дела в отношении Г.Х.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ копий протоколов допроса свидетеля К.С.А., копии протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1, включая фото и видеофиксацию показаний, несмотря на то, что при даче показаний свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний и данные доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ. Не дана оценка судом доводам подсудимого об оговоре его со стороны Г.Х.А., поскольку в отношении Г. первоначально было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, переквалифицированной позднее на ч. 1 ст. 119 УК РФ. После чего Г. обратился с заявлением в отношении ФИО1.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить как незаконный, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное следствие по делу судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

ФИО1 как в ходе судебного следствия у мирового судьи, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, вину в совершении преступления не признал.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего Г.Х.А., свидетелей Г.Е.Н., К.С.Л., К.Э.В. В.В.Н., Б.Н.С., допрошенного в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта М.А.А., о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Версия осужденного относительного невиновности, проверялась мировым судьей, однако не получила своего объективного подтверждения, о чем в приговоре приведена убедительная мотивация, выводы мирового судьи о том, что в основу приговора положены показания потерпевшего Г.Х.А., в приговоре аргументированы, оснований для оговора со стороны потерпевшего не было установлено.

В приговоре суд первой инстанции подробно проанализировал все доказательства и дал им оценку, основанную на их содержании.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей представленных сторонами доказательств, нахожу несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам мировой судья оценил каждое представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательство, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В основу судебных актов положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, проведенной в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений в правильности не вызывают, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и согласуются с другими, исследованными в суде доказательствами.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие в суде первой инстанций проведено в соответствие с требованиями гл. 35-39 УПК РФ. Стороны были заслушаны, доказательства по делу проверены, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении и рассмотрении ходатайств участникам процесса не установлено. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свои права, протокол судебного заседания также не содержит.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Мировой судья мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона, нарушений правил оценки доказательств, не имеется.

Сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права представления доказательств.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61УК РФ.

Назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 1 мая 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова