Апелляционное постановление № 22-2191/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 22-2191/2019

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 апреля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на указанную жалобу на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; осв.29.03.13г. по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 15.01.15г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцем лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ Семеновским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 18 536,98 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, у <адрес> г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемого преступлении, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором только в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел то, что ФИО1 лично явился в отдел полиции, где им была написана явка с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества – в ходе проверок показаний на месте, указал на места где совершено хищение, как распорядился похищенным имуществом и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; добровольно частично возместил ущерб потерпевшей; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Суд не в полной мере учел состояние здоровья осужденного и его жены, ряд тяжёлых хронических заболеваний, беременность супруги ФИО5; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО11 наказание – справедливым, т.к. судом учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в т.ч. и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. Считает назначенное наказание соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменений.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО3 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции 1 ст. 161 УК РФ, максимальным не является.

Наказание назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного действия, обстоятельств совершения содеянного, личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выражаются в том, что ФИО1 в ходе проверок его показаний на месте указал на места, где им совершено хищение имущества и где он распорядился похищенным имуществом, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родственников, супруги ФИО8, наличие у ФИО1, ФИО8 ряда хронических заболеваний, нахождение ФИО8 в состоянии беременности – признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, т.к. он ранее судим за умышленные преступления, в т.ч. за тяжкие, судимости не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре с достаточной полнотой.

При наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, судом при определении размера наказания учитывались требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки - пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (МКБ-10 F 12.1). В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принял во внимание наличие у ФИО1 изменений психики, не исключающих вменяемости.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определены верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, срок наказания исчислен правильно.

Гражданский иск потерпевшей суд разрешил в соответствии с требованиями закона, сам осужденный признал заявленный иск в полном объеме.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО10