Решение № 12-124/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-124/2019

Решение

дело № 12-124/2019
05 июля 2019 года
г. Глазов
УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – члена административной комиссии МО «Город Глазов» ФИО2, действующей на основании доверенности № 34 от 08.02.2018 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 ч.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего слесарем в ООО «Глазовские теплосети», в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по договору подряда физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке во дворе <адрес> г. Глазова около пятого подъезда произвел установку ограждающего устройства в виде металлической конструкции. Своими действия ФИО1 нарушил п. 6.15.4 правил благоустройства МО «Город Глазов» Удмуртской Республики, утвержденных решением городской Думы № 292 от 25.10.2017. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и неверным применением норм материального права, а именно установленная оградка клумбы не является ограждением, препятствующим проезду автомобилей и проходу пешеходов, относится к иным искусственным ограничениям газонов. Кроме того ФИО1 в своей жалобе указывает на нарушение административной комиссией процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств в виде фотографий, объяснений ФИО1, ФИО3 Также заявитель считает, что в виду того, что не имелось иного способа предотвратить уничтожение озеленения, как установка срочного ограждения на поврежденной клумбе, то административная комиссии необоснованно не применила нормы процессуального права – положения ст. 2.7 КоАП РФ, п. 13.6 Постановления Администрации МО «Горд Глазов» «Об утверждении регламента работы Административной комиссии МО «Город Глазов» № 20/24 от 21.10.2014.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО2, приглашенная в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу, согласно которым считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В части несогласия с доводами жалобы ФИО1, представитель административного органа указала, что поскольку ФИО1 вменено нарушение п. 6.15.14 Правил благоустройства, которым установлен запрет на установку и эксплуатацию ограждения на территории многоквартирного дома, вследствие чего не могут быть учтены положения п. 6.15.4, касающиеся видов ограждений, которые могут быть установлены на территории общего пользования. Также должностное лицо в своих возражениях указала на отсутствие нарушений процессуального права со стороны административной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что она занималась получением разрешения на установку спорного ограждения. Данное ограждение не является ограждением в том смысле. который указан в Правилах благоустройства, речь о котором идет в п. 6.15.14 Правил благоустройства, по сути является декоративным забором для сохранения цветника от пешеходов. Поскольку указанное ограждение цветника не является ограждающим устройством, поэтому не может являться объектом данного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 19 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ установлена административная ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Решением Глазовской городской Думы МО «Город Глазов» № 292 от 25.10.2017 утверждены Правила благоустройства МО «Город Глазов», в соответствии с 6.15.14. которых на территории многоквартирного дома запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств (плиты, блоки, металлические и деревянные конструкции, цепи, столбики, блоки, полусферы и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, в целом, повторяют его позицию, выраженную заявителем при рассмотрении дела административным органом.

Согласно п.6.15.1 и 6.15.2 Правил благоустройства муниципального образования "Город Глазов", утв. решением Глазовской городской Думы от 25.10.2017 N 292 (ред. от 28.03.2018) "при создании и благоустройстве ограждений учитываются принципы: функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды; гармонии с природой в части удовлетворения потребности жителей в полуприватных пространствах (пространство, открытое для посещения, но преимущественно используемое определенной группой лиц, связанных социальными отношениями или совместным владением недвижимым имуществом); сохранения востребованной жителями сети пешеходных маршрутов; защиты от негативного воздействия газонов и зеленых насаждений общего пользования с учетом требований безопасности. В целях благоустройства на территории города Глазова применяются различные виды ограждений. Ограждения различаются по: - назначению (декоративные, защитные, их сочетание); - высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 2,5 м); - виду материала (металлические, железобетонные и др.); - степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие); - степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

В силу п.6.15.14 Правил (вмененного заявителю) на территории многоквартирного дома запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств (плиты, блоки, металлические и деревянные конструкции, цепи, столбики, блоки, полусферы и т.п.).

Также из п.6.15.7 Правил следует, что в местах примыкания газонов и территорий с зелеными насаждениями к проездам, стоянкам, парковкам транспортных средств, в местах возможного наезда транспортных средств на газон, на территории с зелеными насаждениями устанавливаются (размещаются) защитные металлические ограждения высотой не менее 0,5 м. Ограждения размещаются с отступом от границы примыкания порядка 0,2 - 0,3 м.

Из представленных материалов дела не прослеживается однозначно, что спорное ограждение установлено на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Глазова (т.е. на территории многоквартирного дома). При этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, вывод об отнесение территории, на которой была допущена установка ограждающего устройства к придомовой исходя из фотоматериала не может считаться правильным, имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат каких-либо замеров от края стены жилого дома, проектная документация не представлена, в установленном порядке отнесения спорной территории к придомовой не имеется.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, действующим административным законодательством возложена непосредственно на административный орган.

Оснований считать п.6.15.7 относящимся исключительно к территории общего пользования также не имеется, ссылка на это в Правилах не приведена, в связи с чем п.6.15.14 и 6.1.5.7 вступают в противоречие относительно допустимости установки ограждений в соответствующих местах. Изложенные свидетельствует об отсутствии оснований для формирования исчерпывающего вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства административного дела должным образом в соответствии с требованиями закона, а именно отсутствуют подтверждающие доказательства того, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> г. Глазова наличествует ограждающее устройство в виде металлической конструкции.

Вышеуказанное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в целом, не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», поскольку в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие вину ФИО1

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья находит, что в целом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19 ч. 3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не может считаться доказанной, так как исчерпывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 19 ч. 3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» при выявленных обстоятельствах не следует.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 ч. 3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иным доводам суд оценку не дает.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление Административной комиссии г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19 ч. 3 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов