Решение № 12-124/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-124/2019

10 декабря 2019 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Микрюкова А.В.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГГГ при движении по автотрассе в сторону <адрес>, заблаговременно включив левый поворот и убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства. В момент, когда он выехал на встречную полосу дороги и автомобиль находился перпендикулярно проезжей части, сзади идущий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Также указывает на то, что на возникшую дорожную ситуацию не распространяются положения п.8.3 ППД РФ, нарушение которого было ему вменено. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Микрюков А.В. жалобу поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что перед началом маневра обгона ФИО1 посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, после чего включил указатель левого поворота и начал обгон. В момент столкновения автомобилей удар в автомобиль ФИО1 пришелся сначала в заднюю левую часть машины, от этого удара автомобиль начало разворачивать, в связи с чем удар пришелся и в левую боковую часть автомобиля, потом автомобиль ФИО1 развернуло и выкинуло в кювет. Также указали на то, что схема дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах дела, не в полной мере отражает всю дорожную обстановку после ДТП. Также полагают, что так как место столкновения было на незначительном отдалении от окончания сплошной линии разметки и ФИО1 начал маневр обгона непосредственно после окончания сплошной линии разметки, то водитель автомобиля <данные изъяты>, даже если и начал обгон ранее водителя ФИО1, то с нарушением правил дорожного движения, т.к. маневр обгона был начат им еще на сплошной линии разметки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району О. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия устанавливал исходя из объяснений участников и следов повреждений на автомобиле ФИО1 Вопрос о том, в разрешенном ли месте начал маневр обгона водитель автомобиля <данные изъяты>, не выяснял, пояснил, что данный вопрос выяснить невозможно, т.к. в столкнувшихся автомобилях отсутствуют видеорегистраторы. Пояснил, что преимущество водителя автомобиля <данные изъяты> было в том, что он раньше начал маневр обгона. Не отрицал, что представленные ФИО1 фотоизображения сняты в месте дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, а также за <данные изъяты> дня ранее, иных сообщений о дорожно-транспортных происшествиях на указанном участке дороги не поступало. Иных доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме тех, что находятся в материалах дела, не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на <данные изъяты> км подъезда к <адрес> от <адрес>», в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ предоставить преимущество автомобилю <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом, гос.номер №, под управлением А.., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, однако из схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что происшествие произошло на территории выезда на дорогу с прилегающей территории либо на территории съезда с дороги. Напротив, из указанной схемы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прямом участке дороги, не имеющем признаков выезда с прилегающей дороги, а также признаков перекрестка.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п.8.3 ПДД РФ.

При исследовании вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> преимущественного права движения перед водителем автомобиля <данные изъяты>, необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства должностное лицо ссылалось на то, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелось преимущество в движении, т.к. он ранее ФИО1 начал маневр обгона.

Из имеющихся в материалах дела объяснений А.., отобранных у него с соблюдением требований КоАП РФ о предупреждении об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался по автодороге подъезд к <адрес>» на автомобиле <данные изъяты> Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Увидев, что заканчивается сплошная линия разметки и начинается прерывистая, убедившись, что на встречной полосе движения нет автомобилей, он, заранее включив левый указатель поворота, выехал на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> двигался перед ним на расстоянии <данные изъяты> м, левый указатель поворота на нем не горел. Как выезжал на встречную полосу автомобиль <данные изъяты>, А.. не видел, видел только в левое боковое зеркало заднего вида, как автомобиль <данные изъяты> съезжает в левый кювет по ходу движения.

Из объяснений ФИО1, данных им в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что двигаясь по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, проследовав перекресток на <адрес>, дождавшись окончания сплошной линии разметки в начале прерывистой линии разметки, начал обгон впереди идущего автомобиля и в этот момент почувствовал боковой удар от грузового автомобиля <данные изъяты>, после этого его развернуло и выкинуло на обочину.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги подъезд к <адрес>», отражена дорожная разметка, расположение автомобилей после их остановки, а также место столкновения (как пояснил инспектор – со слов участников ДТП). Следы торможения автомобилей, длина их тормозного пути на схеме отсутствуют.

В силу п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приведенные положения п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года (далее по тексту - Конвенция) и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 14 Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Приходя к выводу о наличии у А.. преимущества в движении, должностное лицо исходило из того, что А.. приступил к маневру обгона автомобиля <данные изъяты>, не обозначившего свой маневр указателем поворота, и убедившись в безопасности маневра лишь посмотрев на встречную полосу движения, выехал на встречную полосу.

Между тем такой вывод не основан на материалах дела.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлекая его к административной ответственности, должностное лицо указало, что ФИО1 при маневре обгона создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением А.. При этом должностное лицо не установило и не указало ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в связи с какими обстоятельствами А. имел преимущество в движении по отношению к ФИО1, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1

Объективных доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о нахождении А. на момент совершения ФИО1 маневра обгона на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Анализ объяснений участников ДТП в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что А.. начал совершение маневра обгона раньше ФИО1 Кроме того, ни должностным лицом, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> А.. начал маневр обгона в месте, разрешающем данный маневр, доводы ФИО1 должностным лицом в нарушение ст.1.5 КоАП РФ в этой части не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о создании ФИО1 при маневре обгона помехи автомобилю под управлением А. нельзя признать убедительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Н.В. Ажгихина