Решение № 2-1223/2024 2-127/2025 2-127/2025(2-1223/2024;)~М-421/2024 М-421/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1223/2024

Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

при секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: <адрес> участием транспортного средства Ниссан Вингроуд, грз. № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит, грз. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель Ниссан Вингроуд, грз №, ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, гражданская ответственность которого в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль Хонда Фит, грз. №, принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 90045, 28 руб. За услуги по определению материального ущерба истцом было оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 045, 28 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вина в ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворения, при этом указывала, что водитель ФИО2 намеренно совершил ДТП, не стремился его избежать.

Третье лицо МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства «Хонда Фит», грз №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.06.2023(л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Вингроуд, грз. №, под управлением ФИО2, с транспортным средством Хонда Фит, грз. №.

В результате ДТП транспортное средства Хонда Фит, грз. №, получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 045(л.д. 25 оборот).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Вингроуд, грз. №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит, грз №, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири», установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>. В стадии сближения водитель автомобиля Хонда г/н №, имеющий преимущественное право на движение (следующий по главной дороге во второй полосе), двигается по перекрестку с круговым движением по <адрес> в сторону дамбы «ГЭС». Водитель автомобиля Нисан, не имеющий преимущественного права на движение, выехал на пересечение с проезжей частью <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Перед столкновением автомобиль Нисан двигается в крайнем правом ряду. Далее водитель автомобиля Хонда для выезда с перекрестка смещается со второго ряда на полосу движения автомобиля Нисан двигающегося справа, что и привело к данному столкновению. Следует отметить присутствие предписывающего дорожного знака 4.3 «Круговое движение», обязывающего водителей транспортных средств осуществлять выезд с перекрестка только из крайнего правого положения на проезжей части. В стадии взаимодействия произошел контакт правой задней стороной автомобиля Хонда с передней левой стороной автомобиля Нисан.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Нисан №, не имеющего преимущественного права на движение при въезде на перекресток с круговым движением усматривается несоответствие знака 2.4 «Уступи дорогу». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хонда № при съезде с перекрестка с круговым движением усматривается несоответствие п. 8.5 ПДД РФ и данные несоответствия состоят в причинно следственной связи с ДТП (л.д.70-78).

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом не учтено, что ДТП произошло на участке дороге, где водители обоих автомобилей двигаются попутно по кольцу и одновременно съезжают с него.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 13.07.2023г., в 19.20 по адресу: <адрес> водитель Хонды совершил съезд с кольца при повороте направо на мост шлюзов с левого внутреннего ряда, не пропустил движущийся в попутном направлении в правом крайнем ряду автомобиль Ниссан, игнорируя помеху справа. В результате бокового продольного столкновения двух транспортных средств автомобиль Хонда получил повреждения правой задней части кузова, Ниссан передней левой части кузова, что соответствует обстоятельствам данного ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Ниссан имел преимущественное право поворота с кольца с правого крайнего ряда на мост шлюзов. Водитель Хонды не имел преимущественного права поворота направо с левого внутреннего ряда кольца, он должен был заблаговременно перестроиться на кольце в правый крайний ряд, а затем совершать поворот направо, на въезд моста через шлюзы. Несоблюдение п. 8.5, 8.6 ПДД РФ водителем Хонды являются причинно - следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ниссан, г/н № и автомобиля Хонда, г/н № (л.д. 129-137).

Кроме того, экспертом ФИО5 в ответе на запрос суда приведены неточности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири». Так, в части расположение транспортных средств по полосам движения, в объяснениях участников ДТП, написанных собственноручно, однозначно указано, кто как двигался по кольцу.

Из схемы перекрестка с круговым движением следует, что на данном перекрестке с круговым движением имеется две полосы движения, разделенные разметкой 1.7 Дорожная разметка - прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками. Обозначает полосы движения в пределах перекрёстка.

Водитель Хонды имеет преимущественное право движения по второй левой полосе при условии, если водитель Ниссана пересекал его полосу и создавал ему помеху в движении по кольцу. Водитель Хонды во второй левой полосе имеет преимущественное право двигаться по кольцу, но он не имеет преимущественного права на перестроение в кольце в правый ряд и поворота направо.

Что касается знака «Уступи дорогу», водитель Ниссана не создавал помеху Хонде при въезде и движению по правой полосе перекрестка (двухполосное круговое движение), Хонда двигалась по левой внутренней полосе кольца. При повороте направо, при свободной правой полосе, водитель не обязан пропускать ТС, движущимся по левым полосам перекрестка (кольца), так как он не вынуждает других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Место установки знака и есть место пересечения дорог. Следовательно, пересекая место установки знака 2.4, водитель Ниссан въезжает на перекресток с круговым движением и начинает движение по кольцу в правой крайней полосе. При въезде Ниссана на кольцо после знака 2.4. Ниссан и Хонда независимо от занимаемого ряда, движутся по главной дороге в попутном направлении, при этом водитель Ниссана может двигаться по наружному кольцу и совершать повороты направо. Водитель Хонды может двигаться по внутреннему кольцу, но для съезда с кольца он должен заблаговременно занять правый крайний ряд, пропустить тех, кто справа на кольце.

Вопреки доводам эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» о преимущественном праве водителя Хонды при съезде с кольцевого перекрестка, исходя из п.8.5, 8.6 ПДД водитель Хонды не имеет преимущественного права перед водителем Ниссана. Перед съездом с кольца водитель Хонды на кольце должен был перестроиться в правый ряд, так как правый ряд перед съездом с кольца занят, он должен был повторить маневр, указанный на схеме. Кроме того, в данной ситуации действие знака 2.4 для водителя Ниссана прекратилось на стадии пересечения <адрес> с кольцом. До места ДТП Ниссан двигался в правом крайнем ряду кольца. ДТП произошло за пределами кольца при повороте направо на мост шлюзов (л.д.141-143).

Представителем истца ФИО1 – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов двух ранее представленных заключений.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хонда Фит», должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Ниссан» в сложившейся дорожной ситуации, двигаясь с приоритетом по отношению к водителю автомобиля «Хонда», должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хонда» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан». Водитель автомобиля «Ниссан» не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Хонда». В действиях водителя автомобиля «Хонда» усматривается несоответствие Требований п.8.9 ПДД РФ., что и состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемы происшествием. В действиях водителя автомобиля «Ниссан» каких либо несоответствий ПДД РФ не усматривается, и уж тем более не могут состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием. Водитель автомобиля «Ниссан» не имел технической возможности предотвратить столкновения с автомобилем «Хонда» (л.д. 177-185).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП водитель транспортного средства Хонда Фит, под управлением ФИО3, нарушил правила дорожного движения, поскольку в данной ситуации применяется обычное правило «помеха справа», т.к. при выезде с кольца, находясь на равнозначных дорогах у сторон приоритета не, приоритет имеет тот, кто ехал справа. Транспортное средство Ниссан Вингроуд находился параллельно бордюрному камню, поэтому водитель не имел возможности предотвратить столкновение.

Судебные экспертизы, выполненные экспертами ИП ФИО5, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющие соответствующую квалификацию, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соотносятся в выводах. Заключения судебных экспертиз являются логичными, последовательными, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз является относимым, допустимым и достоверным доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве надлежащего доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля Хонда Фит – ФИО3. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ, данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что столкновение автомобиля под управлением ФИО3 с автомобилем под управлением ФИО2 произошло при съезде с кольца при повороте направо на мост шлюзов с левого внутреннего ряда, которая, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустила движущийся в попутном направлении в правом крайнем ряду автомобиль Ниссан Вингроуд, игнорируя правило «помеха справа». Кроме того, водитель автомобиля Хонда Фит имел техническую возможность предотвратить столкновение, однако не сделал этого, в то время как автомобиль Ниссан Вингроуд такой возможности не имел, ввиду наличия справа от автомобиля бетонного барьерного ограждения.

Судом отклоняются доводы стороны истца о намеренных действиях водителя ФИО2, способствовавших увеличению ущерба.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, стороной истца убедительных доказательств, которые бы опровергали добросовестность ФИО2 не было представлено, позиция третьего лица ФИО3 основана исключительно на домыслах, доказательств наличия каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО2 не было представлено.

Таким образом, доводы иска не нашли своего подтверждения, а потому тот не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.

Председательствующий: Никитина М.В.