Приговор № 1-165/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025

66RS0005-01-2025-000028-87

№ 1-165/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.06.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Романова А.А., ФИО1, помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сидоренко П.В., ФИО2,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12,

педагога-психолога ФИО11,

подсудимой ФИО3,

ее защитника – адвоката Кожевник Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пантелеевой В.Э., помощником судьи Головановой В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имеющей пятерых малолетних детей, трудоустроенной продавцом в АО «Тандер», находящейся в отпуске по уходу за детьми, работающей без оформления трудовых обязанностей сортировщиком товара в «Вайлдберрис», зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиям, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновной.

Кроме того, В.Т.ОБ. совершила неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Данные преступления совершены ей в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В один из дней января 2024 года, более точное время не установлено, В.Т.ОБ., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что А.Т.ЭА. является несовершеннолетним, с целью причинения физических и психических страданий последнему, с силой удерживая А.Т.ЭБ. одной рукой за шею сзади, нанесла ему не менее одного удара кулаком другой руки в область головы, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны в области шеи слева, степень тяжести которой не определяется.

Далее, в один из дней февраля 2024 года, более точное время не установлено, В.Т.ОБ., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что А.Т.ЭА. является несовершеннолетним, реализуя единый умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий последнему, с силой удерживая А.Т.ЭБ. одной рукой за шею, нанесла ему не менее одного удара неустановленным электрическим проводом по левой руке, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ран в области шеи слева и кисти левой руки, степень тяжести которых не определяется.

Далее, в другой день февраля 2024 года, более точное время не установлено, В.Т.ОБ., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что А.Т.ЭА. является несовершеннолетним, реализуя единый умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий последнему, нанесла А.Т.ЭВ. не менее одного удара ладонью в область головы сзади, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль и нравственные страдания.

Далее, 06.03.2024, в дневное время, более точное время не установлено, В.Т.ОБ., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что А.Т.ЭА. является несовершеннолетним, реализуя единый умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий последнему, нанесла А.Т.ЭВ. не менее одного колющего удара металлическими ножницами в область правой ноги, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колотых ран в проекции правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Далее, 07.03.2024, в дневное время, более точное время не установлено, В.Т.ОБ., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, заведомо зная, что А.Т.ЭА. является несовершеннолетним, реализуя единый умысел, направленный на систематическое причинение физических и психических страданий последнему, удерживая А.Т.ЭБ. левой рукой за правую руку, с силой сдавила ее, а также нанесла ему не менее одного удара правой рукой в область головы, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, согласно свидетельству о рождении № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту гражданина Российской Федерации <...>, выданному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, согласно ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 «Семейного кодекса Российской Федерации» от 29.12.1995 №223-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), на В.Т.ОВ. возложены обязанности воспитывать, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка, а также нести ответственность за воспитание и развитие своего ребенка. Помимо этого, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Вместе с тем, в процессе воспитания ФИО4 №1., в период до 01.01.2024, более точные дата и время не установлены, у В.Т.ОГ., достоверно знавшей о несовершеннолетнем возрасте А.Т.ЭБ., а также о том, что А.Т.ЭА., в силу возраста находится в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от нее, не способен самостоятельно защитить свои права и законные интересы, возник умысел на ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию А.Т.ЭБ., соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Далее, в период с 01.01.2024 по 07.03.2024, в разные дни, находясь в квартире по адресу: <адрес> Октябрьском административном районе города Екатеринбурга, В.Т.ОБ., являясь матерью несовершеннолетнего А.Т.ЭБ., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего, действуя умышленно, желая добиться от А.Т.ЭБ. безусловного подчинения, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего А.Т.ЭБ., жестоко обращаясь с ним, в качестве наказания за ненадлежащее, по ее мнению, поведение, систематически применяя физическое насилие и иные насильственные действия, нанесла А.Т.ЭВ. следующие побои: удерживая А.Т.ЭБ. одной рукой за шею сзади, нанесла ему не менее одного удара кулаком другой руки в область головы, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны в области шеи слева, степень тяжести которой не определяется; с силой удерживая А.Т.ЭБ. одной рукой за шею, нанесла ему не менее одного удара неустановленным в ходе предварительного следствия электрическим проводом по левой руке, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания, а также, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ран в области шеи слева и кисти левой руки, степень тяжести которых не определяется; нанесла А.Т.ЭВ. не менее одного удара ладонью в область головы сзади, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль и нравственные страдания; нанесла А.Т.ЭВ. не менее одного колющего удара металлическими ножницами в область правой ноги, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колотых ран в проекции правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; удерживая А.Т.ЭБ. левой рукой за правую руку, с силой сдавила ее, а также нанесла ему не менее одного удара правой рукой в область головы, чем причинила А.Т.ЭВ. физическую боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер нанесения В.Т.ОГ. множества ударов несовершеннолетнему А.Т.ЭВ., причинение последнему иных насильственных действий, взаимосвязь этих действий, объединенных общей линией поведения В.Т.ОГ. по отношению к своему сыну и стремлением причинять ему постоянные физические и психические страдания, использование В.Т.ОГ. при этом малозначительных поводов для применения насилия, а также различных предметов, используемых при нанесении ударов, свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение В.Т.ОГ. обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына соединено с жестоким с ним обращением.

Тем самым, вышеуказанными противоправными действиями В.Т.ОБ. причинила несовершеннолетнему А.Т.ЭВ. физические и психические страдания, мучения, нарушила основные обязанности родителя заботиться о здоровье своего ребенка А.Т.ЭБ., его физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признала, сообщила, что она проживает с малолетними детьми и супругом, по адресу: <адрес>. С ней также проживал ее старший сын ФИО4 №1, он плохо себя вел и не слушался. С другими взрослыми, с отцом и бабушкой он ведет себя еще хуже, чем с ней, становится не управляемым. В январе 2024 она не наносила удара кулаком в область головы ФИО4 №1, в феврале 2024 она не наносила повреждения электрическим проводом ФИО4 №1, признает, что проводом замахнулась на него, в февраля 2024 она не наносила удара в область головы сзади ФИО4 №1, в марте 2024 колющева удара металлическими ножницами в область ноги она не наносила, она кинула ножницы и они попали в ФИО10, в марте 2024 она своей рукой она не сдавливала руку ФИО4 №1, а также не наносила ему удар в область головы, она могла дать ему пощечину. Она исполняла все обязанности по воспитанию, как ФИО10, так и других детей, дети у нее всегда чистые, у них есть одежда и канцелярские принадлежности, приготовлена еда. Ее мать ФИО5 №2 увидела у ее сына ФИО4 №1 повреждение на ноге, отвела его ко врачу и сообщила в полицию.

Суд, оценивая показания подсудимой в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ее показания являются отражением избранной ей позиции защиты, указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 №1, допрошенный в ходе судебного заседания, сообщил, что в настоящее время он проживает с отцом, ранее он проживал с мамой, с ними вместе также проживали две сестры и два брата. Когда он проживал с матерью, у них были ссоры, она его ругала, она ударяла его ножницами в колено.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1. данные в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.214-217) из которых следует, что его мать ФИО3 его била пять раз. Все разы они были у них дома «на Компрессорном». Почти всегда ФИО3 пила спиртное. ФИО3 била его после праздника «Новый год», то есть в январе 2024 года. Она схватила его одной рукой за шею сзади с левой стороны и поцарапала, от чего испытал физическую боль, а потом ударила кулаком по голове, от удара испытал физическую боль. Она сделала так, потому что он ее чем-то разозлил, но он не помнит, чем мог ее разозлить. ФИО3 часто злится на него. В феврале 2024 года, он не мог найти зарядку от телефона В.Т.ОГ., которую она просила его ей принести. Тогда В.Т.ОБ. подошла к нему, схватила его за шею и поцарапала ему шею с правой стороны, ему от этого стало больно. Сразу после она его ударила проводом от зарядки по левой руке, от этого он испытал физическую боль. В.Т.ОБ. сказала, что он невнимательный, не мог найти зарядку, которая ей была нужна. Потом в другой день, но тоже в феврале 2024 года В.Т.ОБ. ударила его по голове сзади ладошкой. Он не помнит, за что та она его ударила. 06.03.2024 ФИО3 сидела на кухне пьяная. До этого она сказала ему сидеть с сестренками, но ему стало скучно, и он пошел на кухню. ФИО3 увидела его, накричала, что он ее не слушает, потом взяла со стола ножницы и ударила его ими по правой ноге, у него пошла кровь, он заплакал и убежал в ванную. ФИО3 кричала, чтобы он шел смотреть за сестрами. На следующий день, то есть 07.03.2024, он снова разозлил В.Т.ОВ. тем, что не дал сестре телефон поиграть, а она заплакала. Тогда В.Т.ОБ. схватила его за правую руку, где был телефон, вырвала его у него, поцарапав его правую руку, и ударила его по щеке. От указанных действий он испытал физическую боль.

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил, пояснил, что мама действительно ударяла его проводом и ножницами, ему было больно, это было дома по адресу: <адрес>. Но ему хотелось бы жить с мамой. Дома всегда чисто и вкусная еда, мама покупает ему одежду и канцелярские принадлежности.

Участвующая в ходе судебного заседания при допросе несовершеннолетнего потерпевшего педагог-психолог ФИО11, пояснила, что неточности в показаниях несовершеннолетнего данных в суде связаны с естественными свойствами памяти ребенка, которая вытесняет негативные переживания.

Допрошенный в ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 сообщил, что его сын ФИО4 №1 проживал с его матерью ФИО3, в настоящее время передан ему. Он характеризует ФИО3 с положительной стороны, она старается для ребенка. ФИО4 №1 ведет себя крайне плохо, не слушается его, ему нужна родная мать.

ФИО5 ФИО5 №2 сообщила, что является матерью ФИО3 Ее дочь всегда исполняла свой материнский долг, семья живет в стесненных условиях, в одной комнате в коммунальной квартире, но атмосфера у них дружелюбная, дети радостные, чистые, сытые. Когда она приехала 08.03.2024, в праздничный день, к ним в гости, она увидела что ее внук ФИО4 №1 хромает, он ей сказал, что мама ткнула его ножницами. Она посмотрела, увидела у него шишку. Ее дочь была дома в алкогольном опьянении. Она спросила у ФИО3 насчет шишки у ребенка, предложила отвести его в больницу. ФИО3 сказала ей уезжать одной, говорила, что не надо ребенка везти. Тогда она (ФИО5 №2) вышла с ребенком из квартиры, чтобы отвести его в больницу. ФИО3 увидела, что они вышли из квартиры и побежала за ними, тогда она пошла с ребенком в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Сотрудника ПДН в отделе полиции не было, их направил к врачу для получения справки. ФИО3 обратилась в отдел полиции в связи с розыском ребенка и к ней пришли за ребенком. На следующий день инспектор отдела ПДН опрашивал ФИО4 №1, была переведена экспертиза. Она (ФИО5 №2) не хотела, что ФИО4 №1 жил с ней постоянно, в силу своих возможностей. Бывают моменты, что ФИО4 №1 может быть непослушным, упрямым, может не выполнить простую просьбу, но если начинаешь ему объяснять, он начинает слушаться.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.226-229), из которых следует, что ФИО3, приходится ей дочерью, она проживает по адресу: <адрес>, с 2022 года совместно с супругом и детьми ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 №1. 08.03.2024 Г. приехала в гости к В.Т.ОГ. по указанному адресу. В.Т.ОБ. в тот день была в состоянии алкогольного опьянения, употребляла спиртное, сидя на кухне. Находясь в квартире, она заметила, что ФИО4 №1 хромает. ФИО4 №1 сказал ей, что 06.03.2024, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу вместе с другими детьми и В.Т.ОГ., которая сказала ему присматривать за детьми, а сама ушла на кухню. Через какое-то время тот оставил детей и вышел к ней на кухню. Тогда В.Т.ОБ. разозлилась, накричала на него и взяв со стола маленькие ножницы ударила ему в правую коленку. От этого у него пошла кровь, и он заплакал. В тот день В.Т.ОБ., со слов А.Т.ЭБ., была в состоянии алкогольного опьянения. Далее она предложила В.Т.ОГ. отвести А.Т.ЭБ. к врачу, чтобы он посмотрел его рану, но В.Т.ОБ. отказалась от этого. После она с А.Т.ЭГ. добежала до отдела полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу, где сообщила о случившемся. После этого сотрудник полиции начал опрашивать ФИО4 №1 в присутствии педагога-психолога, она также находилась рядом. А.Т.ЭА. рассказывал, что В.Т.ОБ., находясь дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему следующие побои: январь 2024 года – ударила кулаком по голове, поцарапала шею сзади слева; февраль 2024 года – схватила и поцарапала шею справа, ударив электропроводом от зарядного устройства по левой руке; февраль 2024 года – нанесла удар ладонью по голове сзади; 06.03.2024 – ударила маникюрными ножницами в правое колено по вышеуказанным обстоятельствам; 07.03.2024 – схватила за праву кисть, поцарапала и ударила по щеке правой рукой. Все вышеуказанные факты она знала, кроме удара ножницами, поскольку А.Т.ЭА. рассказывал ей об этом ранее. Она говорила В.Т.ОГ. о недопустимости таких методов воспитания, но она ей говорила, что считает это нормальным. Она не сообщала об указанных фактах в правоохранительные органы, чтобы не разрушать семью, а также потому, что она не видела ранее телесных повреждений у ФИО4 №1 и не думала, что все настолько серьезно.

ФИО5 ФИО5 №2 сообщила, что про телесные повреждения указанные в показаниях она узнала от ФИО4 №1, когда сотрудник отдела ПДН его опрашивал. Она действительно говорила ФИО3, что ей не нравится, что она выпивает, что они с супругом ссорятся при детях. Про телесные повреждения ФИО4 №1 рассказывал сам.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №3 сообщила, что она работала психологом в школе, где обучался ФИО4 №1 в 1 классе. Может охарактеризовать ФИО4 №1 с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного ребенка, уроки без уважительных причин он не пропускал. Она обратила внимание, что в марте 2024 г. ФИО4 №1 находился в подавленном состоянии. Ей известно, из того что ФИО4 №1 рассказывал, что мама его избивает, может проводом ударить, заставляла к младшим детям вставать, ночью, их кормить, он пытался сбежать из дома, уехать к бабушке. Она (ФИО5 №3) присутствовала в отделе полиции, когда ребенок давал объяснения. Он показывал синяки и царапины. Инспектор задавал ему вопросы, ребенок отвечал, говорил, что в конце августа, перед 1 классом, его били проводом. Также он говорил, что был инцидент с маникюрными ножницами, мама его ими поцарапала и зимой его били. Рассказывал, что его мама употребляет алкоголь.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №4 сообщил, что является супругом ФИО3 Они проживают и проживали в 2024 году по адресу: <адрес>, у них четверо малолетних детей, также с ними проживал ребенок супруги от первого брака ФИО4 №1 Он характеризует ФИО3 с положительной стороны, она очень любит детей. Она занимается воспитанием детей, готовит, все делает по дому, дети всегда в чистом и накормленные. Когда ФИО4 №1 с ними проживал, у него с ним были хороши отношения. Телесных повреждений у ребенка он не видел. ФИО3 периодически употребляет алкоголь, она устает от воспитания четырех маленьких детей. ФИО4 №1 днем находится в школе, дочери в садике, один ребенок дома. У ФИО3 с ФИО4 №1 хорошие взаимоотношения, сейчас они скучают, друг по другу, ребенок хочет жить с ней. Считает, что мать ФИО3 хочет забрать ФИО4 №1 себе поэтому написала заявление в полицию.

ФИО5 ФИО5 №6 работающая начальником отдела организации социального обслуживания и профилактики семейного неблагополучия Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №27, сообщила, что 13.03.2024 поступила информация из ОП № ******, что ФИО26 обратилась с заявлением о розыске ребенка. В ходе работы сотрудники обнаружили ребенка у бабушки, также была получена информация о повреждениях на теле ребенка, в с вязи с чем бабушка обратилась в больницу. Были опрошены ребенок и бабушка. Они обратились с заявлением в полицию о проверке данных фактов. Проверили проверку в отношении семьи, вышли на адрес. Было установлено, что ФИО3 многодетная мама. Ребенка поместили в центр социальной помощи семье и детям «Отрада». В отношении других детей только положительная характеристика. В ходе работы выяснили место жительства отца, связались с нимсейчас ребенок передан на проживание отцу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного расследования (том №1, л.д.245-247) из которых следует, что она является классным руководителем для учеников 2 «В» класса. В указанном классе с сентября 2023 года по 01.04.2024 обучался ФИО4 №1 Может охарактеризовать его как ребенка активного, не всегда спокойного, на школьном учете не состоял. Одевался опрятно, со взрослыми не конфликтовал. На замечания реагировал спокойно, адекватно. Насколько ей известно, А.Т.ЭА. проживает совместно с матерью ФИО3, отчимом и еще несколькими детьми по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 не склонен к излишнему фантазированию, оговору кого-либо. Ее он никогда не обманывал. Телесных повреждений она у него не видела. В какой-то день ФИО4 №1 из школы забирала бабушка, которая рассказала ей, что в отношении А.Т.ЭБ. применяет насилие ФИО3 Она не уточняла, в чем именно заключалось данное насилие. В марте 2024 года от коллег ей стало известно о тот, что А.Т.ЭВ. матерью ФИО3 были причинены телесные повреждения ножницами, когда он находился дома. Подробностей она не знает. Но через какое-то время от В.Т.ОГ. ей стало известно, что в тот день, какой именно, не помнит, А.Т.ЭА. находился с ней дома, сделал что-то не так, ослушался. Тогда В.Т.ОБ. разозлилась, бросила в А.Т.ЭБ. какое-то одеяло, при этом попав ножницами ему в ногу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данные в ходе предварительного расследования (том № ******, л.д.223-225), согласно которым у нее в собственности находится комната № ****** в <адрес> административном районе в <адрес>. В указанной комнате она постоянно не проживала, так как уезжала в <адрес>. Последний раз там проживала в марте и апреле 2024 года. ФИО3 проживает в комнате № ****** с мужем и тремя детьми, напротив ее комнаты. С В.Т.ОГ. у них нормальные отношения, ее может охарактеризовать как хорошую соседку. В последний раз они с ФИО3 виделись примерно в начале сентября 2024 года. До этого ФИО3 злоупотребляла алкогольной продукцией. В.Т.ОБ. на детей могла повысить голос. При ней ФИО3 ФИО4 №1 не унижала, телесных повреждений не наносила, но могла дать подзатыльник, накричать, последний также ей не жаловался на ФИО3 08.03.2024 мать В.Т.ОГ. – ФИО5 №2 сказала, что забрала ФИО4 №1 в травмпункт, потому что у него было повреждено колено, так как ФИО3 ткнула ему в колено маникюрные ножницы.

Вина подсудимой ФИО3 также объективно подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Как следует из заявления ведущего специалиста отдела организации социального обслуживания и профилактики семейного неблагополучия ФИО16, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № ****** УМВД России по <адрес> за № ****** 13.03.2024 (том №1, л.д.47) она просит привлечь к уголовной ответственности В.Т.ОВ., за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего А.Т.ЭБ.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу (том №1, л.д.52) 08.03.2024, в 19:33, в дежурную часть отдела полиции № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от В.Т.ОГ. о том, что мать последней похитила ее ребенка ФИО29 по адресу: <адрес>.

Как следует из медицинской справки из ГАУЗ СО «ДГБ <адрес>» от 11.03.2024 (том №1, л.д.42) у ФИО4 №1 диагностированы колотые раны области правового коленного сустава.

Согласно свидетельству о рождении № ****** № ****** ФИО4 №1 родился ДД.ММ.ГГГГ. (том № ****** л.д. 104).

Согласно паспорта гражданина РФ <...>, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.61-64) В.Т.ОБ. является матерью ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.71-80) семья ФИО26-ФИО25 нуждается в психологической помощи и постановке на учет в СОП.

Как следует из результатов психологической диагностики А.Т.ЭБ. (том № ******, л.д.82-83) А.Т.ЭА. не хочет жить с В.Т.ОГ. из-за того, что последняя употребляет спиртные напитки и постоянно применяет в отношении него насилие.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.85-92) осмотрена коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра из комнаты изъяты ножницы.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.93-95) осмотрены ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.184-185) у ФИО4 №1 обнаружены ссадины в области правой кисти, «колотые» раны в проекции правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также обнаружены рубцы в области шеи, правой и левой кистей, давность и степень тяжести которых определить не представилось возможным.

Как следует из протокола 6604 № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.4) ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О признании семьи ФИО26 - ФИО25, находящейся в социально опасном положении и постановке на персонифицированный учет» (том № ******, л.д.5-7), семья ФИО26-ФИО25 поставлена территориальной комиссией <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав департамента по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> на персонифицированный учет до устранения социально опасного положения.

Согласно направлению на помещение несовершеннолетнего в государственное учреждение социального обслуживания <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д.21), ФИО4 №1 по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, жестокого обращения с ребенком и возбужденным уголовным делом в отношении матери по ст.117 и ст. 156 УК РФ направлен для помещения в государственное областное учреждение социального обслуживания ГАУ СО ЦСПСиД «Отрада» <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению на помещение несовершеннолетнего в государственное учреждение социального обслуживания <адрес> исх. № ****** от 28.06.2024(том № ******, л.д.22) ФИО4 №1 по причине ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, жестокого обращения с ребенком и возбужденным уголовным делом в отношении матери направлен для помещения в государственное областное учреждение социального обслуживания ГАУ СО ЦСПСиД «Отрада» <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Такой вывод суда основывается на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1 Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №2, являющейся матерью подсудимой, которой стало известно от ребенка о его физических и психических страданиях причиненных матерью, также она обнаружила у него телесное повреждение.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы в отношении потерпевшего о наличии ссадины в области правой кисти, «колотые» раны в проекции правого коленного сустава, рубцы в области шеи, правой и левой кистей, подтверждают его показания о причинении ему ФИО3 телесных повреждений.

На предварительном следствии потерпевший ФИО4 №1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ с участием законного представителя и педагога-психолога, дал показания о совершении в отношении него преступления.

В судебном заседании ФИО4 №1 также сообщил о причиненном в отношении него матерью насилии, а также подтвердил оглашенные показания, мальчик события рассказывал сам, ответы на вопросы давал детскими словами, предложения ставил по своему возрасту, заученного текста в его речи не прослеживается.

Также, согласно оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного расследования классного руководителя ФИО5 №5, в ее классе обучался ФИО4 №1 с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, он был активный, спокойный не конфликтный, не склонен к излишнему фантазированию, оговору кого-либо.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 №1, имеют расхождения, обусловленные естественными свойствами человеческой памяти, о чем сообщила суду участвующая в ходе судебного заседания при допросе несовершеннолетнего потерпевшего педагог-психолог ФИО11

Таким образом, показания потерпевшего ФИО4 №1 суд считает достоверными.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО3 причиняла своему малолетнему сыну физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, иных насильственных действий. Вмененные органом предварительного следствия подсудимой ФИО3 факты нанесения насильственных действий: в январе 2024 года, дважды в феврале 2024 года, и дважды в марте 2024 года – нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом признается надуманным доводы подсудимой ФИО3 о том, что она не наносила побои и иные насильственные действия в отношении малолетнего сына ФИО17, полагая, что они даны с целью избежать уголовною ответственной за совершенные преступления, поскольку они опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств.

ФИО3 ненадлежащим образом не исполняла обязанности по воспитанию ФИО17, жестоко обращалась к малолетнему, причинила психические и физические страдания, таким образом в действиях ФИО3 верно установлена реальная совокупность преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ст. 117 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, а ст. 156 УК РФ – против семьи, то есть указанные преступления имеют различные объекты преступного посягательства.

Квалифицирующие признаки п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ «совершение истязания в отношении заведомо несовершеннолетнего, в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного», нашли подтверждение в судебном заседании. ФИО4 ФИО17 родился ДД.ММ.ГГГГ, на момент преступления являлся малолетним, возраст потерпевшего подсудимой был достоверно известен. Так же, малолетний ФИО17 был неспособен в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление ФИО3, когда последняя совершал побои и иные насильственные действия. При этом ФИО3 осознавала это обстоятельство и пользовалась беспомощным состоянием ребенка. Кроме того, малолетний ФИО17 находился в материальной зависимости от ФИО3, которая его материально содержала.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно – процессуального закона, каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость их как доказательства, при составлении допущено не было.

Заключение экспертов также сомнений у суда не вызывают, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии специальных познаний в данной конкретной области и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний достоверно установлена в судебном заседании.

Суд квалифицирует действияФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного; по ст. 156 УК РФ, как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, которое соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление.

Совершенные преступления относится к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, носят оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимой ФИО3, суд учитывает, что она не судима (том № ****** л.д. 50-51), замужем, положительно характеризуется в дошкольном образовательной учреждении, работает.

На специализированном медицинском учете у психиатра ФИО3 не состоит (том № ****** л.д.53), состоит на учете у нарколога, добровольно проходит лечение.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 четверых малолетних детей, по обоим преступлениям.

При этом наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего сына ФИО4 №1 суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку преступление совершено против ребенка, по обоим преступлениям.

Признательные объяснения ФИО3 (том № ****** л.д. 41), данные до возбуждения уголовного дела признаются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством то, что семья является многодетной, по обоим преступлениям.

Как следует из исследованных доказательств при совершении преступлений ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, явилось ли это основным условием совершения им преступления. Поэтому суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, по обоим преступлениям.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточным, по мнению суда, для исправления виновной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ наказания в виде штрафа.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание определяется судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая, что возможность исправления ФИО3 без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 УК РФ считает возможным признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на нее судом, поскольку, данные о личности подсудимой дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что в отношении подсудимой, в силу ч. 6 ст. 15 уголовного закона категория преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ изменена в сторону смягчения быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимой, а также принципа разумности и справедливости.

В ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства имелись процессуальные издержки. В связи с тем, что подсудимая является трудоспособной, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО3 не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу определить на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

За преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

За преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и штраф 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течении испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- пройти медицинское обследование, и при наличии показаний, - курс лечения от алкогольной зависимости, наркомании или токсикомании до наступления устойчивой ремиссии.

Разъяснить ФИО3 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, о чем отобрать подписку.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 016577551; ОКТМО 65000000, КБК41711603132019000140; УИН41700000000009939096.

Разъяснить, что в случае уклонения от уплаты штрафа, наказание заменяется иным в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 100000 (сто тысяч) рублей.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению следствия и суда, на подсудимую, взыскав с ФИО3 24 743 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Судьбу вещественных доказательств, определить следующим образом: ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденной и (или) его защитником, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.А. Хабарова