Приговор № 1-3/2020 1-52/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ржакса 15 января 2020 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ильиной Л.А. предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, неработающего, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома, по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, имел свободный доступ к комбайну марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.В., находящемуся в указанное время на поле с кадастровым номером №, расположенном на территории Ржаксинского района Тамбовской области, на удалении 1522 метров при движении в северо-западном направлении от стелы «<данные изъяты> район», расположенной на автодороге Р-22 «Каспий» на 541 км, в бункере которого находились семена подсолнечника марки «<данные изъяты>», и на котором ФИО1 осуществлял полевые работы. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и облегчения совершения преступных действий, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, которому предложил совершить тайное хищение семян подсолнечника из указанного комбайна.

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО1, предложившего ему совершить тайное хищение семян подсолнечника, находящихся в бункере комбайна марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б.А.В., с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения тайного хищения чужого имущества, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № с прицепом с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Г.Н.С., который тот взял с разрешения последней, и в котором находились два металлических ведра и пленка из полимерного материала, приехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, с целью его совершения, поехали на поле с кадастровым номером №, расположенном на территории Ржаксинского района, Тамбовской области, где на удалении 1522 метров при движении в северо-западном направлении от стелы «<данные изъяты> район», расположенной на автодороге Р-22 «Каспий» на 541 км, находился комбайн.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, с целью его совершения, прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ФИО2, с прицепом с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Г.Н.С., на поле с указанным кадастровым номером, где находился комбайн, в бункере которого были семена подсолнечника.

Охваченные корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно между собой, путем свободного доступа, ФИО1 беспрепятственно завел комбайн и выехал к месту, где его уже ожидал ФИО2, расположенному на удалении 427 метров в западном направлении от стелы «<данные изъяты> район», и где ФИО2 уже приготовил пленку из полимерного материала, которую с целью облегчения своих преступных действий предварительно взял с собой из своего дома вместе с двумя металлическими ведрами. Затем, ФИО1 подъехал к указанному месту, куда из бункера через шнек комбайна, высыпал семена подсолнечника в количестве 1180 кг на пленку, которая была на земле. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью сокрытия совершения преступных действий, перегнал комбайн на место, где тот находился, чтобы Б.А.В. не заметил факта хищения семян. После чего, ФИО2 забрал от комбайна ФИО1, с которым он проследовал к месту, где находились семена подсолнечника, и которые они пересыпали с пленки с помощью двух металлических ведер в прицеп. Пересыпав семена подсолнечника с пленки в прицеп, ФИО1 и ФИО2 забрали с собой пленку и ведра, после поехали по грунтовой дороге в западном направлении, однако, на удалении 730 метров от места, где они грузили семена подсолнечника, у прицепа повредилось левое колесо, в связи с чем, с целью доведения до конца свои преступные действия, действуя согласованно между собой, ФИО1 и ФИО2 отсоединили поврежденный прицеп, и направились к С.С.А., у которого с разрешения последнего с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взяли прицеп без регистрационных номеров, и направились к месту, где находился прицеп с семенами. Перегрузив семена в прицеп, принадлежащий С.С.А., ФИО1 и ФИО2 перевезли семена подсолнечника на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, распорядившись, тем самым, похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение семян подсолнечника марки «<данные изъяты>» общим количеством 1180 кг, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 14 160,00 рублей, причинив своими преступными действиями Б.А.В. имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО2 так же признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 разъяснено.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карташова Н.Ю. и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ильина Л.А. поддержали заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Некрасова О.В. согласна с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д.96).

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствуют требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлены ими в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежат удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет.

Судом достоверно установлено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после проведений консультаций с их защитниками, сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (том 1 л.д.8), активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, похищенное виновным имущество изъято и возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74), имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей (том 2 л.д.122-125).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд учитывает мнение потерпевшего Б.А.В. о наказании виновных на усмотрение суда, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает так же следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим (том 2 л.д.2-5), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 2 л.д.9), положительно характеризуется по месту проживания (том 2 л.д.10), проживает совместно с матерью В.Т.И., имеющей <данные изъяты> группу инвалидности (том 2 л.д.11, 126).

Наказание подсудимому назначается с учётом положений части 1 статьи 67 УК РФ, в связи, с чем судом учтены характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлены социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлены.Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и образе его жизни, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (том 1 л.д.11), активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, похищенное виновным имущество изъято и возвращено потерпевшему в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74).

При этом суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, так как доказательств подтверждающих указанные доводы подсудимого и его защитника, последними не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает так же следующие обстоятельства: ФИО2 не судим (том 2 л.д.14-15), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (том 2 л.д.16), положительно характеризуется по месту проживания (том 2 л.д.18).

Наказание подсудимому назначается с учётом положений части 1 статьи 67 УК РФ, в связи, с чем судом учтены характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлены социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО2 обязательных работ, судом не установлены.Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в двести часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в двести часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

3 следа обуви, 4 следа колеса транспортного средства, 2 оттиска подошвы обуви ФИО3, 2 оттиска подошвы обуви ФИО1, 2 оттиска подошвы обуви П.Н.Н., 4 оттиска протектора шин автомобиля ФИО2 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся при настоящем уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

5 окурков сигарет; 1 газетный сверток; образцы крови и образцы слюны ФИО1; образцы крови и образцы слюны ФИО2; фрагмент фольги с надписью «Дымок», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» -уничтожить;

прицеп без регистрационных знаков, хранящийся у С.С.А.; прицеп с государственным регистрационным номером №, хранящийся у Г.Н.С.; семена подсолнечника общим весом 1180 кг, хранящиеся у Б.А.В.; 2 металлических ведра, пленка из полимерного материала, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, хранящиеся у ФИО2 - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в течение 10 суток со дня вручения их копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: М.В. Чернова