Апелляционное постановление № 22-2006/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-218/2023

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Поляк Д.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуроры ОАО г. Омска ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ОАО г. Омска ФИО2 не соглашается с приговором суда и просит его изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества. Указывает, что из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности находился автомобиль, который использовался им при совершении преступления. Данный автомобиль ФИО1 продал 21.03.2023 на основании договора купли-продажи <...> за 350 000 рублей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит 350 000 рублей. На основании изложенного просит приговор изменить.

На апелляционное представление адвокатом Поляк Д.С. поданы возражения, согласно которым просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, социально обустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжкие заболевания близкого родственника, за которым ФИО3 осуществляет уход.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях общественно-полезного труда при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2021 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, принадлежал ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления 19.03.2023.

Согласно договору купли-продажи от 21.03.2023 ФИО1 продал – автомобиль «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, <...> за 350 000 рублей (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции не принял решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <***> регион проданного <...>

В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, стоимость автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...>, 55 регион, проданного ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты приобретение автомобиля в период брака не препятствуют конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д», ст. 104.2 ч. 1 УК РФ конфисковать у ФИО1 полученные им в результате продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON», государственный регистрационный знак <...>, 55 регион, денежные средства в размере 350 000 рублей, взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.Ю. Вяткина