Приговор № 1-151/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-151/2026

УИД: 36RS0022-01-2026-000478-57 Уг. дело №1-151/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 03 апреля 2026 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бабич Н.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «СтройФасад» (ИП «ФИО8) в должности маляра, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 - мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 25.07.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024, ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенном около 13 час. 10 мин. 17.05.2024 у <адрес> в <адрес>, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф ФИО1 оплачен 15.10.2024, водительское удостоверение сдано 10.09.2024 в ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Согласно ч.1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

16.11.2024 в г. Воронеже Воронежской области у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Выполняя свой умысел ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2024 около 09 час. 45 мин., управляя автомобилем «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по автомобильной дороге М-4 «ДОН» в границах Новоусманского района Воронежской области, где в указанное время на 528 км. Названной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленного сотрудником ДПС 16.11.2024 около 10 час. 06 мин. ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 16.11.2024 в 10 час. 07 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, то есть в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Бабич Н.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указание в обвинительном акте марки транспортного средства «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFO», государственный регистрационный знак № регион, суд признает опечаткой технического характера, которая является очевидной, так как согласно паспорту ТС от 21.02.2018 (л.д.130) маркой автомобиля является «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT». Указанное обстоятельство не влечет за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не изменяет обвинение, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации и фактического жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, публично принес извинения за содеянное в судебном заседании, что в совокупности суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, данных о том, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, не имеется. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, видимые признаки опьянения обнаружены сотрудниками ГАИ при остановке автомобиля под управлением ФИО1 Только признательные показания ФИО1 о преступлении, совершенном в условиях очевидности, о наличии такого смягчающего обстоятельства свидетельствовать не могут. Никаких новых существенных сведений ФИО1 при допросе сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и отбыванию подсудимым ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом материального положения последнего, наличия на его иждивении двоих малолетних детей и ежемесячных выплат в размере 16 000 рублей по ипотечному кредиту, суд не усматривает.

Правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поскольку данные правила касаются лишь наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, таковым, в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не обязательные работы, назначенные подсудимому.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Также суд не усматривает оснований для изменения или отмены ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меры принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что автомобиль марки «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак №, является собственностью подсудимого ФИО1 (л.д. 104, 130-131), и использовался им в качестве орудия совершения преступления, а потому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Каких-либо оснований для неприменения вышеуказанного правила не усматривается. Паспорт транспортного средства серии <адрес> от 21.02.2018, свидетельство о регистрации ТС серии № № от 10.11.2021, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от 31.10.2021, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, подлежат передаче судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Довод стороны защиты о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, является несостоятельным, поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что, несмотря на утверждение стороны защиты, не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что по настоящему уголовному делу установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения не избирать.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «НИССАН PRIMERA 1.6 COMFORT», государственный регистрационный знак № хранящийся на автостоянке ОМВД России по Воронежской области по адресу: <...> Новоусманского района Воронежской области конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль на основании постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.02.2026 до момента исполнения приговора суда в этой части;

- паспорт транспортного средства серии <адрес> от 21.02.2018, свидетельство о регистрации ТС серии № № от 10.11.2021, ключ от автомобиля, договор купли-продажи от 31.10.2021, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по квитанциям №№1823, 1824 от 19.02.2026, передать судебному приставу-исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля;

- брелок и ключ от домофона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области по квитанции №1824 от 19.02.2026 – вернуть владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.