Приговор № 1-18/2018 1-186/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№ 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием:

государственного обвинителя, прокурора Камызякского района Неудахина И.А.

защитника адвоката Алексеева В.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 13.07.2010 Камызякским районным судом АО по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.09.2013,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

11.10.2017 в <адрес> примерно в 19.30ч. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Lenovo А2020а40», принадлежащего Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1 взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo А2020а40», отключил его от музыкального центра и положил в карман своих брюк.

Потерпевший №1, заметив преступные действия ФИО2, и потребовала возврата, принадлежащего ей мобильного телефона марки «Lenovo А2020а40». В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в целях удержания при себе похищенного им мобильного телефона марки «Lenovo А2020а40», нанес один удар кулаком руки по лицу в область левого глаза Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, в виде кровоподтека нижнего века слева, которое не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Lenovo А2020а40», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и сообщил, что 11.10.2017 в г.Камызяк примерно в 19.00ч. в квартире Свидетель №1 он с последним и Потерпевший №1 распивали спиртное. На столе находился телефон, подключенный к музыкальному центру и все слушали музыку. Спустя некоторое время Свидетель №1 пошел на балкон покурить, вслед за ним вышла покурить Потерпевший №1. В это время он отсоединил телефон от музыкального центра взял его с собой и ушел из квартиры. Он зашел в квартиру к Свидетель №4 и стал там слушать музыку с телефона. Через некоторое время пришла Потерпевший №1, сказала, что телефон её и потребовала его возвратить. Он отказался, так как думал, что телефон не её, Потерпевший №1 стала кричать. В это время Свидетель №4 выпроводила их из квартиры. В подъезде Потерпевший №1 продолжила требовать телефон, сказав, что сообщит в полицию, тогда он ударил ее кулаком в область головы, после чего ушел домой. Дома он попытался извлечь из телефона сим- карту, но не получилось и сломал телефон пополам. После этого лег спать. Утром выкинул телефон в мусорный бак.

Несмотря на непризнание предъявленного обвинения, вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так, в явке с повинной ФИО2. признал, что совершил открытое хищение сотового телефона «Lenovo», принадлежащий Потерпевший №1 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нанес Потерпевший №1 один удар по голове рукой. (т.1 л.д.21)

В ходе досудебного производства, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 достаточно подробно, с приведением обстоятельств о которых мог знать только участник этих событий, показал, что в ходе распития спиртного он решил похитить телефон «Lenovo». С этой целью он отсоединил телефон от музыкального центра и положил его в задний карман брюк. Это заметила Потерпевший №1 и потребовала возвратить телефон, но он не вернул. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и ударил ее кулаком в область головы, после чего он ушел из квартиры.

Телефон находился при нем и был в исправном состоянии. Примерно в 22.00ч. он вернулся к себе домой (<адрес>). <данные изъяты> (ФИО1) заметила в заднем кармане его брюк мобильный телефон марки «Lenovo» и пыталась у него отнять, но он выхватил из ее рук телефон. Затем он попытался извлечь из него сим- карту, чтобы на него (телефон) не поступали какие- либо звонки, однако у него не получилось. Тогда он сильно разозлился и руками и сломал данный мобильный телефон пополам, тем самым привел его в негодность. После этого лег спать.

Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.40-43)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показания изменил и заявил что действительно украл телефон и признает вину в тайном хищении.(т.1 л.д.73-74)

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно изменял свои показания, что свидетельствует о его желании смягчить уголовную ответственность. При этом совокупность собранных доказательств позволяла ему на отдельных этапах расследования полностью признать вину в предъявленном обвинении.

Пояснения ФИО2 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1. пояснившей в суде, что примерно в 19.30ч. допив спиртное со ФИО3, она стала мыть посуду. На столе лежал телефон «Lenovo», подключенный через шнур к музыкальному центру (слушали музыку). Этот телефон ей подарил Свидетель №1 ФИО3 отсоединил телефон и положил его в карман брюк. Она потребовала вернуть телефон, на что последний ответил нецензурной бранью, а затем ударил её кулаком по лицу (в область левого глаза). От удара она упала на пол кухни и ненадолго «отключилась».

Очнувшись, стала искать ФИО3 и увидела его в квартире Свидетель №4, где снова потребовала вернуть телефон, но тот ответил нецензурной бранью и угрожал причинением телесных повреждений. По требованию Свидетель №4 она ушла из квартиры. О случившемся она рассказала Свидетель №1 и сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о приходе Потерпевший №1, последующим требованием от ФИО3 возвратить принадлежащий ей телефон, на что последний ответил отказом.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что телефон «Lenovo» он подарил Потерпевший №1. 11.10.2017 во время распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО3, указанный телефон лежал на столе на кухне, подключенным через шнур к музыкальному центру и они слушали через него музыку. Затем он пошел спать. Вечером его разбудила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 забрал телефон, ударив её по лицу кулаком.

С учетом изложенного, суд находит показания ФИО2 данные в ходе судебного заседания относительно обстоятельств завладения телефоном не соответствующими действительности, направленными на уход от ответственности.

Более того, из показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты> ФИО1) следует, что 11.10.2017 примерно в 22.00ч. домой пришел <данные изъяты> - ФИО4, он вынул телефон из кармана и сказал, что украл его. Она хотела забрать у него телефон, потому что он чужой, у сына могут возникнуть проблемы из-за него и вернуть владельцу, но у нее не получилось, т.к. он сопротивлялся. Выхватив из ее рук сотовый телефон, ФИО4 пытался, открыть заднюю крышку, чтобы извлечь сим-карту, но не смог, тогда он попытался открыть крышку телефона обеими руками, но телефон сломался пополам. После этого сын взял два прозрачных полиэтиленовых пакета и сложил в него запасные части по отдельности, затем уложил пакеты в черный полиэтиленовый пакет, который выбросил в мусорное ведро. (т.1 л.д.128-130)

Согласно протоколу осмотра и фототаблице – местом открытого хищения телефона марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1 является кухня <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала стол, где находился указанный телефон, и место (на кухне), где ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо. (т.1 л.д.13-16)

Изъятая в ходе осмотра - коробка от мобильного телефона «Lenovo А2020а40», кассовый чек и инструкция по эксплуатации осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 133-134, 135)

Пояснения ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия относительно распоряжения похищенным телефоном марки «Lenovo» согласуются с данными протокола осмотра <адрес> с участием ФИО2, где последний (на фототаблице) также показал место (мусорный бак), куда выбросил похищенный у Потерпевший №1 телефон. (т.1 л.д.24-28)

По заключению эксперта № 2941 у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение - <данные изъяты>, который причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.1 л.д.138)

Выводы экспертизы мотивированы, обоснованы, сторонами не оспаривались и суд признает их достоверными.

Эти сведения соответствуют пояснениям подсудимого ФИО4 (данных на предварительном следствии), показаниям потерпевшей Потерпевший №1, относительно времени, локализации и механизма образования у последней телесного повреждения.

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 относительно стоимости мобильного телефона «Lenovo А2020а40» в размере <данные изъяты> рублей, объективно подтверждаются кассовым чеком от 28.05.2017 о покупке указанного телефона.

Стоимость похищенного мобильного телефона «Lenovo А2020а40», сторонами не оспаривалась, и суд признает её соответствующим действительности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими вышеприведенными доказательствами.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Доводы ФИО2 о том, что явку с повинной и показания при допросе в качестве подозреваемого он дал будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд находит безосновательными.

В ходе всего предварительного следствия ни от подсудимых, ни от защитника каких либо жалоб на незаконные методы ведения расследования в адрес следователя не поступало.

В судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №3 пояснили, что пояснения по обстоятельствам дела ФИО2 давал в трезвом состоянии, в том числе, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, происходил в присутствии защитника, при этом никакого давления в отношении ФИО2 не оказывалось.

Более того, после допроса указанных свидетелей (Свидетель №2, Свидетель №3), сам подсудимый ФИО2 подтвердил факт соответствия и добровольной дачи им явки с повинной.

Оценив и проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Приведенными доказательствами суд установил, что ФИО2 вопреки воли собственника, из корыстных побуждений, совершил противоправное изъятие мобильного телефона марки «Lenovo А2020а40» в стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанное хищение имущества совершалось - открыто т.е. непосредственно в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, при этом ФИО2 сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из вменяемого ФИО2 преступления (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) квалифицирующего признака «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни», мотивировав тем, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом признак «насилие опасное для жизни» обозначен в обвинении как альтернативная часть («или») диспозитивного признака.

Изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя (п.9 Пленум ВС РФ №23 от 22.11.2005), в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия, не опасного для жизни» подлежит исключению из вмененного ФИО2 преступления.

Таким образом, применение подсудимым ФИО2 насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (удар кулаком по лицу), с целью удержания изъятого имущества - образует квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья».

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия и целенаправленно желал их наступление.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 по месту жительства участковым УП ОМВД по <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.62 -65).

Явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>ч.2 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд также находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

ФИО2 судим 13.07.2010 Камызякским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.09.2013.

В этой связи, рецидив преступлений (в форме опасного рецидива) (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

С учетом изложенного, характера общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, суд в то же время учитывая степень общественной опасности деяния (конкретные обстоятельства содеянного его последствия) суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения штрафа и без ограничения свободы, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 53.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ - с коробки от мобильного телефона «Lenovo А2020а40», кассового чека, инструкции по эксплуатации - суд находит необходимым снять ограничения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Камызякскому району от 08.12.2017 вынесено решение об оплате труда адвоката Алексеева В.Г. по защите интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере - 6885 рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая, что ФИО2 является трудоспособным лицом и отсутствуют данные о его имущественной несостоятельности, суд находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета, за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 17.10.2017 по 21.02.2018 включительно.

С коробки от мобильного телефона «Lenovo А2020а40», кассового чека, инструкции по эксплуатации - суд находит необходимым снять ограничения, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Алексеева В.Г. по защите его интересов в ходе предварительного следствия в размере 6885 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.