Приговор № 1-335/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-335/2024

Дело № 1-335/2024

УИД 59RS0№-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 сентября 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при помощнике судьи Ткаченко Н.В., секретарях судебного заседания Соловьевой К.Д., Шальновой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

потерпевших: МЕА, БЭХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, <...> осужденного:

- 24 апреля 2024 года Соликамским городским судом <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно, отбыто срока наказания не имеет,

по настоящему делу содержащегося под стражей в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ с 24 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж и совершил разбой. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 мая 2024 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно спиртных напитков в магазине <данные изъяты>». С данной целью 20 мая 2024 года в период времени с 22:21 до 22:30 ФИО1, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, не имея при себе денежных средств для совершения покупки, похитил, сложив в корзину, алкогольную продукцию, а именно: <данные изъяты> Продавцу-кассиру БЭХ и товароведу МЕА, находившимся в торговом зале магазина за кассой, стал очевиден факт хищения ФИО1 вышеуказанной алкогольной продукции, после чего БЭХ высказала требование ФИО1 подойти к касседля оплаты товара, однако ФИО1, сознавая открытый характер своих преступных действий, а также то, что сотрудникам магазина стал очевиден факт хищения, требования об оплате товара не выполнил и, не реагируя на законные требования БЭХ, удерживая похищенное имущество, направился к выходу из торгового зала. МЕА с целью пресечения преступных действий ФИО1 крикнула в адрес окружающих: «Держите его!». БЭХ, МЕА и неустановленный покупатель магазина <данные изъяты>», с целью пресечения преступных действий ФИО1 и изъятия похищенного имущества, настигли ФИО1 в тамбуре вышеуказанного магазина, где потребовали вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый противоправный характер, обоснованному требованию БЭХ и МЕА вернуть похищенное имущество не подчинился и пытался с похищенным скрыться. Неустановленный покупатель продолжил пресекать преступные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества, удерживал ФИО1 за руку, в результате чего ФИО1 бросил корзину с похищенным имуществом на пол у входа в магазин и убежал.

Таким образом, 20 мая 2024 года в период времени с 22:21 до 22:30 ФИО1, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» на общую сумму 1884 рубля 79 копеек, при этом не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены работниками магазина и покупателем магазина.

20 мая 2024 года около 22:32 у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», а именно алкогольной продукции в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>. С данной целью <дата> в период времени с 22:32 до 22:37 ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в торговый зал магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и, не имея денежных средств для оплаты, похитил, сложив в корзину, алкогольную продукцию, а именно: <данные изъяты>. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом проследовал к выходу из магазина, не оплатив товар, и прошел около кассы, за которой находился продавец-кассир ЯМЮ. Продавцу-кассиру ЯМЮ стал очевиден факт хищения ФИО1 алкогольной продукции, после чего ЯМЮ высказал в адрес ФИО1 требование остановиться и оплатить товар. ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для ЯМЮ, не реагируя на законные требования продавца ЯМЮ, удерживая похищенное имущество, выбежал с похищенным из магазина. ЯМЮ с целью пресечения преступных действий ФИО1 и изъятия похищенного имущества, выбежал из магазина, стал преследовать ФИО1 и потребовал от ФИО1 вернуть похищенную алкогольную продукцию. ФИО1, находясь около вышеуказанного магазина, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, совершил разбойное нападение, а именно вооружился стеклянной бутылкой, взяв ее в руку из корзины с похищенной алкогольной продукцией, и, удерживая похищенное имущество, действуя умышленно, напал на ЯМЮ, и с целью устрашения и подавления возможного сопротивления ЯМЮ высказал в адрес ЯМЮ угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав: «Если пойдешь за мной, я разобью бутылку и порежу тебя!», при этом демонстрировал бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. ЯМЮ высказанные ФИО1 угрозы воспринял реально, испугавшись применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья, прекратил попытки вернуть похищенное имущество и вернулся в магазин <данные изъяты>». ФИО1, похитив имущество, принадлежащее <данные изъяты>», с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, 20 мая 2024 года в период времени с 22:32 до 22:37 ФИО1, применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение, похитил имущество <данные изъяты>» причинив имущественный вред на общую сумму 1421 рубль 27 копеек, а также причинил ЯМЮ моральный вред в виде пережитых им психических страданий.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 20 мая 2024 года в отношении имущества <данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично. Показал, что 20 мая 2024 года в вечернее время, он употреблял спиртные напитки – пил пиво, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, тот он с целью продолжить употреблять спиртные напитки пошел в магазин <данные изъяты>» по <...>, чтобы похитить алкоголь, поскольку денег у него не было, и продолжить употреблять спиртное. Когда он шел по улице и вошел в магазин <данные изъяты>», то у него в руке был маленький перочинных нож. Почему он держал в руках нож и ходил с ним по магазину, пояснить не может. Находясь в магазине, он сложил бутылки с алкоголем в корзину и, ничего не говоря, пошел к выходу. Кто-то крикнул покупателю: «Остановите его!». Он (ФИО1) видел на кассе магазина продавцов и понимал, что продавец видит, что он (ФИО1) выходит из магазина, не оплатив товар. В момент выхода из магазина его схватил и удерживал за руку мужчина, и в момент, когда он вырвался, у него из рук выпала корзина с алкоголем и нож, после чего он убежал из магазина. Когда его (ФИО1) схватили, он понимал, что его действия стали явными для других лиц, а именно, что он открыто похищает товар. Ущерб от похищенного возместила в полном объеме его сожительница. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, поскольку признает, что открыто похитил алкоголь в магазине, но никакого оружия и насилия к сотрудникам магазина он не применял, угроз их адрес не высказывал.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, его вина в открытом хищении чужого имущества подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что когда он выходил из торгового зала магазина с корзиной с похищенной алкогольной продукцией, то слышал, как продавец кричала: «Задержите его!» и он понимал, что это сказано в его адрес. В этот момент в магазин заходил мужчина, который удерживал его за руку, чтобы он не убежал. ( т.1 л.д. 124-127)

Потерпевшая БЭХ показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>» по адресу: <...>. <дата> около 22:30 в магазин вошел подсудимый, взял корзину, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, сложил бутылки с алкогольной продукцией в корзину и подошел к кассе, которая в данный момент не обслуживала покупателей. Она (БЭХ) сказала подсудимому, чтобы он подошел к ней, к кассе, которая в данный момент обслуживает покупателей. Когда подсудимый подходил к кассе, то она увидела в него в правой руке небольшой нож, а в левой руке он держал корзину с бутылками с алкоголем. Подсудимый поставил на соседнюю кассу корзину с товаром, затем, ничего не говоря, схватил корзину и побежал с корзиной с бутылками алкоголя к выходу из магазина. Увидев у подсудимого в руке нож, она испугалась. Мужчина ей ничего не говорили и угроз в ее адрес мужчина не высказывал. Продавец МЕА крикнула: «Держите его!». Заходивший в магазин другой мужчина-покупатель схватил у входа в магазин убегающего подсудимого, и у подсудимого из корзины выпали бутылки с пивом и разбились. Корзину подсудимый бросил у входа в магазин и убежал по улице. Ущерб подсудимым от разбившихся бутылок возмещен полностью.

Потерпевшая МЕА показала, что работает товароведом в магазине <данные изъяты>» по адресу: <...>. <дата> около 22:30 в магазин вошел подсудимый, который со стеллажей положил в корзину бутылки с алкоголем. Подсудимый видел в торговом зале ее и продавца <данные изъяты>, прошел около нее и продавца ФИО20 к кассе, которая не работала, <данные изъяты> ему сказала, чтобы он оплатил товар и подошел к работающей кассе. После этого подсудимый с корзиной побежал к выходу. Она с <данные изъяты> побежала за ним и крикнула: «Держите его!» Другой мужчина покупатель перегородил дорогу подсудимому, схватил подсудимого за локоть, после чего подсудимый выронил корзину из рук и убежал, а корзина осталась на полу. От <данные изъяты> ей известно, что в руках у подсудимого был нож, а также она видела нож в руках подсудимого при просмотре записи с камер видеонаблюдения. Подсудимый ножом не угрожал.

Представитель потерпевшего - <данные изъяты>» ТАЛ показал, что является специалистом службы безопасности Березниковского филиала <данные изъяты>». В <...> по адресу: <...> расположен один из магазинов торговой сети <данные изъяты>» <данные изъяты>». От директора магазина СЕА ему стало известно, что 20 мая 2024 года в магазине произошло хищение алкогольной продукции. 21 мая 2024 года при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им установлено, что 20 мая 2024 года в 22:22 в магазин вошел молодой человек, который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и с 22:23 по 22:24 со стеллажей и из холодильника взял и положил к себе в корзину бутылки с алкогольной продукцией. Затем молодой человек направился к кассе, а когда кассир отвлеклась, то молодой человек схватил корзину алкоголем, стоящей на ленте кассовой зоны, и выбежал из магазина, не оплатив за товар. Продавец БЭХ и товаровед МЕА выбежали за ним из магазина в тамбур, где попросили покупателя мужчину помочь задержать молодого человека. Когда мужчина схватил молодого человека, в это время у молодого человека из корзины выпало 8 бутылок пивного напитка и разбилось. Молодой человекубежал, корзинку с оставшимся алкоголем занесли в магазин. От продавца БЭХ ему известно, что в руке у молодого человека был нож, мужчина ножом не размахивал. От сотрудников полиции ему известно, что товар похитил ФИО1, <дата> года рождения. Согласно справке об ущербе ФИО1 похитил: <данные изъяты>. После того как мужчина убежал и оставил корзину с алкогольной продукций, было установлено, что разбилось 8 бутылок пива каждая из которых стоит 37 рублей 91 копейку, остальной товар был заново выставлен на прилавок и стеллажи и в дальнейшем продан. Ущерб от поврежденных 8 бутылок составил 303 рубля 28 копеек, в связи с чем просит данную сумму согласно искового заявления взыскать с ФИО1. ( т.1 л.д. 38-39, 165)

Свидетель НЛИ показала, что работает в магазине <данные изъяты>», уборщиком. 21 мая 2024 года около 09:00 она пришла на работу и у входа в магазин увидела и убрала осколки от разбитых бутылок, а также обнаружила небольшой складной нож, который находился в раскрытом виде. От продавцов магазина ей известно, что 20 мая 2024 года в вечернее время неизвестный мужчина пытался похитить алкоголь, и когда выбежал из магазина, то часть бутылок с алкоголем упали и разбились.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписями, (т.1 л.д. 5-8),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», из которой следует, что 20 мая 2024 года в 22:21:58 в магазин зашел ФИО1, который в 22:23:08 со стеллажа складывает в корзину алкогольную продукцию в стеклянных бутылках, в 22:25:35 ФИО1 подошел к кассовой зоне и поставил корзину, и в 22:25:52 ФИО1 с корзиной идет в сторону входных дверей магазина, а за ФИО1 бегут двое сотрудников магазина. ( т.1 л.д. 141-151),

- справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 1884 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 13),

- товарными накладными (т.1 л.д. 14-19),

- протоколом выемки у свидетеля НЛИ перочинного ножа и протоколом его осмотра (т.1 л.д. 27-28, 141-151)

- распиской о возмещении ущерба ( т. 1 л.д. 226).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей, потерпевших, представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Также, суд, давая оценку всем, исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что стороной обвинения суду не представлено убедительных доказательств наличия в действиях подсудимого ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества.

В соответствии с п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе незаконного изъятия имущества применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия, то действия виновного следует квалифицировать как разбой. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Напротив, из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевших БЭХ и МЕА следует, что подсудимый ФИО1 в торговом зале магазина им ничего не говорил, нож им не демонстрировал, в сторону продавцов магазина нож не направлял, насилия к продавцам магазина не применял, угроз насилия в их адрес не высказывал.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изменение обвинения и квалификации действий ФИО1 не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не требует исследования дополнительных доказательств по делу, не изменяет и не ухудшает правовое положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и возможно при рассмотрении дела в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 2. ст. 162 УК РФ, совершенное 20 мая 2024 года в отношении <данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично. Показал, что 20 мая 2024 года в вечернее время, он употреблял спиртные напитки – пил пиво, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, тот он с целью продолжить употреблять спиртные напитки, пошел в магазин <данные изъяты>» по <...>, чтобы похитить алкоголь, поскольку денег у него не было, и продолжить употреблять спиртные напитки. Находясь в магазине, он сложил бутылки с алкоголем в корзину, вышел из магазина и побежал с корзиной. Он помнит, что за ним шел продавец магазина - молодой парень, который говорил ему вернуться и оплатить товар, на что он (ФИО1) ответил ему: «Я не буду платить, не иди за мной». Похищенный алкоголь он употребил с друзьями. Ущерб от похищенного возместила в полном объеме его сожительница. Вину по предъявленному обвинению он признает частично, поскольку признает, что открыто похитил алкоголь в магазине, но, выйдя из магазина, он бутылку из корзины не доставал, бутылкой продавцу не угрожал, никакие угрозы в адрес продавца он не высказывал. Полагает, что продавцы магазина, испугавшись, его оговаривают.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что когда он выходил из торгового зала магазина <данные изъяты>», с корзиной с похищенной алкогольной продукцией, то слышал, как ему кричали: «Стой, верни корзину». Он вышел из магазина, пошел в сторону проезжей части, слышал, что ему кто-то кричит. Подтверждает, что сотруднику магазина <данные изъяты>» он сказала фразу: «Подойди, я тобой разберусь». (т.1 л.д. 124-127, 179-180, 238-239)

Потерпевший ЯМЮ показал, что работает в должности продавца-кассира в магазине <данные изъяты>» по адресу: <...>. 20 мая 2024 года в 22:28 в магазин вошел мужчина, возрастом 26-27 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения, взял корзину, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, сложил бутылки с алкогольной продукцией в корзину. При этом мужчина просил его (ЯМЮ) помочь выбрать ему вино. Когда мужчина подошел к кассе, то он (ЯМЮ) пояснил мужчине, что ему необходимо оплатить товар, на что мужчина ничего не ответил и выбежал с корзиной из магазина. Он (ЯМЮ) побежал за мужчиной, кричал мужчине, чтобы тот вернул товар или оплатил товар, и догнал мужчину в 5 метрах от входа в магазин. Мужчина, услышав его голос, остановился и повернулся к нему. Он (ЯМЮ) еще раз потребовал вернуть товар, но мужчина взял в руку бутылку вина и сказал: «Подойди, я с тобой разберусь!». При этом мужчина также говорил, что разобьет бутылку и демонстрировал, как это сделает, ударяя по ноге. Он (ЯМЮ) испугался, что мужчина применит в отношении него насилие и не стал подходить близко к этому мужчине. Мужчина видя, что он не подходит к нему, развернулся и побежал в сторону дороги. Он (ЯМЮ) бежать за мужчиной и преследовать мужчину не стал. ( т.1 л.д. 74)

Представитель потерпевшего – <данные изъяты>» ШЕЮ показала, что является менеджером по безопасности <данные изъяты>». В <...> по адресу: <...> расположен один из магазинов торговой сети <данные изъяты>». От директора магазина БМС ей стало известно, что <дата> перед самым закрытием магазина произошло хищение алкогольной продукции. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также от сотрудников полиции ей стало известно, что алкогольную продукцию похитил ФИО1, <дата> года рождения. Из магазина было похищено: <данные изъяты> Всего на сумму 1421,27 рублей. (т.1 л.д. 161)

Свидетель МАА показала, что работает в должности администратора магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>» по <...>. 20 мая 2024 года около 22:30 она находилась у кассы. В это время в магазин зашел мужчина, который взял корзину, прошел к прилавку с алкоголем, затем прошел в сторону кассы. У кассы стоял продавец ЯМЮ, и она услышала, как ЯМЮ крикнул: «Ты куда? Оплати!». После этого ЯМЮ выбежал из магазина за мужчиной. Она вместе с директором магазина БМС выбежали на улицу, где увидели, что ЯМЮ пытался забрать у мужчины корзину с алкоголем. Мужчина в это время схватил бутылку и стал говорить ЯМЮ: «Иди сюда, я с тобой сейчас разберусь!». Также мужчина говорил ЯМЮ, что если тот к нему подойдет, то он нанесет ЯМЮ удары, при этом мужчина демонстрировал удары бутылкой по ноге. ЯМЮ не стал идти к мужчине, а только просил вернуть товар, либо оплатить его. Затем мужчина убежал, а они вернулись в магазин. ( л.д. 76-77)

Свидетель БМС показала, что работает в должности директора магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу <...>. 20 мая 2024 года в 22:32 в магазин зашел подсудимый, взял корзину и стал в нее складывать бутылки с алкоголем, при этом спрашивал у продавца ЯМЮ, где находится пиво. Затем подсудимый пошел в сторону кассы, где находился продавец ЯМЮ, и выбежал из магазина. Они все (работники магазина) находились около кассы и подсудимый их всех видел. ЯМЮ выбежал на улицу вслед за подсудимым, и она с МАА также выбежали на улицу. Подсудимый, держа корзину в руках, стал угрожать ЯМЮ, при этом размахивал бутылкой вина и говорил: «Иди сюда, я тебе горло перережу «розочкой»», эту фразу она слышала сама. После этого они зашли в магазин. По внешнему виду продавца ЯМЮ было видно, что он напуган и растерян. Позже от сотрудника службы безопасности ей стало известно, что ущерб от похищенного возмещен.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 50-54),

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», из которой следует, что 20 мая 2024 года в 22:32:30 в магазин зашел ФИО1, который проходит мимо кассовой зоны, направляется вглубь магазина, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, складывает бутылки с алкоголем в корзину и в 22:35:16 выходит из магазина с корзиной. (т.1 л.д. 141-151),

- справкой об ущербе, согласно которой <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 1421 рубль 27 копеек (т.1 л.д. 159,

- товарными накладными (т.1 л.д. 59-72),

- распиской о возмещении ущерба ( т.1 л.д. 222).

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости похищенного, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он угроз бежавшему за ним и требовавшему вернуть похищенный товар продавцу магазина ЯМЮ, не высказывал, а также продавцу бутылкой не угрожал, суд расценивает как избранный подсудимым способ зашиты.

Данные доводы ФИО1 опровергается его показаниями в ходе предварительного следствия, данными с участием защитника, в ходе которых ФИО1 показал, что он сотруднику магазина <данные изъяты>» сказал фразу: «Подойди, я тобой разберусь», а также показаниями потерпевшего ЯМЮ и свидетелей МАА, БМС о том, что в их присутствии подсудимый ФИО1 схватил бутылку, демонстрировал удары бутылкой по своей ноге, говорил продавцу ЯМЮ: «Иди сюда, я с тобой сейчас разберусь!», при этом также говорил, что нанесет <данные изъяты>, а также, размахивая бутылкой вина, говорил ЯМЮ: «Иди сюда, я тебе горло перережу «розочкой»», от чего продавец ЯМЮ был напуган.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд принимает их за основу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и данным свидетелями подсудимого ФИО1, с которым они ранее не были знакомы, судом не установлено. Кроме этого в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не в полном объеме может помнить произошедшие события.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого разбоя, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение в магазине бутылок с алкогольной продукцией, перешли в разбой, поскольку ФИО1, осознав, что его действия стали явными для потерпевшего - продавца магазина ЯМЮ, пытался скрыться, продолжил удерживать похищенное, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки вина, угрожал потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, высказывая: «Иди сюда, я с тобой сейчас разберусь!», говорил, что нанесет <данные изъяты> удары, а также, размахивая бутылкой вина, говорил ЯМЮ: «Иди сюда, я тебе горло перережу «розочкой»», которые продавец ЯМЮ воспринял реально.

Также из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он понимал, что его преследует сотрудник магазина и не желал отдавать похищенную им корзину с алкогольной продукцией.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>»).

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. (по преступлению в отношении имущества <данные изъяты>», магазин <данные изъяты>»).

Подсудимый ФИО1 пытался открыто похитить чужое имущество, в присутствии продавцов магазина <данные изъяты>» <данные изъяты>», которые понимали противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство, однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам, поскольку действия ФИО1 были обнаружены и пресечены работниками магазина <данные изъяты>», а также покупателем магазина.

Подсудимый ФИО1, похитив чужое имущество в магазине <данные изъяты>», принадлежащее <данные изъяты>», с целью удержания похищенного имущества напал на преследовавшего его сотрудника магазина ЯМЮ, достав из корзины с похищенным стеклянную бутылку вина и демонстрируя ее, одновременно высказал угрозу: «Иди сюда, я с тобой сейчас разберусь!», говорил, что нанесет ЯМЮ удары, а также размахивая бутылкой вина, говорил ЯМЮ: «Иди сюда, я тебе горло перережу «розочкой»», которые продавец ЯМЮ в данной обстановке воспринимал реально и прекратил преследование ФИО1, после чего ФИО1 похитил имущество.

Преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 при нападении использовал стеклянную бутылку с вином, которой возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 94), в котором ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, и способствовало совершению им <данные изъяты> хищения чужого имущества, именно с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, что подтверждено самим подсудимым. Между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не применять.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ суд назначает с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Соликамского городского суда <...> от 24 апреля 2024 года, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, учитывая данные о личности подсудимого, в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия основания для изменения меры пресечения.

Поскольку материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен подсудимым в полном объеме в ходе предварительного следствия, то производство по гражданским искам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить лишение свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда <...> от 24 апреля 2024 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить лишение свободы на срок 5 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - прекратить.

Вещественные доказательства:

- перочинный нож, хранящийся в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, - уничтожить,

- 2 диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин