Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-409/2025

УИД 26RS0012-01-2025-000101-12

№ 2-409/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 февраля 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гарант», ООО «Автозигзаг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор ***** от <дата> (Техническая помощь на дороге) заключенный между ФИО3 и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг»; взыскать с ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» денежные средства уплаченные по договору в сумме 119 571, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 972,28 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 85 271,96 руб.

Свои требования истец мотивировал следующим.

<дата> между истцом и ООО «АвтоЮГ - Пятигорск» заключен договор купли- продажи транспортного средства JETOUR DASHING за *****. Стоимость транспортного средства составила 2 950 000 рублей. Данный товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Банк» на сумму 1 535 259 рублей.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства заключен договор оказания сервисной услуг «Техническая помощь па дороге» ***** от <дата>, исполнителем по которому является ООО «Гарант».

В соответствии с договором по программе «Помощь па дороге» на расчетный счет ответчика было перечислено 155 400,00 руб.

Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения договора оказания сервисной услуг «Техническая помощь на дороге» ***** от <дата>.

«20» марта 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии об отказе от данной услуги и возврате указанных денежных средств в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии в размере 119 571, 65 рублей = 155 400, 00 руб. (цена договора) - 35 828,35 (стоимость услуги с <дата> по <дата>) с предоставлением ответчикам банковских реквизитов истца. Однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам не возвращены. Считает, что были нарушены его законные права и интересы как потребителя.

Кроме того, поскольку ответчик продолжал пользоваться его денежными средствами, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету составляет 15 972,28 рублей.

Считает, что поскольку со стороны ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг» имел место быть необоснованный отказ в возврате денежных средств, чем допущено нарушение прав истца как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения и их последствий, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда которую он оценивает в 5 000 рублей.

Также им были понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста за подготовку иска в суд и представление его интересов в суде, и учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

<дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» ***** в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора (далее - Оферта посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем (стороной по Договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге *****, реализованной истцу.

Последующее вступление ООО «Авто Зигзаг» исполнителем в рамках договора об оказании услуг, предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации *****.01 от <дата> заключенного между ООО «Гарант» («Агрегатор») и ООО «Авто Зигзаг» («Исполнитель»).

Информация об Исполнителе услуг, Публичной Оферте Договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант».

Согласно п. 1.6 Стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 Оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

В соответствии с п. 3.2. Оферты Абонент обязан ознакомиться с условиями Оферты до приобретения и оплаты Абонентской карты, в том числе в случае приобретения Абонентской карты у Партнёров Компании, а также приобретения Абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем Абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей Оферты.

В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности».

В соответствии с п. 3.6. Заключенного договора в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения заключенного договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 62160 руб.

Расчёт: 155 400 (стоимость по Договору) - 93 240 (60% от стоимости по Договору) = 62 160 рублей, (сумма подлежащая возврату).

Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя в большем размере чем предусмотрено Договором, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Просит суд исковые требования удовлетворить частично в размере 62 160 рублей, в остальной части отказать;

При постановке решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

ООО «Гарант» не является ответственным лицом по возврату Истцу оплаченныхим услуг, так как не является их исполнителем (стороной по Договору):

Ответчик ООО «Гарант» является владельцем агрегатором информации, a фактическим субъектом (стороной по Договору) исполнения услуг.

<дата> между Истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайтевладельца агрегатора, был заключен договор ***** о предоставлении абонентскогосервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого Исполнитель предоставьабоненту (Истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенныхнаполнение абонентской карты (сервис).

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется систем дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату ***** является ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН <***>).

ООО «Гарант» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и, через который потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика - Общества ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>) является разработка компьютерного программного обеспечения. Таким образом, ООО «Гарант» является IT компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора ***** подписанным истцом собственноручно от <дата> истец подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

<дата> между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» был заключен Договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах заказчика *****.01 (Далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО «Гарант» как Агрегатор обязуется:

разместить в ПО сведения о Заказчике, в том числе материалы рекламного характер; переданные Пользователем;

разместить в ПО информацию о предложении услуг заказчика;

обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между Заказчиком Клиентами;

осуществлять иные действия, предусмотренные договором.

Действуя на основании договора от 11.16.2023 и в интересах ООО «Авто Зигзаг Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по сертификатам.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес Владельца агрегатора формы доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать Исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных Исполнителей на сайте владельца агрегатора.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуг.)

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товар (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направив продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продаж (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационном обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по карта «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом в предъявляется.

Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатах Владелец агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервис «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Таким образом, Ответчик ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как Ответчик является владельцем агрегатор информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения Договора в данном случае законодательством не предусмотрен.

Кроме того, денежные средства по Договору ***** переведены ООО «Авто Зигзаг» в размере 136 752 рубля за вычетом агрегаторского вознаграждения соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах заказчика *****.01 от <дата>, что актом оказанных услуг от <дата> и платежным поручением к нему.

Сопутствующее требование истца о взыскании штрафа в отношении ООО «Гарант» необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О зашите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требования потребителя, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Просит в иске отказать.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО «Автоюг Пятигорск» был заключен договор купали-продажи т/с JETOUR DASHING за *****.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость автомобиля составляет 2 950 000 рублей.

В соответствии с договором потребительского кредита *****-АК-МСК-23 от <дата>, ПАО Банк ФК Открытие и ФИО3, последний получил потребительский кредит в размере 1 535 259 рублей на срок до <дата> включительно под 9,5 % годовых. В силу п.10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель JETOUR DASHING за *****, идентификационный номер (VIN) *****.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 был заключен договор об оказании услуги по программе "Помощь на дороге", и был получен сертификат карта технической помощи на дороге N 74500012483 от <дата> в ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банком с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "Гарант" стоимость дополнительной услуги, виде карты технической помощи на дороге в размере 155 400 рублей.

Истец обратился в адрес ответчиков с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Заявленные требования истца были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами <дата> на срок до <дата>.

Истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора <дата> - до момента истечения срока договора.

Данное заявление получено ответчиком <дата>, что следует из материалов дела.

В связи с чем, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ООО "Авто Зигзаг" следует считать расторгнутым с <дата>.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчиков вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно информации, содержащейся в карте технической помощи на дороге сертификат N 74500012483 от <дата> исполнителем услуг по договору является ООО "Авто Зигзаг", владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "ГАРАНТ".

Таким образом, ООО "Авто Зигзаг" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата>. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе "Технической помощь на дороге" N 74500012483 от <дата>, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" N 74500012483 от <дата>, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 <адрес> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО "АвтоЗигзаг".

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает что в пользу ФИО3 с ООО "Авто Зигзаг" подлежит взысканию сумма оплаты по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" N 74500012483 от <дата> в размере 155 400 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию сумма в размере 119 571,65 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных в суд требований и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом приведенных положений закона, и разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика подлежит взысканию денежные средства уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса по карте *****, «Техническая помощь на дороге» от <дата> в размере 119 571,65 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО "ГАРАНТ" надлежит отказать в полном объеме, так законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "Авто Зигзаг".

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 15 972,28 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок исполнения требования потребителя установлен в 10 дней.

Истец производит расчет процентов с <дата> (дата первоначального обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора).

Вместе с тем, срок, с которого следует исчислять неправомерное пользование денежными средствами истца, наступает с 11 дня, то есть с <дата> (11 день после получения претензии).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

109

366

16

5 697,62

<дата> – <дата>

49

366

18

2 881,48

<дата> – <дата>

42

366

19

2 607,05

<дата> – <дата>

63

366

21

4 322,22

Сумма процентов: 15 508,37 рублей.

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 508,37 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 119 571,65 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 62 285,82 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 285,82 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявленной суммы в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, заключённое между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд к ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, соглашение об оказании юридических услуг от <дата> заключённое между ФИО3 и ФИО2, предметом которого является подготовка и направление претензии в адрес ООО «Гарант» и ООО «АвтоЗигзаг», а также квитанции к ПКО от <дата>, от <дата> согласно которому ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и 10 000 рублей, а в сего 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены возражения относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств чрезмерности заявленной суммы, характер рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, ценность подлежащего защите права, объем оказанной представителем помощи, суд считает, что понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является обоснованным, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, и подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера (взыскание морального вреда) в размере 20 000 рублей, за исковые требования имущественного характера – сумма произведенной оплаты по договору и сумма штрафа (119 571,65 рублей) подлежит взысканию 4 587 рублей. В общей сумме 24 587 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант», ООО «Автозигзаг» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО3 денежные средства уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса по карте *****, «Техническая помощь на дороге» от <дата> в размере 119 571,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 15 508,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 62 285,82 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего 232 365,84 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 24 587 рублей

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг абонентского сервиса по карте *****, «Техническая помощь на дороге» от <дата>, взыскании неустойки в размере 463,91 рублей, штрафа в размере 22 986,14 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья В.В. Новикова