Апелляционное постановление № 22-1698/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-1698/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, как основное, так и дополнительное наказание не отбыты,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части как основного, так и дополнительного наказаний по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осужденный, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, должен следовать самостоятельно за счет государства.

На ФИО1 возложена обязанность в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный № - №, государственный регистрационный знак №, оставлен без изменения до его конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронова О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, сократив срок наказания, приводя следующие доводы:

- вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В рассматриваемом случае, максимальный размер наказания при снижении верхнего предела наказания, составляет два года. При таких обстоятельствах, такое продолжительное основное наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца назначено ФИО1, без достаточных на то оснований;

- указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет положительные характеристики во все сферах его жизни. Он состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет работу, является самозанятым. Также он осуществляет уход за престарелыми родителями, которые имеют заболевания, <данные изъяты>, и нуждаются в помощи и уходе. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 дана удовлетворительная характеристика, жалоб на его поведение в полицию не поступало, спиртным он не злоупотребляет, на учете не состоит. В сфере трудовой деятельности ФИО1 характеризуется положительно, как ответственный и компетентный работник. К административной ответственности не привлекался и не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога;

- обращает внимание, что ФИО1 исключительно критически относится к содеянному: он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Признательная позиция ФИО1 и его осуждающее отношение к своим действиям свидетельствуют о том, что он осознал свое поведение, сделал правильные выводы на будущее, что дает основания полагать, что его исправление возможно без длительной изоляции от общества. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено;

- полагает, что при таких обстоятельствах суд при выборе вида и размера наказания, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел личность виновного, в том числе, большое количество обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, несмотря на то, что ссылка на указанную статью содержится в приговоре. Отсутствие ФИО1 в семье, связанное с лишением его свободы, безусловно, негативно отразится на членах его семьи и на условиях их жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Воронова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Особый порядок, регламентированный нормами главы 40 УПК РФ, применен судом обоснованно, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признал достаточными для признания ФИО1 виновным для его осуждения.

Квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Приговор в этой части не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведениям, характеризующим личность виновного.

Все сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом были учтены при назначении наказания.

Судом при назначении наказания надлежащим образом учтены все положительные сведения о его личности. Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре документов, признанных вещественными доказательствами, а также иные действия подсудимого на стадии дознания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, а именно его родителей, в том числе матери, имеющей 3 группу инвалидности, за которыми ФИО1 осуществляет уход.

Судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам защиты, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения, и с учетом данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, являющегося обязательным, в приговоре мотивированы надлежащим образом, как подробно мотивировано и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

С приведенными в приговоре выводами о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований к определению иного наказания осужденному, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения с учетом положений ст. 73 УК РФ. Выводы основаны на материалах дела, в том числе сведениях о личности и поведении виновного, подтверждающих, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и учтены при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в должной мере обосновал необходимость назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. А также по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов