Приговор № 1-278/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1 – 278/2020 (11901320078260829)

УИД 42RS0032-01-2020-000795-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 02 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Тухватулиной М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 148 г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, представившего ордер № 305 от 28 ноября 2019 года и удостоверение № 604 от 18 декабря 2002 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года, точную дату он не помнит, находился в магазине «Л`Этуаль», расположенном в ТЦ «Чайка». В данном магазине взял с полки флакон духов, наименование их не помнит, положил в правый карман своей куртки и вышел из магазина. Похищенные духи впоследствии продал. С наименованием похищенного имущества, и стоимостью согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, о том, что она является директором магазина «Л`Этуаль», расположенного в ТЦ «Чайка» по <...>. 07 октября 2019 года она находилась на работе, около 13 час. 40 мин. продавцы магазина обнаружили пропажу флакона тестера духов «DIOR Eau Sauvage Cologne». Ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что молодой парень взял с витрины флакон тестера духов и вышел с ним из магазина. Через некоторое время после обнаружения кражи, ей позвонили сотрудники магазина «Л`Этуаль», расположенного в ТЦ «Победа», сообщили, что в магазине был задержан парень, который пытался похитить товар. Она (свидетель) направила им видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что кражи совершил один и тот же молодой человек. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражи совершил подсудимый, она опознала его по данным видеозаписи. Стоимость похищенного тестера флакона духов составляет 2 857 рублей 55 копеек. ФИО2 ущерб, причиненный <...>, возмещен полностью, поэтому материальных претензий к ФИО2 Общество не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 55 – 56 том 1), о том, что она работает в <...> директором магазина «Л`Этуаль», расположенного в ТЦ «Победа» по <...>. 07 октября 2019 года около 14 часов, находясь в своем рабочем кабинете, где установлен компьютер с выведенными на него записями камер видеонаблюдения, заметила по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, подозрительного парня, который быстро что-то прятал в карманы своей куртки. Она вышла в торговый зал, увидела парня, одетого в куртку черно-серого цвета, черные штаны, парень был без головного убора. Парень направился к выходу из магазина и, когда вышел за антикражные рамки, раздался звуковой сигнал, и парень тут же вернулся в магазин. Она потребовала у парня, чтобы тот выдал похищенное, что тот и сделал. После этого она отправила фото парня директору магазина «Л`Этуаль» в ТЦ «Чайка» ФИО3 и та сообщила, что данный парень похитил из магазина мужскую туалетную воду. Через некоторое время ФИО3 приехала к ним в магазин и спросила у парня, где флакон духов из их магазина, но парень ничего внятного ответить не смог. Со слов ФИО3 ей известно, что данный парень похитил в магазине флакон тестера мужской туалетной воды, объемом 100 мл, стоимостью 2857 рублей 55 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 212-213), о том, что 07 октября 2019 года в дневное время он встретился со своими знакомыми, среди которых был и ФИО2 Затем он (свидетель) пошел в магазин «Л`Этуаль», расположенный в ТЦ «Чайка» по <...>, чтобы приобрести духи девушке. С ним пошел ФИО2, зачем тот пошел, он не знает. В магазине «Л`Этуаль» в ТЦ «Чайка» он ничего не выбрал и пошел в магазин «Лэтуаль» в ТЦ «Победа» по <...>, в г. Прокопьевске, ФИО2 также пошел с ним. По дороге ФИО2 куда-то отходил. Через некоторое время ФИО2 догнал его, они вместе пошли в ТЦ «Победа». В ТЦ «Победа» он позвал продавца-консультанта и пока разговаривал, ФИО2 отошел к полкам. Через некоторое время запищала рамка на выходе из магазина, обернувшись, он увидел, что к нему идет ФИО2 Когда ФИО2 подошел, сказал, что украл духи, и при выходе из магазина сработала рамка. Он сказал ФИО2, что нужно вернуть товар на место. ФИО2 пошел к полкам, а он (свидетель) ушел из магазина.

Вышеуказанные оглашённые показания свидетелей, показания представителя потерпевшего ФИО3 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего <...> ФИО3 от 07 октября 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который в 13 час. 35 мин. 07 октября 2019 года в магазине «Л`Этуаль» <...>, расположенном в ТЦ «Чайка» по <...>, похитил один тестер туалетной воды «DIOR Eau Sauvage Cologne» объемом 100 мл, стоимостью 2 857 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 2);

- справкой <...> от 07 октября 2019 года, счет – фактурой от 17 апреля 2018 года, согласно которым стоимость флакона одеколона «Eau Sauvage Cologne», без учета НДС составляет 2 857 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 4, 5 – 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Л`Этуаль», расположенного в ТЦ «Чайка» по <...>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 28 – 32);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «Л`Этуаль» от 07 октября 2019 года. Из просматриваемой видеозаписи следует, что мужчина, одетый в куртку серо – черной расцветки, без головного убора, находясь в помещении торгового зала магазина, стоя у стеллажей с парфюмерной продукцией, берет со второй полки сверху один флакон без упаковки и убирает его в правый карман куртки (том 1 л.д.62-65). На основании постановления от 26 ноября 2019 года диск с записью камеры видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 66 том 1)

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения им товара в магазине «Л`Этуаль», поскольку его показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, свидетельствующими о тайном характере действий ФИО2 по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, справки <...> от 07 октября 2019 года, счета– фактуры от 17 апреля 2018 года, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

С учетом того, что стоимость похищенного у <...> имущества превысила 2 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2019 года около 11 часов 45 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение магазина «Мария-Ра» <...><...>, расположенного по <...>, прошел к стеллажам открытой выкладки алкогольной продукции, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 1 бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра, стоимостью 1 136 рублей 12 копеек, прошел к кассовой зоне указанного магазина, и, не намереваясь оплачивать похищенный товар, направился к выходу из магазина. Увидев это, продавец - кассир магазина, осознавая противоправный характер действий ФИО2, с целью удержания похищенного и пресечения преступных действий ФИО2, потребовала от последнего остановиться и схватила ФИО2 за рюкзак, надетый на его плечи. ФИО2 осознавая, что действует открыто, с целью доведения своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение спиртных напитков, не обращая внимания на действия и требования продавца, с похищенным с места преступление скрылся. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив <...> ущерб в сумме 1 136 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время пришел в магазин «Мария – Ра» по <...>, где взял в правую руку с витрины бутылку с виски, наименование не помнит, и быстрым шагом вышел из магазина. Продавец кричал ему вслед, чтобы он вернул товар, но он проигнорировал её требование. Хватала ли продавец его за рюкзак, чтобы остановить, он не помнит. Похищенным спиртным впоследствии распорядился по своему усмотрению. С наименованием похищенного имущества, и стоимостью согласен. Ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного следствия, о том, что она является управляющей в магазине «Мария-Ра» <...>, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 ей знаком как постоянный покупатель магазина, когда он приходит в магазин, за ним продавцы всегда наблюдают, так как он склонен к хищениям товара. 22 октября 2019 года со слов продавца магазина ФИО14 №1 ей стало известно, что ФИО2 взял с витрины бутылку с виски, и, держа её в руке, стал проходить через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Со слов ФИО14 №1, она попыталась остановить ФИО2, схватила его за рюкзак, требовала вернуть товар, однако, он вырвался, выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении. В настоящее время ущерб, причиненный <...>, возмещен полностью, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО14 №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 111 – 113), которые она полностью подтвердила, о том, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Мария-Ра» <...>, расположенного по <...>. 22 октября 2019 года она находилась на работе, обслуживала покупателей на кассовой зоне, расположенной напротив входной двери. Около 11 час. 45 мин. в магазин пришел ФИО2, она его знает как покупателя, за действиями которого нужно всегда наблюдать, он был одет в светлую камуфлированную куртку, за спиной был рюкзак. Она, обслуживая одновременно покупателей, наблюдала за действиями ФИО2, увидела, что он со стеллажа с выставленными алкогольными напитками взял в руки бутылку виски «Джемесон», объемом 0,7 литра. После этого ФИО2 направился в сторону кассовой зоны, она сделала шаг по направлению к нему, протянула руку, чтобы взять у него бутылку спиртного и провести оплату по кассе. Однако, ФИО2 резко развернулся и, минуя кассовую зону, быстрым шагом направился в сторону выхода. Она выбежала из-за кассового стола, хотела остановить ФИО2, при этом успела схватить его за рюкзак, который был одет у ФИО2 на плечах. ФИО2 с силой подался вперед, она не смогла его удержать, крикнула ему, чтобы вернул товар, но он никак не отреагировал, выбежал из магазина. Заместитель управляющего магазином ФИО7 вышла из магазина, крикнула вслед ФИО2, чтобы он вернул похищенное, но подсудимый скрылся в неизвестном направлении. Она вслед за ФИО2 не побежала, так как не могла оставить кассу без присмотра. О произошедшем она сообщила управляющей магазином ФИО6

Показания свидетеля ФИО14 №1, показания представителя потерпевшего ФИО6 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего <...> ФИО6 от 22 октября 2019 года о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который около 11 час. 45 мин. 22 октября 2019 года в магазине «Мария - Ра» № 857, расположенном по <...>, открыто похитил бутылку виски «Джемесон» объемом 0,7 литра, стоимостью 1 136 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 84);

- справкой <...> от 22 октября 2019 года, товарной накладной, согласно которым стоимость одной бутылки виски «Джемесон» без учета НДС составляет 1 136 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 86, 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазин «Мария – Ра» по <...> (л.д. 89 – 97).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он взял в руки с витрины в магазине бутылку с виски, и быстрым шагом вышел из магазина. Продавец кричала ему, чтобы он вернул товар, но он проигнорировал её требования.

ФИО14 ФИО14 №1 пояснила в судебном заседании, а также полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом, о том, что она наблюдала за действиями ФИО2, который взял со стеллажа магазина бутылку виски «Джемесон», и направился в сторону кассовой зоны, она сделала шаг по направлению к нему, протянула руку, чтобы взять у него бутылку спиртного и провести оплату по кассе. Однако, ФИО2 резко развернулся и, минуя кассовую зону, быстрым шагом направился в сторону выхода. Она, выбежав из-за кассового стола, пыталась остановить подсудимого, схватив его за рюкзак, однако, не смогла его удержать, при этом потребовала вернуть товар, но ФИО2 не отреагировал на её требование, выбежал из магазина. Заместитель управляющего магазином ФИО7 вышла из магазина, крикнула вслед ФИО2, чтобы он вернул похищенное, но подсудимый скрылся в неизвестном направлении.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО14 №1 относительно открытого характера действий подсудимого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями ФИО2 в судебном заседании, пояснившего о высказанных в его адрес требованиях продавца о возврате похищаемого товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж...

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого, свидетеля ФИО14 №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Мария – Ра», стали очевидны для находящегося в торговом зале продавца, которая пыталась остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения хищения обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться похищенным, ФИО2 выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом и скрылся.

Наименование и стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании из показаний представителя потерпевшего, справки <...> от 22 октября 2019 года, товарной накладной, - и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года распивал спиртное в доме своих знакомых. Когда спиртное закончилось, денег на приобретение алкоголя не было, он предложил своим знакомым пойти в дом к его отцу ФИО8, чтобы собрать во дворе цветной металл, сдать его и вырученные деньги потратить на спиртное. С этой целью он пришел во двор дома отца, знакомые – <...> и ФИО10 оставались ждать его на улице, он постучал в двери дома, но отец ему не открыл. Во дворе дома отца цветной металл он не нашел, поэтому, зная, что отец держит в стайке коз, решил забрать козу. С целью кражи козы открыл двери стайки, расположенной во дворе дома отца, зашел в стайку и забрал одну из коз. Вынес козу на улицу, вместе с <...> и ФИО10 вернулись в дом, где ранее распивали спиртное, оставили там козу, а сами пошли искать, кому можно продать козу. По дороге встретили его отца ФИО9 №1, который сказал, что нужно подождать сотрудников полиции. С отцом он не проживает, совместное хозяйство с отцом не вел, никакого имущества в доме отца у него нет, отношения с отцом сложные, отец не разрешал ему без его ведома заходить в стайку и тем более забирать скот. Вернуть козу отцу он не предлагал, хотел её продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Поясняет, что отец с его матерью не живет, материально он отцу не помогает

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 №1, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 166 – 168, 256 -259), и полностью подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 20 октября 2019 года около 21 часов 40 минут он находился в доме по адресу проживания по <...>, услышал стук в дверь, услышал голос сына ФИО2, который потребовал открыть двери. Он двери открывать не стал, так как понял, что ФИО2 не один – он понял, что с ним еще 2 парней, сказал, чтобы они уходили, вызвал сотрудников полиции. Парни ушли, минут через 10 он вышел во двор дома, увидел, что дверь стайки, которая закрывается на деревянную вертушку, открыта. Во дворе дома никого не было, он вышел и пошел по улице, у <...> он увидел сына ФИО2 и ранее незнакомого парня. От момента, когда парни и сын ушли от его дома, прошло около 15 минут. Он сыну ФИО2 и парню пояснил, что вызвал сотрудников полиции и нужно их дождаться. ФИО2 и парень скрыться не пытались, стояли и ожидали сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, между ФИО2 и незнакомым парнем состоялся разговор о продаже козы и в этот момент он понял, что у него из сарая похищена коза. Сотрудников полиции ожидали около 15 минут, он спрашивал у сына, где его коза, но ФИО2 ответил, что не знает, что с козой. По приезду сотрудников полиции, он пересчитал коз в стайке и обнаружил, что у него похищена коза белого окраса, возрастом полтора года, козу он оценивает в 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный, так как у него зарплата 30 000 рублей, иного дохода нет. С сыном у него бюджет раздельный, отношения с ним сложные, совместно с сыном он не проживает. Он не разрешал сыну без его ведома заходит в сарай, где содержится скот, и распоряжаться своим имуществом. Сотрудниками полиции ему был возращен труп козы. Родственники подсудимого передали ему в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 8000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.186-187), о том, что 20 октября 2019 года вместе со своей фактической супругой ФИО10 распивал спиртное дома по адресу: <...>, затем усн<...> около 22 часов, увидел у себя в доме <...>, ФИО10 и ранее незнакомого ему ФИО2 Он вышел на веранду дома, где увидел козу белого цвета. На его вопросы ФИО11 ответил, что коза принадлежит ему, и козу нужно продать. Он предложил ФИО11 вернуть козу, но тот отказался, вместе с ФИО11 они пошли по улице искать покупателей на козу. По дороге они встретили отца ФИО11, тот пояснил, что вызвал сотрудников полиции и нужно их подождать. ФИО2 на его вопросы пояснил, что коза принадлежит отцу. Он понял, что ФИО11 козу украл у своего отца. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его и ФИО2 задержали, он рассказал, что коза находится у него дома. Они поехали к его дому по <...>, сотрудники полиции забрали <...>, ФИО10, ФИО14 №4, а козу не нашли. Когда вернулись из отдела полиции домой, ФИО13 пояснил, что спрятал козу на чердаке дома. Он спустил козу вниз, <...> зарубил козу, он (ФИО12), погрузил труп козы на тележку и вывез на свалку. ФИО2 не высказывал пожеланий вернуть козу отцу.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 №4, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.188-189), о том, что 20 октября 2019 года около 22 часов пришел в гости к знакомому ФИО12, проживающему по <...>. На веранде дома видел козу белого цвета. В доме кроме самого ФИО14 №2 была его фактическая супруга ФИО10, а также <...>, парень по имени «А.», ФИО14 №3, которые распивали спиртное. Через некоторое время А. предложил ФИО12 походить по соседям и предложить кому-нибудь купить козу. <...> и С. ушли продавать козу, через некоторое время он увидел, что к дому подъезжают сотрудники полиции, <...> с ФИО10 сразу вышли на веранду, что они делали на веранде, он не видел. Но когда в дом зашли сотрудники полиции, то он увидел, что козы на веранде нет. Его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение и отпустили домой. Позднее от ФИО12 он узнал, что козу зарубил <...>, С. вывез труп козы на свалку.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.192-193), о том, что 20 октября 2019 года она находилась дома по <...>, со своим фактическим супругом ФИО12, была в состоянии алкогольного опьянения. Около 03 часов 21 октября 2019 года она проснулась и услышала, что на чердаке дома кто-то ходит, а затем услышала блеяние. В этот момент домой приехал С. и <...>, которые ей рассказали, что парень по имени «А.» привел к ним в дом козу, чтобы её продать. А когда приехали сотрудники полиции, то <...> спрятал козу на чердак дома. Она попросила <...> и ФИО12 отпустить козу. Но <...> сказал, что хочет мяса, и зарубил козу. После чего С. загрузил труп козы в металлическую тележку и вывез на свалку.

Показания свидетеля ФИО14 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 190-191) о том, что 20 октября 2019 года он на улице встретил <...> и мужчину по имени «А.», фамилии его не знает, видел второй раз. В ходе разговора А. спросил, есть ли у него автомобиль и рассказал, что ему нужно увезти цветной металл со двора своего дома. Он, А., <...> прошли к дому <...> по <...> с А. зашли во двор дома, и там А. сказал, что во дворе дома нет металла, но он возьмет 10 000 рублей дома, А. подошел к дому и постучал в окна, из дома кто-то кричал. А. попросил его выйти со двора дома, пояснив, что если его увидят, то двери не откроют. Он вышел со двора дома, они с <...> ждали на улице, а через некоторое время он увидел, что А. выносит козу белого цвета. А. пояснил, что отец не дал денег, а отдал козу. После этого они пришли домой к его матери ФИО10 по <...>, оставили козу на веранде дома. Мать спала, в доме также был её фактический супруг С. С. Они стали распивать спиртное, а затем пришел в гости ФИО14 №4. Через некоторое время А. предложил ФИО12 походить по соседям и предложить кому-нибудь купить козу. С. с А. ушли, через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции. В этот момент <...> вышел на веранду и поднял козу на чердак. После чего его, <...>, ФИО14 №4 задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д.194-196) о том, что 20 октября 2019 года в вечернее время на поселке «Березовая роща» он встретил ФИО2 ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него, есть ли деньги для приобретения спиртного. Он ответил, что денег нет. ФИО11 пояснил, что есть металл, который можно продать, но нужен автомобиль. На улице они встретили ФИО14 №3, в ходе разговора ФИО11 спросил у последнего, есть ли у него автомобиль, чтобы перевести металл на пункт приема. ФИО10 ответил, что автомобиля нет, но если он убедиться в наличии металла, то поможет с автомобилем. После этого они втроем прошли к дому <...> по <...>, он понял, что ФИО11 проживал в указанном доме. Пройдя во двор дома, ФИО11 ответил, что металла нет, и пояснил, что возьмет деньги дома и постучал в окно дома. После чего кто-то закричал, и ФИО11 попросил его и ФИО10 выйти со двора дома, пояснив, что если увидят посторонних, то двери никто не откроет. Он и ФИО10 вышли со двора дома, а через некоторое время вышел ФИО11, который нес козу белого цвета, пояснив, что вместо денег отец дал козу, которую нужно продать. После этого они прошли в <...>, оставили козу на веранде дома. В доме находилась мать ФИО14 №3, которая спала, и С.. В доме они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО11 с ФИО12 ушли продавать козу. А еще через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, и он спрятал козу на чердак дома, так как понял, что ФИО11 козу украл. После чего его доставили в отдел полиции, где он убедился, что ФИО11 козу украл. Вернувшись из полиции в <...>, он зарубил козу, но есть мясо передумал, и С. вывез труп козы на помойку. ФИО2 возвращать козу не собирался

Оглашенные показания данных свидетелей, показания потерпевшего ФИО9 №1 являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности и стайка, расположенная во дворе <...>. Вход в стайку осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся снаружи на деревянную «вертушку». В стайке находятся козы (т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых и свидетеля ФИО14 №2, осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <...>, где обнаружен труп козы белого окраса. В ходе осмотра изъят труп козы (т. 1 л.д. 157-158)

- протокол осмотра предметов от 20 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен труп козы белого цвета (т. 1 л.д. 172). Данный труп козы признан вещественным доказательством по делу на основании постановления следователя от 20 ноября 2019 года (л.д. 173), и впоследствии возвращен потерпевшему ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 174 – 175);

- информацией крестьянского фермерского хозяйства, согласно которой стоимость козы возрастом 18 месяцев составляет 8 000 рублей (л.д. 198 том 1)

- сведениями о заработной плате потерпевшего ФИО9 №1, согласно которому заработная плата в декабре (за вычетом НДФЛ) составила 34328,5 рублей (л.д. 259).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом (п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что он, зная о том, что отец держит в стайке коз, решил забрать козу, чтобы впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное. С целью кражи козы открыл двери стайки, расположенной во дворе дома отца, зашел в стайку и забрал одну из коз. При этом отец не разрешал ему заходить в стайку и забирать скот. С отцом он не проживает, совместное хозяйство не ведет, личного имущества в доме отца не имеет. Вернуть козу отцу он не предлагал, хотел её продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 №1, которые он полностью подтвердил, также следует, что с сыном отношения у него сложные, совместно с ним сын не проживает, общее хозяйство не ведется. Разрешения заходить в стайку и брать принадлежащее ему (потерпевшему) имущество без его ведома он сыну не давал.

Таким образом, умысел на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого до проникновения в стайку. Разрешения собственника заходить в стайку ФИО2 не давалось.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого, протокола осмотра места происшествия установлено, что стайка во дворе дома по адресу: <...>, - представляет собой деревянное строение, которое используется его собственником для содержания скота. В данной стайке обеспечивается также сохранность хозяйственного инвентаря. Таким образом, хозяйственное назначение данной стайки подпадает под понятие иного хранилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из показаний потерпевшего ФИО9 №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего имущества потерпевшего, в размере 8 000 рублей является для него значительным, с учётом его дохода.

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от 02 марта 2020 года ФИО2 <...> (т. 1 л.д. 249-252)

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверными доказательством.

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений; состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его <...>; состояние здоровья его близкого родственника (матери) и осуществление ухода за ней; молодой возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; а по преступлениям в отношении хищения имущества <...> и потерпевшего ФИО9 №1 - также явку с повинной, поскольку 07 октября 2019 года (л.д. 34 том 1) и 21 октября 2019 года (л.д. 159 том 1) соответственно подсудимым были даны объяснения о совершении им хищения товара из магазина «Лэтуаль», и хищении имущества потерпевшего ФИО9 №1, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО2 указанных объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о совершенных подсудимым преступлениях.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 2 л.д. 26), <...> (т.2 л.д. 14 – 15).

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем трем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Суд с учетом характера и степени и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он, освободившись из мест лишения свободы 29 августа 2019 года, вновь совершил 3 преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время принудительного нахождения ФИО2 по решению суда в медицинской организации, оказывающей <...> в стационарных условиях, с 04 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года (согласно заключению комиссии экспертов от 02 марта 2020 года) подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору срок содержания под стражей с момента провозглашения приговора – 02 сентября 2020 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей <...> в стационарных условиях, в связи с производством судебной экспертизы с 04 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания в медицинской организации в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

труп козы, переданный потерпевшему ФИО9 №1 - оставить потерпевшему,

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 07 октября 2019 года – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 278/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области