Приговор № 1-268/2017 1-40/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-268/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Пыряева М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1 – 40/2018 (1-268/2017) в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживает: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в квартире принадлежащей Потерпевший №2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в зале указанной квартиры, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к находившемуся в указанной квартире Потерпевший №1, применяя к Потерпевший №1, насилие опасное для жизни человека, удерживая в правой руке нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанес 1 удар ножом в область груди Потерпевший №1 Далее ФИО4 прекратил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Наличие одной раны и одного раневого канала свидетельствуют о том, что травмирующее воздействие острым предметом было - одно.

Слепое колото-резанное проникающее в правую плевральную полость ранение груди с повреждением правого легкого, с развитием пнево - и гемоторакса, по признаку опасности для жизни в соответствии с пп.6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении данного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Подсудимым ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО4 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, пояснил, что ему в полном объеме (в размере <данные изъяты>) возмещен вред, причиненный преступлением, он с подсудимым примирился, претензий он к ФИО4 не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, при назначении наказания ходатайствовал о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обвинение ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд считает, что действия ФИО4, верно квалифицированны органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В материалах дела действительно имеется Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта.

Однако, согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При разрешении вопроса о квалификации действий виновного, суд учитывает, что диспозиция ст. 107 УК РФ - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), предусматривает, что аффективное состояние вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего…

В ходе предварительного следствия фактов насилия, издевательства или тяжкого оскорблением со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес подсудимого установлено не было.

Противоправных действий со стороны потерпевшего, так же установлено не было.

Не установлено в ходе предварительного следствия и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об аморальности поведения потерпевшего.

Под аморальными действиями, указанными в диспозиции данной статьи, понимаются действия, противоречащие нормам морали. Их примерами могут быть измена, предательство, хамство. То обстоятельство, что Потерпевший №1 (являясь другом ФИО2) проживал совместно с Потерпевший №2, у которой с ФИО2 имеется совместный ребенок, не свидетельствует об аморальности поведения Потерпевший №1, поскольку на момент совершения противоправных действий, отношения между ФИО2 и Потерпевший №2 были прекращены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО4, верно квалифицированны органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 относится к категории тяжких.

Подсудимый по месту жительства УУП, Администрацией с.<адрес> м.<адрес>, жителями с.<адрес> м.<адрес>, характеризуется крайне положительно, по бывшему месту работы и учебы так же характеризуется крайне положительно, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось), работает, имеет подсобное хозяйство, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что сторонами в судебном заседании не оспаривалось) явку с повинной; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Так же смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ психологическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, а именно согласно Заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта. Данное состояние, как указывалось выше, не дало суду оснований для переквалификации действий виновного на менее тяжкое преступление, но безусловно, является обстоятельством смягчающим наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд так же признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, крайне положительные характеристики, психологическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО4, категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в данный орган.

При возможной отмене условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей и срок пребывания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – домашний арест.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>