Приговор № 1-2/2019 1-55/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019 (1-55/2018)

УД №11702320018071515


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 апреля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., <...>

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 12.01.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 19.55 до 19.56 часов ФИО1, содержащийся по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 под стражей в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее СИЗО-4), расположенном по адресу: <адрес>, находясь в коридоре около камеры № режимного помещения №, будучи недовольным правомерными действиями младшего инспектора 2 категории дежурной службы СИЗО-4 младшего сержанта внутренней службы Потерпевший №1 (далее - младший инспектор Потерпевший №1) по осуществлению надзора за поведением лиц, содержащихся в камерах, и по проверке ФИО1 при приеме-сдаче дежурства в режимном корпусе №, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, с целью дезорганизации нормальной деятельности СИЗО-4, умышленно применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей - младшего инспектора Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом начальника СИЗО-4 <...>, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными и соблюдению ими режимных требований на территории СИЗО-4, который в соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 2 категории дежурной службы СИЗО-4 обязан: принимать меры по соблюдению режимных требований на территории ФКУ СИЗО-4; производить перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных из одной камеры в другую в пределах своего корпусного отделения, на основании талона о перемещении или списка перемещения; следить за соблюдением распорядка дня, своевременным подъемом, отходом ко сну, раздачей пищи, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, немедленно устранять нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны; присутствовать при выводе из камер подозреваемых, обвиняемых и осуждённых на прогулку, санитарную обработку, свидание и т.д.; осуществлять не менее одного раза за смену количественный подсчет подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся в камерах закрепленного корпусного отделения; организовывать и проводить технические осмотры камер закрепленного корпусного отделения, а так же обязан осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с УИК РФ, Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», приказом Минюста РФ от <дата> №-дсп «об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», приказом Минюста от <дата> №-дсп «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственном изоляторе тюрьмах УИС.

<дата> в период времени с 08.00 по 20.00 часов младший инспектор Потерпевший №1, осуществляя свою служебную деятельность, то есть исполняя свои непосредственные должностные обязанности по надзору за поведением лиц, содержащихся в камерах, и по указанию дежурного помощника начальника следственного изолятора оказывал помощь при приеме-сдаче дежурства в режимном корпусе №.

17.12.2017 ФИО1 в период времени с 19.55 до 19.56 часов, при приеме - сдаче дежурства сотрудниками СИЗО-4 в камере № режимного корпуса № СИЗО-4, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации со всеми знаками различия, является сотрудником СИЗО-4, то есть сотрудником места содержания ФИО1 под стражей, и осуществляет свою служебную деятельность, находится при исполнении своих служебных обязанностей, будучи недовольным правомерными действиями Потерпевший №1 по выводу из камеры ФИО1 и его личному досмотру, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее 1 удара рукой по лицу слева, в результате своих умышленных действий, причинил потерпевшему <...> по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), которая относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Пояснил, что у него с Потерпевший №1 за 1 месяц до события преступления возникли неприязненные отношения, поскольку Потерпевший №1 в банные дни не приносил ему банные принадлежности в полном комплекте. <дата> при возвращении с прогулки он поздоровался со следственными арестованными, Потерпевший №1 это не понравилось, он подошел к нему, сделал захват шеи в крюк и начал душить. Он упал на пол, Потерпевший №1 применил какой-то прием, и лежа на спине, схватил его ноги своими ногами и душил его. Он просил Потерпевший №1 отпустить его, ему не хватало воздуха, он попытался высвободиться, и так получилось, что Потерпевший №1 упал и ударился лицом об пол. После этого Потерпевший №1 нажал тревожную кнопку, а ФИО23 и ФИО30 провели его до карцера. Из-за случившегося у него не было никаких телесных повреждений, за медпомощью он не обращался, никому о случившемся не сообщал, полагает, что эти события были записаны на видеокамеры, и об этом знало руководство СИЗО, которое к нему приходило. Затем его, как считает из-за произошедшего, увели в резиновый карцер, где его содержали 3 суток, у него забрали одежду, хотя в этой камере нет отопления. Потом его увозили в <...>, а по возвращении 15 числа он должен был вернуться в резиновую камеру, но так как он не мог больше в ней находиться, он эмоционально не выдержал и совершил акт членовредительства. К нему по этому поводу приезжал следователь ФИО37, которому он все рассказывал. <дата> в вечернее время открылась дверь карцера, где он содержался, он вышел, как обычно, для личного досмотра, с руками за спиной, там находились сотрудники в форме, он понимал, что это должностные лица. Стояла одна девушка, вторую не видел, повернулся правее - увидел Потерпевший №1, которому он сказал: «Ну что, тебя ударить что ли», может и нецензурно, и нанес тому удар по левой части лица только из-за неприязни, что он из-за него трое суток находился в «резиновой камере», куда его несправедливо поместили, и где ухудшилось его состояние здоровья. Работу учреждения он нарушить не хотел и не предполагал этого, работе сотрудников он не препятствовал. Удар был незначительный, он не понимал, что наносит удар человеку в лицо. После этого сотрудник ФИО38 схватила его за кофту, на себя потянула, и он зашел в камеру. Он что-то кричал, он был как в нетрезвом виде, как в тумане, оттого, что с 15 на 16 число потерял много крови, он потерял сознание, а когда очнулся, у него оказалась проломлена голова. Ему оказывали медпомощь. Он сомневается в выводах эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что от его удара получилась <...>. До 17 января он несколько раз находился в резиновом карцере. Со своими правами и обязанностями он ознакомлен. То, что он состоит на учете, как способный к нападению на сотрудников, решают сотрудники СИЗО, может быть это из-за его характера. Ранее он ни на кого не нападал. Он боялся последствий, что к нему применят еще какие-то карательные меры, поэтому он и не писал прокурору. Когда впоследствии он писал о произошедшем, то не было проведено никаких мероприятий, свидетели не опрошены. Он не согласен с характеристикой администрации, согласно которой он «…лицо, отрицательно влияющее на других обвиняемых, придерживается, так называемых «воровских традиций», отрицательно настроен по отношению к администрации учреждения, систематически нарушает правила внутреннего распорядка и режима содержания, подталкивает других обвиняемых к подписанию необоснованных жалоб, все его действия направлены на дезорганизацию работы следственного изолятора, воспрепятствование исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей». Он никогда ничего не делал, чтобы дезорганизовать работу учреждения и таких целей у него никогда не было, «воровских традиций» он не придерживается. Сейчас он понимает, что его действия привели к тому, что сотрудники СИЗО не смогли выполнить свою работу - не смогли досмотреть, передать смену вовремя. Он знает, что в отношении должностных лиц нельзя применять насилие. Он признает вину в том, что нанес 1 удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, так как полагает, что из-за того его поместили в резиновую камеру. Он осознавал, что Потерпевший №1 там находился в силу своих должностных обязанностей. Раскаивается в этом, это было на эмоциях, до этого он никогда не совершал таких действий, что подтверждали сотрудники СИЗО. Он приносит свои извинения. Сейчас уже неприязненных отношений нет. С психикой у него все нормально, свое поведение в тот момент связывает с травмой головы.

В судебных прениях подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, пояснил, что замахнулся локтем в сторону Потерпевший №1, но не ударил его, его действия не привели к нарушению нормальной работы учреждения, поскольку все продолжали выполнять свои служебные обязанности, оспаривал мотив совершения преступления, пояснял о наличии между ним и потерпевшим неприязни на почве национальной принадлежности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина с очевидностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что с июля 2016 года проходит службу в СИЗО-4 в должности младшего инспектора дежурной службы. В его должностные обязанности входит надзор за обвиняемыми, подозреваемыми, а также контролирование соблюдения ими правил, осмотр камер, прием-сдача дежурств, что осуществляется по приказу, который создается на каждые сутки. В приказе расписано кто, где дежурит, а также лица профучета, они расписываются в нем, а также за спецсредства. Он закреплен за 5-м корпусным отделением. Он подчиняется заместителю начальника, начальнику отдела режима. <дата> на прогулку конвоировали Начкебия, который отрицательной направленности, много раз водворялся в карцер за отказ от выполнения законных требований сотрудников, нарушал порядок. Два инспектора шли сзади Начкебия и один - спереди. Он тогда на основании правил внутреннего распорядка № сделал Начкебия устное замечание за то, что тот пытался громко переговариваться с другими подследственными, находящимся в камерах. Физическое воздействие к Начкебия не применял. В ответ Начкебия ему что-то сказал. Там же находились инспектора ФИО30 и ФИО23, которые сопроводили Начкебия в камеру и закрыли.

<дата> в СИЗО-4 в карцере, где находился ФИО1, в 19.55 часов проводили прием-сдачу дежурства, осуществляли технический осмотр камер. ДПНСИ ФИО52 отправил его на прием-сдачу дежурства в 6 корпус, где в камере 4 - карцере содержался Начкебия. При выводе он должен осмотреть подозреваемого, обвиняемого и помочь осуществить технический осмотр. Обвиняемые выводятся из камеры, досматриваются на наличие запрещенных предметов, производится технический осмотр камеры, поиск запрещенных предметов. С ним еще проводили осмотр ФИО38 и ФИО5. Дверь в камеру Начкебия открыла ФИО5. Выйдя из камеры, в присутствии ФИО38 и Рогожной, Начкебия спросил у него в грубой форме, хочет ли он получить по лицу, он возмутился, а Начкебия ударил его кулаком правой руки в левую часть лица, что было зафиксировано на видеорегистраторе, находящемся у инспектора, он почувствовал боль. Инспекторы, которые видели все происходящее, затолкали Начкебия в камеру и закрыли дверь. Начкебия в его адрес нецензурно высказывал угрозы. Ранее Начкебия в его адрес угрозы не высказывал, неприязненных отношений у них не было, он Начкебия выдвигал всегда законные требования. Ранее он какое-то насилие, физическую силу к Начкебия не применял. У него от удара было <...>, отчего были <...> первый день. Также в первый день была <...>. В результате действий Начкебия он не мог продолжать выполнять свои служебные обязанности и был отстранен от них. В этой части работа СИЗО была дезорганизована. Его отправили из корпуса, а затем в травмпункт, где была фиксация его повреждений в письменном виде, там его осмотрел врач.

Показаниями свидетеля ФИО38, которая суду пояснила, что <дата> она несла дежурство в ночную смену в режимном корпусе №, где Начкебия находится в карцере. Они, как женщины, не имеют права досмотра мужского пола, поэтому с ними присутствовал сотрудник Потерпевший №1. Они стояли втроем в одну линейку, ФИО5, у которой был включенный видеорегистратор, открыла дверь камеры, а она предложила Начкебия выйти, чтобы провести технический осмотр камеры. Лицо должно выйти из камеры, держа руки за спиной, встать лицом к стене, после этого ему предлагают положить руки на стену ладонями наружу и производится его личный досмотр. Когда Начкебия вышел, то увидев Потерпевший №1, сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, сказал: «Тебе прямо сейчас ударить?», «Я тебе собака, голову оторву», замахнулся и ударил рукой, полагает, что кулаком правой руки, и попал инспектору Потерпевший №1 по левой стороне лица. Она сразу схватила Начкебия за куртку и закинула его в камеру, тот не сопротивлялся, камеру закрыли, была вызвана опергруппа, нажата кнопка тревожной сигнализации. Полагает, что удар был сильный - щелчок был приличный. Потерпевший №1 чуть пошатнулся, но не упал. Она видела у Потерпевший №1 покраснение на щеке. Начкебия телесные повреждения не наносились и физическая сила в отношении него не применялась. Полагает, что причиной произошедшего стали их личные неприязненные отношения, но конкретно не знает. Их вызвали в оперативный отдел, они написали объяснение о произошедшем, видеорегистратор был изъят. Начкебия долгое время содержался в их корпусе, по отношению к сотрудникам - женщинам с его стороны не было никаких высказываний, по поводу мужского персонала - не знает. Правила внутреннего распорядка в целом соблюдает, только отказывается расписываться в журнале назначения дежурных и не делает доклад при входе администрации в камеру, что является нарушением. Начкебия состоит на профучете, как склонный к нападению на сотрудников и членовредительству. До них доводилось, что между Потерпевший №1 и Начкебии были конфликты в 5-ом корпусе. Говорили, что произошла конфликтная ситуация при возвращении с прогулки, он проявил агрессию по отношению к сотрудникам, поэтому к нему была применена физическая сила, на него надели наручники. Начкебия обязан выходить в наручниках, потому что состоит на профучете. Без наручников его не выводят. С другими сотрудниками у Начкебии конфликтов не было. Считает, что дестабилизацией работы их отделения явилось то, что они были вынуждены прервать свою работу.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что <дата> около 8 часов вечера она сдавала смену, ФИО38 А.Н. принимала смену в режимном корпусе №, где содержался подсудимый. К ним на проверку пришел Потерпевший №1, так как они не имеют права досматривать мужчин. Камера, где содержался Начкебия, была первой по коридору, которую они досматривали. Она включила видеорегистратор, назвала время записи, после чего открыла камеру, ФИО38 хотела зайти туда, подсудимый стал выходить, у него с Потерпевший №1, стоящим от нее с левой стороны, началась словесная перебранка, были угрозы со стороны подсудимого, и Начкебия ударил Потерпевший №1. ФИО38 А.Н. нажала трос тревожной сигнализации, схватила Начкебия и затолкнула в камеру, камеру закрыли, Начкебия вел себя спокойно. Потерпевший №1 забрал ее видеорегистратор, и ушел. Со слов сотрудников она знала, что у них ранее был какой-то инцидент. Они досмотрели остальные камеры. У нее к Начкебии претензий нет, он соблюдает все, что она требует. Через 5-10 минут прибежала оперативная группа. Нарушения со стороны подсудимого не повлекли беспорядок, и бунт в других камерах не возник. Но считает, что Начкебия показал пример нападения на сотрудника.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 120-123), <дата> Начкебия начал выходить из камеры, по левую сторону от неё стояла ФИО38, рядом с ней стоял Потерпевший №1, Начкебия вышел из камеры, увидел Потерпевший №1, выразил в отношении того нецензурно угрозу и нанёс один удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Она и ФИО38 затолкали Начкебия в камеру, и она закрыла дверь и подала сигнал тревоги. Начкебия – лицо, которое систематически нарушает режим, правила внутреннего распорядка, систематически пытается дезорганизовать работу СИЗО, склонен к совершению нападения на сотрудников СИЗО. О том, что между Начкебия и кем-либо из сотрудников СИЗО, в том числе с Потерпевший №1 неприязненные отношения, она никогда не слышала. Время на видеорегистраторе выставлено реальное, и соответствует фактическому.

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания. Дополнила, что видеорегистратор записывает со звуком. В тот день она проходила каждые 30 минут и смотрела в каждый глазок. Начкебия вел себя как обычно, жалобы на здоровье не высказывал, голова перебинтована у него не была. Начкебия из камеры выводили, чтобы досмотреть его на наличие запрещенных предметов и сделать технический осмотр камеры. После случившегося они не могли досмотреть Начкебия и провести осмотр его камеры, потому что Начкебия нарушил порядок их проведения.

Показаниями свидетеля ФИО23, который суду пояснил, что возможно <дата> утром часов в 10, согласно ПВР, он, инспектор ФИО30, и Потерпевший №1 выводили Начкебия на прогулку. Когда открывали дверь, то Потерпевший №1 находился за локальной решеткой, которую в случае правонарушений можно закрыть, где тот и оставался, когда они вдвоем довели Начкебия до дворика. При следовании на прогулку и обратно все было спокойно. Только Начкебия крикнул – кому не знает, что с прогулки идет, и, кажется, он сделал Начкебия замечание, чтобы тот не кричал. Потерпевший №1, который находился от них на большом расстоянии, также мог сделать замечание, там все хорошо слышно. Начкебия больше не кричал, не разговаривал, спокойно зашел в камеру. В адрес сотрудников Начкебия не выражался, недовольства не высказывал. Не помнит чтобы при следовании в камеру Начкебия кто-либо наносил удары, применял физическую силу или душил.

Показаниями свидетеля ФИО30 Д.Д., который суду пояснил, что <дата> он заступил на службу в 5-м корпусе в 8 часов утра. Начкебия выводили на прогулку утром в 10 часов с выводным ФИО23 и Потерпевший №1, который стоял за отсекающей решеткой. Начкебия гулял один в течение часа, насилия к нему никто не применял и оскорбительных фраз в его адрес не высказывал. Когда Начкебию вели обратно, тот крикнул в корпусе: «Гоча с прогулки». ФИО23 сказал Начкебия: «Идем молча». В это время Потерпевший №1 находился за отсекающей решеткой, а потом прошел мимо них. Они молча дошли до камеры и завели в нее Начкебия. Конфликта между Потерпевший №1 и Начкебия не было. Начкебия является спецконтингентом, он периодически нарушает порядок, пытается разговаривать, вести межкамерную связь, что запрещено, из-за чего содержится в карцере. Администрация характеризует его отрицательно. Когда он дежурил <дата>, Начкебия в карцере не было. О ситуации, которая произошла на прогулке, он лично никому не докладывал.

Показаниями свидетеля ФИО52 А.С., который суду пояснил, что <дата> он заступил на службу в ночь с 20.00 часов до 08.00 часов. Он давал Потерпевший №1, который находился в оперативной группе, распоряжение идти в 6 корпус помочь в приеме - сдаче карцера, где содержался подследственный. Распределяет сотрудников либо заступающий, либо сменяющийся дежурный. Смену принимала ФИО38, сдавала - ФИО5. Потерпевший №1 при приеме карцера должен произвести досмотр подследственного Начкебия, так как там дежурят женщины, которым запрещено производить досмотр мужчин, также производится технический осмотр камеры. Он сам зашел в дежурную часть в 8 часов, позже зашел Потерпевший №1 и сказал, что у него произошла конфликтная ситуация с Начкебия, который ударил Потерпевший №1 в лицо, до этого выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал физическим насилием, Начкебия водворили в карцер, изъяли видеорегистратор с поста режимного корпуса №, доложили ответственному учреждения, им была нажата тревожная кнопка для вызова ДПНСИ в связи с совершением Начкебия неправомерных действий - не выполнил законные требования сотрудников, кричал. Потерпевший №1 ходил с ними, потом его направили в травмпункт. После этого приехали оперативные сотрудники, и он писал объяснение о случившемся. На видеозаписи увидели, что Начкебия вышел в коридор, сказал: «Тебе ударить» или что-то такое, после чего был удар и нецензурная брань после того, как его обратно вернули в карцер. На видеозаписи был виден замах, сам удар видно не было. С ним Начкебия ведет себя сдержано, спокойно, состоит на профучете, как склонный к суициду, нападению на представителей администрации, и дезорганизации нормальной деятельности учреждения. В действиях Начкебия имеются систематические мелкие нарушения - не докладывает дежурному по камере и не расписывается в журнале, что видят другие вследствие чего, может быть и те также начнут делать. Он знает, что между Начкебия и Потерпевший №1 ранее был конфликт. <дата>, когда он после срабатывания СТС в 5-м корпусе, пришел туда, там были сотрудники ФИО30, ФИО23 и Потерпевший №1, они сказали, что у Потерпевший №1 и Начкебии произошел конфликт. Применяли ли тогда в отношении Начкебии спецсредства – не знает. Начкебия ему никаких претензий не высказывал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (л.д. 105-107 том №), - ФИО1 является лицом, отрицательно влияющим на других обвиняемых, он придерживается так называемых «воровских традиций», отрицательно настроен по отношению к администрации учреждения, систематически нарушает правила внутреннего распорядка и режим содержания, подталкивает других обвиняемых к написанию необоснованных жалоб, все его действия направлены на дезорганизацию работы следственного изолятора, воспрепятствования исполнения сотрудниками СИЗО своих должностных обязанностей. Около 19.55 часов <дата> Потерпевший №1 ему доложил, что при проведении мероприятий по досмотру и осмотру камер, ФИО1 нанёс тому один удар кулаком в лицо. После чего он направил Потерпевший №1 в травмпункт. Ранее каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и Начкебия не было, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, на Потерпевший №1 Начкебия жалоб никогда не предъявлял. Он полагает, что действия Начкебия были направлены именно на дезорганизацию работы следственного изолятора, не проведение мероприятий по осмотру камеры и его личному досмотру. Своими действиями Начкебия пытается поднять свой авторитет в глазах других обвиняемых, противопоставляет себя установленному законом режиму содержания в следственном изоляторе.

Свидетель ФИО52 подтвердил оглашенные показания. Следователю о конфликте, который произошел в начале декабря, не говорил, так как на тот момент вопрос был исчерпан. Ему лично докладывали о конфликте, который был 8 декабря - Потерпевший №1 и ФИО30, когда он с ФИО81 прибыл в корпус, а также сказали, что конфликт исчерпан.

Показаниями свидетеля ФИО66, который суду пояснил, что <дата> примерно в 19.55 часов на пульт дежурной части поступил сигнал тревожной сигнализации из 6 корпуса. Он с ФИО17 выдвинулся туда, где встретил Потерпевший №1, который рассказал, что когда выводил Начкебия из камеры, тот ударил его по лицу, причины не знает. Начкебия состоит на трех профучетах, склонен к дезорганизации нормальной деятельности учреждения, склонен к нападению на сотрудников администрации. Он неоднократно привлекался к дисциплинарным наказаниям, водворялся в карцер, он постоянно дестабилизирует нормальную деятельность учреждения, хочет проявить себя, как лидер групп асоциальной направленности, пытался поднять свой авторитет в глазах других обвиняемых. Знает, что в декабре 17 или 18 числа, по приезду из ИВС в автозаке был совершен массовый акт членовредительства, к которому, со слов руководства, подтолкнул всех Начкебия. Когда началось разбирательство, они до часу ночи составляли бумаги, связанные с этим случаем, это была нештатная ситуация. Знает, что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение, что у него <...>. Он сам видел у Потерпевший №1 <...>, ему было плохо, вечером Потерпевший №1 жаловался на то, что у него <...>. Потом Потерпевший №1 долго не был на работе, он был на больничном.

Показаниями свидетеля ФИО17, который суду пояснил, что <дата> около 20.00 часов из 6 корпуса поступил сигнал тревоги, они с ФИО66 выдвинулись туда, навстречу им шел Потерпевший №1, который пояснил, что произошел конфликт, Начкебия напал на него, ударил по лицу рукой. Они вернулись в дежурную часть. О неприязненных отношениях между Потерпевший №1 и Начкебия ему не известно. Начкебия является дезорганизатором в учреждении, всегда нарушает распорядок дня, подбивает спецконтингент к нарушению распорядка дня, у него постоянно нарушения и выговоры, карцер, он состоит на профилактическом учете, характеризуется отрицательно. <дата> нормальный распорядок учреждения был нарушен. Он на лице Потерпевший №1 видел <...>. Потерпевший №1 говорил, что у него голова <...>.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит психологическое обследование подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также оказание им психологической помощи. В июле 2017 года проводилась углубленная диагностика Начкебия, и выяснилось, что он <...><дата> Начкебия совершил акт членовредительства, свои действия ничем не мотивировал, по рапорту психолога был поставлен на профилактический учет, как склонный к суициду и членовредительству. От проведения с ним работы по этому факту Начкебия отказывается, и сам за психологической помощью никогда не обращался. Отрицательную характеристику она дала Начкебия после проведения ему углубленной диагностики, использовав индивидуальный типологический опросник, методики Люшера, Сонди, ВСК.

Показаниями свидетеля ФИО13 - замначальника по экспертной работе КОБСМЭ, который суду пояснил, что выводы эксперта о причинении потерпевшему <...>, которое проявляется в ближайшее время после травмы и проходит в течение 10-12 суток – категорические. <...> - это самый легкий вид <...>, который у потерпевшего был подтвержден клиникой: <...>д., которые выявили специалисты. Также ему проводилось <...> У потерпевшего первые проявления <...> были записаны в 21.00 часов <дата> фельдшером на врачебном приеме: <...>, которые могут разниться у разных людей, диагноз: <...><...>, рекомендовано - консультация. <дата> он был <...> – почему так написано - пояснить не может, одни специалисты могли увидеть, другие – нет. Состояние глазного дна смотрит окулист, <...>.При экспертизе изучают материалы дела, всю медицинскую документацию, начиная с того момента, когда он поступил первый раз и до выписки на работу. Специалисты сходятся в том, что <...> потерпевшему было причинено, при экспертизе в июне 2018 на основании изучения всех медицинских документов, осмотра, поиска остаточных явлений перенесенной <...>, невролог подтвердил это. Если невролог не находит последствий, потенциальных признаков более тяжелой <...>, то на основании медицинских документов говорит о том, что <...> есть. Их выводы сошлись с выводами экспертизы №. <...>, в том числе возможно и в эту область, воздействие было.

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что работает мед.братом в ФКУ СИЗО-4. Вечером <дата> нескольких человек, а также подсудимый Начкебия, были доставлены к ним из ИВС <адрес>, в тот день было массовое членовредительство. При осмотре в автозаке он у Начкебия обнаружил <...>. После больницы Начкебия чувствовал себя нормально, был адекватен, бессознательного состояния - не было.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от 10.01.2017(л.д.136-137), согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена <...> Данная травма могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета в область лица слева и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.56-59), согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно возле камеры № режимного корпуса № ФКУ СИЗО – 4 ГУФСИН России по <адрес>;

- протоколом осмотра иных документов от <дата> (л.д.149-152), согласно которому были осмотрены: копия должностной инструкции Потерпевший №1, копия приказа №-ЛС от <дата>, характеристика Потерпевший №1, приказ № от <дата>, копия заключения о результатах служебной проверки, копия постановления об избрании меры пресечения от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.144-146), согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись противоправных действий в отношении сотрудника СИЗО-4 младшего инспектора дежурной службы Потерпевший №1 со стороны ФИО1 в режимном корпусе № возле камеры № ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>;

- а также копиями: должностной инструкции Потерпевший №1 (л.д.69-75); приказа №-ЛС от <дата> (л.д.67-68); характеристики Потерпевший №1 (л.д.76); приказа № от 15.12.2017 (л.д.77-79); заключения о результатах служебной проверки; постановления об избрании меры пресечения от <дата> (л.д.80-82);

- вещественными доказательствами: оптическим диском с видеозаписью.

- заключением комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому:

- 1, 2, 3, 5 - Потерпевший №1, <...>;

- 4 - <...> не исключается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО1, 1993 г.р, <...>

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-121/2019 (1-55/2018) от <дата> ФИО1 <...>

Стороной защиты в качестве доказательств представлены показания свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что <дата> в послеобеденное время он находился в 4 карцере 5-го корпуса, который находится рядом с карцером Начкебия, карцеры выходов в общий коридор не имеют. Играла музыка, когда она прекратилась, то он услышал, что кто-то идет, и крикнул: «Кто идет». Ему ответили: «Гоча с прогулки идет». Потом начался какой-то шум, сотрудники забегали, громко говорили, слышал женский голос, он понял, что нажали тревожную кнопку. Через окошко на улицу он увидел, как Гочу в нормальном состоянии повели в резиновую камеру. Была ситуация, когда Начкебия возвращался с прогулки, а потерпевший, у которого была неприязнь к Начкебия, начал душить последнего, при этом Начкебия вырвался, а потерпевший упал и разбил себе голову, это было до 15 числа. Он не слышал, как Начкебия кричал, что ему больно и просил отпустить.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что все доказательства обвинения достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Решая вопрос о виновности подсудимого, суд исходит из показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что <дата> при выполнении им служебных обязанностей при проведении проверки в камере № режимного помещения №, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область лица слева, после чего у него наступило ухудшение состояния здоровья и он проходил лечение в стационаре.

Данные показания подтверждаются показаниями:

- свидетелей ФИО38, ФИО5, очевидцев преступления, о том, что <дата> при проведении мероприятий по осмотру камеры № и досмотру содержащегося в ней ФИО1, последний нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в область лица, после которого у потерпевшего было <...>

- свидетелей ФИО66, ФИО17 о том, что <дата> около 20.00 часов после поступления сигнала тревожной сигнализации из 6 корпуса встретили Потерпевший №1, который рассказал, что когда выводил Начкебия из камеры, тот ударил его по лицу. Видели у Потерпевший №1 <...>, ему было плохо, вечером Потерпевший №1 жаловался на то, что у него <...>.

Показания потерпевшего, свидетелей: ФИО66, ФИО17, в том числе очевидцев преступления - ФИО38, ФИО5, сомнений не вызывают, так как стабильны, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также первоначальными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего нанесение одного удара Потерпевший №1 в область лица.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО66, ФИО17, ФИО38, ФИО5

Кроме того, нанесение ФИО1 1 удара рукой в область лица Потерпевший №1 объективно подтверждается воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью.

Показания потерпевшего, свидетелей – очевидцев произошедшего, о применении к потерпевшему насилия также объективно подтверждаются сведениями из заключения эксперта и комиссии экспертов, согласно которым потерпевшему была причинена <...> относящаяся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Вышеуказанные заключения мотивированы, обоснованы, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

То обстоятельство, что заключением комиссии экспертов № от <дата> не подтвержден установленный в ГАУЗ КО «Анжеро-Судженская городская больница» диагноз «<...> в то время как согласно заключению эксперта № от <дата>, Потерпевший №1 причинена <...>, не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов, а также об их недостоверности, поскольку комиссия экспертов наличие у потерпевшего <...> не исключила, свои выводы в этой части подробно мотивировала недостатками при составлении медицинских документов, в которых отсутствует необходимое описание характера повреждения. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО38, ФИО66, ФИО17 после произошедшего он видели покраснение на лице слева у потерпевшего, фельдшер на врачебном приеме <дата> зафиксировал у потерпевшего <...> а в ходе осмотра врачом <дата><...>

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из описания преступного деяния, совершенного подсудимым, указания на причинение потерпевшему закрытой <...>.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетеля защиты ФИО16, которому об обстоятельствах дела ничего не известно, не опровергают совокупности представленной стороной обвинения доказательств и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Суд считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при выполнении служебных обязанностей сотрудником СИЗО-4 Потерпевший №1 - применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ему удар рукой, причинив легкий вред здоровью.

Доводы подсудимого и защитника, оспаривающих степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, опровергаются заключениями экспертов, которым судом уже дана оценка.

Суд также отвергает как необоснованные доводы подсудимого о недостоверности заключения эксперта № от <дата> ввиду того, что медицинские карты потерпевшего представлены на экспертизу без упаковки. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в законе. Существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертизы не допущено.

Доводы подсудимого о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения мотив совершения преступления, указанный в обвинении, поскольку никакой цели дезорганизации нормальной деятельности СИЗО-4 он не преследовал, суд находит несостоятельными, связанными с его попыткой уйти от ответственности по ч. 3 ст. 321 УК РФ. У суда не вызывает сомнение, что преступление совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, поскольку со слов самого подсудимого, у него задолго до случившегося возникла неприязнь к потерпевшему, который не приносил ему банные принадлежности. Из характеристики подсудимого со стороны сотрудников СИЗО-4 следует, что ФИО1 своими действиями пытается поднять свой авторитет в глазах других обвиняемых, противопоставляет себя установленному законом режиму содержания в следственном изоляторе, является дезорганизатором, нарушает распорядок дня, подбивает спецконтингент к нарушению распорядка дня, состоит на профилактическом учете, характеризуется отрицательно. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в условиях изоляции от общества, суд приходит к выводу, что мотив совершения преступления - в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того суд также отвергает доводы подсудимого о том, что его поведение было спровоцировано противоправным поведением со стороны потерпевшего Потерпевший №1, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд исходит из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 Д.Д., ФИО23, которые свидетелями какого-либо противоправного поведения потерпевшего по отношению к подсудимому, предшествовавшего совершению преступления, не были.

Суд считает, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он понимал суть происходящего, после содеянного совершал целенаправленные действия. У суда также не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО1, исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, что также подтверждается заключением комиссии экспертов №Б-121/2019 (1-55/2018) от <дата>, согласно которому <...>

В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1 нанес 1 удар рукой в область лица Потерпевший №1 - сотруднику места содержания под стражей, при исполнении им служебных обязанностей, причинив ему <...> относящуюся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.321 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (т.1 л.д. 199), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно (т.1 л.д.184-185), по месту жительства – положительно (т.1 л.д. 195), главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.1 л.д.196-197), со стороны администрации образовательного учреждения – положительно (т.1 л.д. 198), до заключения под стражу не работал, обучался на контрактной форме обучения в <...> в браке не состоит, на момент совершения преступления не судим, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, а также его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Основания для признания объяснения ФИО1 от <дата> (т.1 л.д.15) смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной отсутствуют, поскольку преступление является очевидным, до отобрания объяснения у правоохранительных органов имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем данное объяснение не является добровольным сообщением о совершенном преступлении. Вместе с тем, суд считает возможным учесть данное объяснение подсудимого, как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В судебном заседании, вопреки доводам защитника, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.321 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление против порядка управления и здоровья человека. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.01.2018, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.01.2018, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.04.2019, зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.01.2018 – с 17.10.2016 до 11.04.2019.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно требований п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова