Приговор № 1-2/2019 1-25/2017 1-26/2016 1-3/2018 1-483/2015 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-2/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Громовой К.В.

защитника подсудимого: адвоката Маньшина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 июля 2019 г.

уголовное дело по обвинению:

Галайченко, <данные изъяты>, судимого:

24.09.2009 <данные изъяты> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

29.12.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней на основании постановления <данные изъяты> от 27.12.2010;

13.08.2012 <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24.09.2009) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.05.2014 освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галайченко совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Галайченко ДД.ММ.ГГГГ находясь около <данные изъяты>, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое вещество в двух полиэтиленовых свертках. Данное наркотическое средство Галайченко незаконно хранил при себе с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, когда из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, незаконно сбыл вещество находящееся в двух полиэтиленовых свертках, являющееся согласно заключением эксперта <данные изъяты> наркотическим средством – диацетилморфин (героин), суммарной массой на момент проведения первоначального исследования 0, 390 грамм, продав его за 1 000 рублей находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> Свидетель №1 участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимого представителями правоохранительных органов – ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, преступление гр. Галайченко не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его преступная деятельность была пресечена сотрудниками <данные изъяты>, которые изъяли из незаконного оборота наркотическое средство массой 0, 390 грамма.

Из показаний Галайченко, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> В вечернее время, около 17.40 часов, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, который сказал, что у него есть 1 000 рублей и ему нужно для личного употребления две <данные изъяты> и попросил его помочь приобрести их. <данные изъяты> Он решил продать ему имеющийся у него наркотик, а на вырученные деньги купить себе еще наркотик. Спустя некоторое время Свидетель №1 перезвонил и пояснил, что находится уже около его подъезда. Он взял с собой два свертка полиэтилена и спустился вниз, открыл Свидетель №1 подъездную дверь. В подъезде на площадке первого этажа Свидетель №1 передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он передал два свертка полиэтилена с наркотическим средством. Денежные средства он положил в левый карман, надетой на нем куртки. После того как Свидетель №1 вышел из подъезда, сразу же зашли мужчины, которые подошли к нему, представились сотрудниками и предъявили служебные удостоверения. Так же с сотрудниками полиции находились двое мужчин понятых. Сотрудники полиции попросили представиться, после чего разъяснили, что в отношении него проводилась проверочная закупка наркотических средств. Он ни чего отрицать не стал и ему было предложено проехать в отдел полиции, расположенный по <адрес>. На месте и по дороге его никто не досматривал. Когда они приехали в отдел полиции, то <данные изъяты>, в присутствии двух понятых мужчин, сотрудником полиции мужчиной, был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей – одна купюра достоинством в 1 000 рублей. Данную купюру сравнили с ксерокопией денежной купюры, которая использовалась при проведении проверочной закупки наркотических средств, её серия и номер полностью совпали. Купюра была изъята. После чего в свете спец.лампы на его пальцах и ладонях правой и левой руки были видны свечения желтого цвета. Сотрудники полиции пояснили, что это свечения от спец.средства которым была обработана купюра которая использовалась при проверочной закупки. <данные изъяты> Был составлен протокол его личного досмотра, в котором он и понятые также расписались. Кроме того, был составлен акт получения образцов в котором расписались он и понятые. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, огласив показания Галайченко, исследовав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галайченко в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ко нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого, при проведении ими проверочной закупки наркотических средств в отношении мужчины цыганской национальности. Он согласился и проехал в отдел полиции расположенный по <адрес>. Так же в качестве понятого был приглашен второй понятой, фамилию которого он сейчас не помнит. В качестве закупщика наркотических средств был приглашен Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил сотрудникам полиции, что знаком с Галайченко и ему известно, что тот торгует героином, т.к. он сам ранее уже покупал у него наркотик для личного употребления. В ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № по <адрес> в его присутствии и второго понятого сотрудником полиции мужчиной был произведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было. Затем в его присутствии, второго понятого и Свидетель №1 А.В. сотрудниками полиции была осмотрена денежная купюра достоинством в 1 000 рублей, с нее сняли копию, на которой все участвующие расписались. Затем данная денежная купюра была обработана спец.средством и вручена закупщику.

Затем он вместе со вторым понятым, Свидетель №1 и сотрудниками полиции выехали из отдела полиции расположенного <данные изъяты> После чего Свидетель №1 со своего сотового телефона позвонил на номер телефона своего знакомого Галайченко, включив громкую связь. Свидетель №1 с ним поздоровался и сказал, что он уже в дороге, подъезжает и ему надо наркотика на 1 000 рублей, <данные изъяты> Затем Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, а автомобиль, в котором находились он со вторым понятым и сотрудниками полиции остался стоять во дворе <адрес>. Они ждали возвращение Свидетель №1, куда тот должен был подойти в дальнейшем и выдать приобретенное им. С того места где стоял автомобиль, в котором они находились, был хорошо виден подъезд <данные изъяты> Находясь около подъезда, Свидетель №1 со своего телефона кому-то позвонил, и спустя несколько минут дверь второго подъезда открыл мужчина цыганской национальности, Свидетель №1 зашел в данный подъезд. Спустя несколько минут, Свидетель №1 вышел из подъезда, подошел к дому <данные изъяты>, где в автомобиле, сотруднику полиции в присутствии понятых выдал два полиэтиленовых свертка, внутри которых находилось вещество бежевого цвета в виде порошка, которые были упакованы.

Сотрудники полиции попросили Свидетель №1 проехать в отдел полиции расположенный по <адрес>, а он и второй понятой с сотрудниками полиции пошли на задержание мужчины цыганской национальности по имени Галайченко. Когда они зашли в подъезд №<данные изъяты>, то там встретили мужчину цыганской национальности худощавого телосложения, невысокого роста. Сотрудники полиции попросили мужчину представиться, он назвал свои данные – Галайченко, имя и отчество сейчас не помнит. После этого сотрудниками полиции Галайченко было разъяснено, что в отношении него проводилась проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой он сбыл наркотик. Он ничего отрицать не стал, его доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр. У него была обнаружена и изъята одна купюра достоинством в 1 000 рублей, которая совпала с копией купюры, врученной Свидетель №1.После чего в свете спец.лампы на пальцах и ладонях правой и левой руки Галайченко были видны свечения желтого цвета. Так же был изъят сотовый телефон, который был упакован в пустой конверт. После этого с рук Галайченко были сделаны смывы.

<данные изъяты>

Согласно рапорта оперативного сотрудника (<данные изъяты>) следует, что поступила информация о том, что на территории <адрес> мужчина <данные изъяты>, незаконно сбывает гражданам наркотическое средство – «героин»». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», данная информация подтвердилась

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющихся сведений в отношении мужчины <данные изъяты>, необходимо провести указанное оперативно-розыскное мероприятие (<данные изъяты>).

Согласно рапорта <данные изъяты> он просит разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» (<данные изъяты>), во время которого использовать личные денежные средства <данные изъяты>).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1., он соглашается добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» (<данные изъяты>).

Согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», во время которого, ДД.ММ.ГГГГ сбыт наркотического средства – «героин» во втором подъезде на площадке первого этажа <данные изъяты> состоялся. Провокация преступления не допущена (<данные изъяты>). К акту проверочной закупки прилагается копия одной денежной купюры достоинством в 1 000 рублей с номером и серией <данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Галайченко в левом кармане куртке обнаружена и изъята одна денежная купюра в сумме 1000 рублей. Серия и номер данной купюры полностью совпал с копией денежной купюры используемой при оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Кроме того, изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Также в свете лампы ОЛД-41 на ладонях и пальцах рук были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства (<данные изъяты>).

Согласно акта о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 от гр. Галайченко при помощи марлевого тампона были получены смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, конверт проклеен и опечатан оттиском печати <данные изъяты>

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество суммарной массой 0, 390 грамма, в двух свертках содержит в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин), включенный в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 <данные изъяты>

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены (<данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (<данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности представленного билета банка России и марлевом тампоне, которыми производились смывы с рук Галайченко, обнаружено вещество, обладающее люминесценцией. Вещество однородно (одинаково по цвету, характеру люминесценции, компонентному составу) с образцом предоставленного специального химического вещества (<данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Галайченко, Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Галайченко наркотического средства – героина. Галайченко подтвердил показания Свидетель №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами <данные изъяты> Свидетель №1 использовал номер телефона №, Галайченко – №. Так, Галайченко неоднократно связывался с Свидетель №1 при этом, последний вызов производился на телефон Свидетель №1 с телефона, принадлежащего Галайченко ДД.ММ.ГГГГ, при этом телефон Свидетель №1 находился в пределах действия базовой станции, по адресу: <адрес>, стадион, в 426 м от места сбыта – <адрес> (<данные изъяты>). Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей допрошенных по делу суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, места их совершения, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны и не противоречат друг другу, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был знаком с Галайченко, которые употребляет наркотические средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили оказать содействие правоохранительным органам по изобличению лица, сбывавшего наркотические средства, на что он дал свое согласие, в том числе на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». От сотрудников полиции ему стало известно, что у них (сотрудников полиции) имеется информация, что мужчина <данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотических средств, на что он пояснил, что знаком с Галайченко и ему известно, <данные изъяты>

При этом ни подсудимый в ходе предварительно следствия, ни свидетели не заявляли о наличии неприязненных отношений и причин для оговора.

Оценивая протоколы осмотров, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что Галайченко был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он была предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. По окончанию допроса участники следственного действия были ознакомлены с протоколами и достоверность изложенных сведений засвидетельствовали своими подписями, что свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенному в протоколе. О нарушении требований УПК РФ во время допросов Галайченко сторона защиты не заявляла. Таким образом, показания подсудимого Галайченко на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой суд считает правдивыми, достоверными, допустимыми.

Проверочная закупка проведена, результаты ее оформлены в соответствии с требованиями ст. 6,7,8 Федеральным Законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для её проведения послужила оперативная информация о том, что в <данные изъяты> поступила информация, что на территории <адрес> гр. Галайченко сбывает наркотические средства, а поэтому такие сведения, ставшие известными оперативным сотрудникам являлись основанием для проведения ОРМ. Поэтому данное доказательство суд считает относимым, допустимым и достоверным.

Заключением экспертизы установлено, что вещество, которое было сбыто подсудимым является наркотическим средством героином, внесенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При этом суд исходит из того, что Галайченко было известно, что действия, направленные на распространение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения.

Однако, преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанные наркотические средства, поэтому совершенное Галайченко преступление следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О том, что наркотическое средство, которое покушался сбыть Галайченко, являлось наркотическим, запрещенным в обороте на территории РФ, следует не только из показаний самого Галайченко, осведомленного о предмете сбыта, но и подтверждается заключением химической экспертизы.

При назначении наказания Галайченко суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, дачу в ходе предварительного следствия последовательных признательных показаний, <данные изъяты>

На основании «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Галайченко опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Галайченко следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Учитывая характер совершенного преступления Галайченко, который совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в период не снятой и непогашенной в установленном законном порядке судимости, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях подсудимого рецидива, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет. При этом суд полагает, что исправление Галайченко невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, а также с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку Галайченко совершено неоконченное преступление, наказание ей назначается с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Галайченко, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Галайченко следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Галайченко проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с его уклонением от явки в суд, подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить Галайченко меру пресечения без изменения – заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Галайченко в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.

Меру пресечения Галайченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Объявить розыск осужденного <данные изъяты>

<данные изъяты>

После задержания Галайченко поместить в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием в <данные изъяты>

Зачесть в срок отбытия наказания Галайченко время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова