Решение № 12-75/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-75/2025

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 11 ноября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств, подтверждающие факт управления им транспортным средством в указанное в процессуальных документах время, с указанными признаками опьянения, а также в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха не производился, он не был осведомлен о своем праве высказать несогласие с результатами освидетельствования. Отмечает, что копии составленных процессуальных документов ему не были вручены.

О судебном заседании ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ путем получения соответствующего смс-уведомления, при наличии в материалах дела согласия на указанную форму извещения (л.д. 8). Кроме того, судебное извещение, направленное заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, сведения о котором содержатся в материалах дела (почтовый идентификатор №), получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем извещении ФИО1 правом на участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о которых содержатся в доверенности, судебные извещения которым направлялись заказной почтой с уведомлением, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Допущенный к участию в деле при производстве у мирового судьи защитник ФИО3 дополнительно извещен путем получения смс-извещения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется согласие на извещение указанным способом (л.д. 33). Также в доверенности содержатся сведения о защитнике ФИО6, известить которого не представилось возможным по объективным причинам, ввиду отсутствия в доверенности сведения о его регистрации.

Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> при надлежащем уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений в рамках настоящего дела, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 7 км автомобильной дороги <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих вышеприведенным положениям Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, при этом пояснил, что «ехал с дачи на озеро», «накануне употреблял спиртные напитки».

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированное уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, последний в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном законом, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – Алкотектор <данные изъяты> который имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,567 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования ФИО2 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, сделав собственноручную запись в акте о том, что «Согласен», подтвердив данную запись своей подписью в акте. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие с вмененным нарушением, указать на нарушение порядка освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не произведен пробный забор воздуха, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из видеозаписи, порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до ФИО2 доведен; сведения о приборе, его номере, наличии действующей поверки, а также о необходимых действиях освидетельствуемого, при которых происходит забор воздуха, ему сообщены. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, относительно процедуры освидетельствования, у ФИО2 не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено его подписью, а также подписью должностного лица. Доводы о том, что должностные лица фактически не разъяснили ФИО2 последствия при согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимаются во внимание, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа: «согласен/не согласен». Кроме того, не разъяснение ФИО2 последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения и последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения указанного лица от административной ответственности.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах.

Представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 подтверждают соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал смысл и значение вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи, на которой отчетливо зафиксировано составление всех процессуальных документов в отношении ФИО2 в его непосредственном присутствии, факт подписания ФИО2 составляемых документов, факт предъявления ему свидетельства о поверке прибора измерения, не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками Госавтоинспекции, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Из материалов дела следует, что копии всех процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции, ФИО2 вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Факт разъяснения прав также зафиксирован на видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, по ним приняты мотивированные определения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, законных оснований для изменения назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова