Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

судья Телепнева С.С. Дело № 10–12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 04 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю.,

- защитника – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 июля 2017 года, которым

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 07.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на 19.07.2017 отбыто 56 часов, к отбытию наказания осталось 144 часа);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07.06.2017, окончательно назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем.

Преступление совершено, как установлено мировым судьей, 28 мая 2017 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Поливода Е.Ю. не согласилась с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование представления указала, что судом неправильно применены нормы Общей части УК РФ.

Так, судом 1 инстанции наряду с основным наказанием в виде обязательных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, следовательно, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений и определяя размер дополнительного вида наказания, суд нарушил требования приведенной статьи, установив срок для его отбытия 3 года 6 месяцев.

Кроме того, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указывает, что в судебном заседании суда 1 инстанции было установлено, что 03.07.2017 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенному приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 07.06.2017 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего уголовного дела им отбыто 56 часов.

Однако, резолютивная часть обжалуемого приговора сведений об этом не содержит, как и не содержит указания на то, что данный срок подлежит зачету в срок новь назначенного наказания.

Просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19.07.2017, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 3 (трех) лет, а также зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время, отбытое осужденным по приговору от 07.06.2017 в количестве 56 часов.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении представления государственного обвинителя без своего участия.

Защитник – адвокат Сытенко А.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам. Просил снизить размер дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

В силу статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционном представлении она не оспаривается.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который не судим, совершил преступление отнесенное к категории небольшой тяжести впервые, привлекался к административной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья правомерно усмотрел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права по управлению транспортными средствами в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Назначенные размер и срок основного наказания определены с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений и отсутствия указания в резолютивной части приговора на необходимость зачета в срок наказания частично отбытого по приговору от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого наказания, что в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Ч.4 ст.69 УК РФ определяет правила сложения дополнительных наказаний, указывая на то, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении приговора в достаточной мере не были учтены положения ч. 2 ст. 47 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку назначая окончательное наказание по совокупности преступлений и определяя размер дополнительного вида наказания, суд нарушил требования приведенных статей, установив срок для его отбытия 3 года 6 месяцев, тогда как данный срок не мог превышать 3 лет.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В судебном заседании суда 1 инстанции было установлено, что 03.07.2017 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, назначенному приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 07.06.2017 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего уголовного дела им отбыто 56 часов.

Таким образом, в резолютивную часть приговора подлежит внесению указание на необходимость зачесть в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений частично отбытое наказание по приговору мирового судьи от 07.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.26 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Печенгского района Поливода Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 июля 2017 года – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 июня 2017 года в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, и зачесть в срок наказания частично отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07 июня 2017 года в количестве 56 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Самойлова