Апелляционное постановление № 22-3094/2024 22-86/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-86/2024

Судья: Колокольцев Б.В. № 22-86/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш.оглы,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гамидова М.Ш.оглы (в интересах осужденного ФИО1), на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Гамидова М.Ш.оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Чигановой Н.В., об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 16 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 4 августа 2021 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 9 ноября 2021 года путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2021 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 16 июля 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 3 марта 2022 года приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 30 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Преступление совершено 13 мая 2024 года около 3 часов 30 минут в п. Акбулак Акбулакского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гамидов М.Ш.оглы (в интересах осужденного ФИО1) выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что судом не учтена явка с повинной, поскольку ФИО1 не был принудительно доставлен в ОМВД и задержан. Указывает, что деревянный черенок, использованный в качестве орудия, изначально находился у потерпевшего, который нанес осужденному удар, после чего ФИО1 отобрал палку у потерпевшего и нанес ему ответный удар. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения, с потерпевшим согласованы вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Отмечает, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ помимо признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО2, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 11 июня 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 4 июня 2024 года, постановлением о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от 4 июня 2024 года, заключением эксперта от 27 мая 2024 года, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и заключением эксперта № 2412800278 от 27 мая 2024 года.

Виновность осужденного и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает их правильными и обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что по месту проживания характеризуется посредственно, *** ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему которые последним приняты.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. 13 мая 2024 года потерпевший Потерпевший №1 в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении сообщил сотрудникам полиции обстоятельства причинения ФИО1 ему телесных повреждений. Согласно материалам уголовного дела, во время написания ФИО1 явки с повинной 21 мая 2024 года, сотрудники полиции уже располагали информацией о причинении ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, что следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Акбулакскому району ФИО6 от 13 мая 2024 года, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, а также медицинских справок от 13 и 16 мая 2024 года в которых указано, что Потерпевший №1 был избит известным лицом.

Доводы адвоката о том, что деревянный черенок, использованный в качестве орудия, изначально находился у потерпевшего, который нанес осужденному удар, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Иные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащие признанию смягчающими, судом не установлены и из материалов дела не усматриваются. Заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и отсутствие претензий потерпевшего к таким обстоятельствам не относятся, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на соразмерность и справедливость наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания по указанным доводам не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, с учетом общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, данных о личности осужденного, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как исправление осужденного не будет достигнуто без реального отбывания наказания.

Оснований для применения при назначении виновному наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Решение суда в данной части мотивированно, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гамидова М.Ш.оглы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев