Апелляционное определение № 1-40-22-342/2026 22-342/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Шеремета Р.А. № 1-40-22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чудовского района Петрова С.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и ст. 107 УПК РФ с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей с 5 декабря 2025 года по 19 января 2026 года и под домашним арестом с 20 января по 24 февраля 2026 года наказание в виде штрафа снижено до 400 000 рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение прокурора Красильниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Кожевниковой А.В. и Рзаева Т.А., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чудовского района Петров С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно мягким, анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что исправление осужденного путем назначения наказания в виде штрафа исключено, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказанием обстоятельством полное признание вины, указывает, что осужденный вину признал не в полном объеме, о чем свидетельствует версия выдвинутая ФИО1 и его защитниками относительно результатов ОРМ, а также то обстоятельство, что в ходе судебного следствия ФИО1 выдвигалась версия об инициативе ММ по передаче денег в качестве взятки, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное признание вины, усилить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

В возражениях адвокаты Кожевникова А.В., Рзаев Т.А. и Матюнькина Н.П. считают доводы представления несостоятельными, приговор суда законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, отмечают, что осужденный вину признал, давал признательные показания, кроме этого ФИО1 полностью уплачен штраф в размере 400 000 рублей, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт дачи взятки ММ в размере 30 000 рублей, за то, чтобы она проставила в табеле учета обязательных работ, якобы отработанные им часы без фактической отработки им указанного наказания.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями свидетелей ММ, СА, ЛО, Г.И., Х.Б., СА, МА; протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2025 года; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционном представлении, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания и инвалидность, положительную характеристику от родственников, друзей и соседей, оказание волонтерской помощи, помощи военнослужащим в зоне СВО, активное участие в общественной жизни <...>, осуществление добровольного пожертвования в <...>, в <...>, наличие благодарственных писем за существенную помощь в подготовке <...> к учебному году, благодарственные письма за финансовую помощь в проведении благотворительных мероприятий для детей – инвалидов и сирот, многодетных и неполных семей, одиноких пожилых людей, жителей блокадного Ленинграда, за участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО, осуществление им добровольных пожертвований школе-интернату.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что ФИО1 полностью признал вину основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными, поскольку ФИО1 давал по делу признательные показания, свою виновность по предъявленному обвинению не оспаривал.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которому он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Учтены и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённого, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осуждённого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления.

Доводам апелляционного представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального наказания судом первой инстанции дана мотивированная оценка, основанная на законе, материалах дела, и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (п. 1 Постановления)

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания в виде штрафа, доводы апелляционного представления не свидетельствуют о безусловной ошибочности выводов суда по данному вопросу.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, оснований для усиления назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального закона, требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Чудовского района Петрова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова