Апелляционное постановление № 22-113/2025 22-3373/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-306/2024

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-113/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиЛ.,

с участием: прокурора Конопатовой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аббасова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 16.01.2023 Октябрьским районным судом гор. Томска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2023 Октябрьским районным судом гор. Томска по ч. 1 ст.161, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2024 по отбытию наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свобод с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 10.10.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Б. 15000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Аббасова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 04 августа 2024 года в период времени с 06.40 до 07.00 часов в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что при рассмотрении и разрешении дела не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суду первой инстанции необходимо было в полной мере учесть активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отмечает, что более правильным признание смягчающим наказание обстоятельством явки ФИО1 с повинной. Считает, что следует учитывать факт добровольного сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершённого им деяния сотрудникам правоохранительных органов. Также ФИО1 неоднократно в судебных заседаниях высказывалось желание возместить Б. ущерб в полном объёме, в связи с чем он прилагал все возможные усилия. Со слов ФИО1, К. - работодатель ФИО1, передал потерпевшей денежные средства в счёт возмещения ей вреда ФИО1. Этот вопрос так и остался неразрешенным в суде первой инстанции, из-за отказа суда в вызове К. для дачи показаний в этой части. Нахождение ФИО1 в настоящее время в следственном изоляторе препятствует полному возмещению ущерба. Также, по мнению стороны защиты, суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Аббасова Н.А. государственный обвинитель Меленчук Ф.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, полагает, что основания для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На приговор государственным обвинителем Меленчуком Ф.О. было подано апелляционное представление, которое им отозвано до начала апелляционного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, где он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Б.

Данные показания обоснованно приняты судом во внимание, как достоверные, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниями потерпевшей Б. 03.08.2024 в арендованном для праздника доме, видела ФИО1. Когда покинули дом, обнаружила пропажу из сумки денежных средств, сообщила данные обстоятельства владельцу дома, позже при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 похитил два конверта, в которых находились денежные средства в сумме 15000 рублей.

Свидетель К. показал, что сдает в аренду дом, на его территории работал ФИО1, который мог по необходимости в него заходить. 04.08.2024 ему сообщили о пропаже денежных средств, по камерам увидел, что ФИО1 достал из сумки два конверта, которые положил в карман, после чего ушел через другой выход.

Проанализировав показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (протоколом принятия устного заявления о краже от 04.08.2024; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме в /__/, изъят след низа подошвы обуви от 04.08.2024, заключением дополнительной трасологической экспертизы № 264, согласно которому след низа подошвы обуви, изъятый на отрезок дактилопленки, мог быть оставлен низом подошвы обуви ФИО1 от 13.08.2024; протоколом осмотра предмета-диска с видеофайлом с камер наблюдения с участием ФИО1, в котором зафиксирован факт изъятия мужчиной из сумки двух конвертов от 22.08.2024, ФИО1 пояснил, что в этом мужчине опознает себя в период совершения кражи), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который как она пояснила, является для нее значительным.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который неофициально работал, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления (подсудимый не только последовательно признавал вину, но и участвовал в просмотре видеозаписи, указал, что именно его действия по совершению кражи зафиксированы в видеофайле), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы о том, что работодателем ФИО1 – свидетелем К. возмещен ущерб потерпевшей ничем объективно не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, как и расписка потерпевшей Б. о возмещении ей вреда в материалах уголовного отсутствуют.

Явка с повинной обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку была подана ФИО1 08.08.2024 при доставлении его сотрудниками полиции в отдел, согласно протоколу судебного заседания, сам ФИО1 пояснил о том, что к моменту приезда к нему сотрудников, у последних уже имелась информация, что он причастен к совершенному преступлению, приехали к нему, как к подозреваемому. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Доводы защиты, что судом при назначении наказания не был учтен ряд обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными. Судом приняты во внимание и учтены все сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Томского районного суда Томской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аббасова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья