Апелляционное постановление № 22-714/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Судья Хабиров Р.Н. Дело № 22-714/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <...> на постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 г., которым оставлено без удовлетворения заявление В. о распределении и взыскании процессуальных издержек в виде расходов за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав пояснения В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с заявлением о распределении и взыскании в его пользу процессуальных издержек в виде расходов за услуги по хранению вещественных доказательств – автомобилей по уголовному делу в отношении Крыжановских.

Обжалуемым постановлением судьи заявление В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что на основании постановлений следователя и договора, заключенного между ним и отделом полиции, на принадлежащую ему специализированную стоянку были приняты автомобили УАЗ и ЗИЛ, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Крыжановских. Автомобиль ЗИЛ в настоящее время по-прежнему находится у него на стоянке. По постановленному в отношении Крыжановских приговору вопрос по процессуальным издержкам за фактически оказанные им услуги хранения вещественных доказательств не разрешен. Вывод судьи о том, что договор между ним и МО МВД России <...> заключен без взимания платы, является необоснованным. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку для хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ. При этом хранение указанных автомобилей должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу. Вывод судьи о том, что хранение транспортных средств УАЗ и ЗИЛ, как вещественных доказательств, основано не на исполнении публично-правовой обязанности не соответствует действительности, так как хранение указанных транспортных средств осуществлялось на основании постановлений следователя. Просит возместить ему процессуальные издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, за счет средств федерального бюджета или осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По делу указанные требования закона судьей не выполнены.

Из представленных материалов следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Крыжановских на основании постановлений следователя от 6 и 12 февраля 2018 г. в качестве вещественных доказательств были признаны автомобили УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <...> и ЗИЛ-ММ3554, государственный регистрационный знак <...> На основании договора хранения данные автомобили помещены на специализированную стоянку ИП В., где осуществлялось их хранение.

По приговору Альменевского районного суда Курганской области от 21 мая 2018 г., постановленному в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного производства, Крыжановский осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлено арест на автомобиль УАЗ 31512 сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, автомобиль ЗИЛ-ММ3554 -возвратить владельцу.

В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу процессуальных издержек в связи с хранением на автостоянке вышеуказанных автомобилей на основании договора хранения, заключенного между ним и МО МВД России <...>

Судья, рассмотрев заявление В. в порядке ст. 131, 132 УПК РФ, оставил требования заявителя без удовлетворения. В обоснование принятого решения указал, что исполнение обязанности по хранению автомобилей УАЗ и ЗИЛ, как вещественных доказательств, основано не на исполнении публично-правовой обязанности, а на заключенном между ИП В. и МО МВД России <...> договоре хранения, согласно которому ИП В. обязан хранить транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, без взимания платы.

Вывод суда не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе, на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органом наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Возмещение данных процессуальных издержек осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования решение о выплате средств, затраченных ИП В. на хранение вещественных доказательств, не принималось, В. с таким заявлением в соответствии с п. 25 вышеуказанного Положения о возмещении процессуальных издержек к следователю не обращался, следовательно, оснований для признания сумм, подлежащих, по мнению заявителя, взысканию в его пользу, процессуальными издержками, как это предусмотрено ст. 131, 132 УПК РФ, у судьи не имелось.

Кроме того, обвиняемый не является участником правоотношений между ИП В. и МО МВД России <...> по вопросу выплаты расходов в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения при производстве предварительного следствия по уголовному делу, на которые уголовно-процессуальные отношения не распространяются. Возникшие между заявителем и МО МВД России <...> правоотношения не затрагивает непосредственно прав и интересов обвиняемого и не касаются существа уголовного дела.

Следовательно, требования В. о взыскании расходов в связи с хранением и перемещением вещественных доказательств по договору хранения по уголовному делу, об оспаривании условий договора в части хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, без взимания платы, не относятся к сфере уголовно-процессуальных отношений, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, постановление судьи об оставлении без удовлетворения заявления В. о распределении и взыскании процессуальных издержек в виде расходов за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.21 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Альменевского районного суда Курганской области от 25 февраля 2020 г. об оставлении без удовлетворения заявления В. о распределении и взыскании процессуальных издержек в виде расходов за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, отменить, производство по делу – прекратить.

Председательствующий