Апелляционное постановление № 22-1112/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 4/17-8/2020

Судья Хабаров А.В. Дело № 22-1112/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 6 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России М. и апелляционной жалобе Т. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2020 г., по которому в пользу

Т. родившегося <...>,

взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

в счет возмещения заработной платы 737517 руб. 67 коп.,

в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи 166739 руб.,

в счет возмещения расходов на проезд к месту жительства 2909 руб. 32 коп.

В пользу Пенсионного фонда РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы суммы страховых взносов в размере 165247 руб. 75 коп., подлежащих зачислению на счет застрахованного лица Т.

В части возмещения средств, затраченных на почтовые отправления и производство рецензий на заключения эксперта, требования реабилитированного Т.. оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Е. и оправданного Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации М. просит постановление изменить, снизить размер присужденной денежной компенсации на адвоката до 100 тыс. руб., а также исключить требование о взыскании суммы страховых взносов в пользу Пенсионного фонда РФ, подлежащих зачислению на счет застрахованного лица Т.

В обоснование позиции указывает, что расходы за оказание юридической помощи в размере 166739 руб. являются завышенными, поскольку суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатом работы по защите Т. по уголовному делу. Считает, что соразмерность сумм оплаты труда адвоката не соответствует объему выполненной им работы: фактическое участие адвоката, количество дней, сложность и объем рассматриваемого дела. Ссылаясь на Федеральные законы от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ указывает, что государство не является страхователем, обязанным перечислять за работника страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем требования Т. в этой части не соответствуют нормам гражданского законодательства, возлагающего обязанность производить отчисления в Пенсионный фонд за работодателя. Полагает, что не перечисление в Пенсионный фонд РФ страховых взносов не влечет причинения вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации, поскольку грозит неполучением части пенсии в будущем.

В апелляционной жалобе Т. просит постановление изменить, удовлетворить требования в части взыскания компенсации за рецензии за проведенные экспертизы в размере 136400 руб. Указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Указывает, что он не выбирал судебное оспаривание, а выбирал защиту его прав и оспаривал саму экспертизу. На стадии следствия представлял заключение эксперта, которая нашла нарушения в экспертизах № 5 и 6, выполненных экспертом А., в том числе и при подсчете суммы, якобы, нанесенного ущерба. Указывает, что на основании представленной им рецензии на экспертизы следователь возобновил следствие по делу и уменьшил сумму ущерба. Предоставление рецензии на экспертное заключение не запрещено законом, он оспаривал экспертизы, как в ходе следствия, так и в суде, тем самым, доказывал, что ущерб государству не нанесен, соответственно свою невиновность. Суд незаконно указывает, что процедура защиты определяется федеральными законами, то есть ставит Конституцию РФ ниже Федеральных законов РФ, вмешивается в финансовые хозяйственные отношения между В. и Т.., а также указывает, как необходимо строить защиту в судебном процессе, подменяет роль адвоката и выбирает способ защиты. Так судья указывает, что рецензия не является необходимой, что противоречит ст. 49 УПК РФ. Стороной защиты оспаривались проведенные экспертизы, в связи с этим была заказана рецензия у специалиста, у которого имеется соответствующая лицензия, выданная государственными органами, которая в ходе судебного заседания также исследовалась. Не выдерживает никакой критики и утверждение суда о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Сторона защиты неоднократно ходатайствовала в судебном заседании, чтобы эксперта вызвали на допрос и предупредили об уголовной ответственности, однако в удовлетворении данного ходатайств суд отказывал. Курганский областной суд, вынося оправдательный приговор указал, что он имеет право на реабилитацию, если бы незаконно не возбудили уголовное дело, то и он бы не заказывал рецензию на экспертное заключение и не понес убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оправданный Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Курганской области отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации выводы суда о взыскании в пользу Т. 166739 руб. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются правильными. Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам Т. на оплату услуг адвоката, который не превышает разумных пределов.

Суд подробно мотивировал выводы о необходимости перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и об оставления без удовлетворения требования оправданного о возмещении сумм, потраченных на почтовые расходы и оплату рецензий на заключение эксперта, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд обоснованно указал на то, что расходы на производство рецензий проведенных по уголовному делу экспертиз в размере 136400 руб. Т. не подтверждены. Не являются таким подтверждением и договоры займа от 16 и 27 марта 2017 г., согласно которым Т. дважды получил от В. денежные средства в размере 68200 руб., в то время как производство рецензий оплачено ИП В. безналичным способом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Т. рецензии от 17 и 27 марта 2017 г. на заключения экспертов №№ 5 и 6 от 22 февраля 2017 г., вопреки его доводам, не могут быть отнесены к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. При этом не имеет значения, что они были представлены в качестве таковых следователю, приобщены к делу и исследовались судом.

Данные рецензии не являются экспертными заключениями или заключениями специалиста, поскольку выводы рецензий основаны не на исследовании предоставленного специалисту материала (вещественных доказательств), а посвящены детальному разбору действий эксперта, проводившего экспертизу по таким материалам, и по существу представляют собой оценку доказательств по уголовному делу, что не может входить в полномочия специалиста и отнесено к исключительной компетенции правоприменителя.

Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 июня 2020 г. по заявлению Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий