Приговор № 2-25/2019 2-3/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-3/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе

Председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Саночкина М.В.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане

уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

<...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> до <...>. <...> ФИО1 на участке № в <адрес> используя необходимые для производства ингредиенты и специальную посуду, а также противогаз и перчатки, путем химических реакций и синтеза незаконно изготовил в особо крупном размере с целью последующего сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в количестве <...>, которое в дальнейшем в различных емкостях и свертках хранил при себе, на указанном дачном участке, а также по месту жительства по <адрес>.

Однако сбыть указанное наркотическое средство ФИО1 не смог, так как в <...><...> у <адрес> он был задержан проводившими оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» сотрудниками <...>, которыми в тот же день:

- в период с <...> до <...> при личном досмотре в карманах одежды у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <...>;

- в период с <...>. до <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 в <адрес> по <адрес> обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <...>;

- в период с <...>. до <...>. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в доме на участке № в <адрес> обнаружено и изъято вещество в виде наслоений, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой <...>

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что за несколько дней до <...> он в подвале <адрес> случайно обнаружил рюкзак, который принес к себе домой. В рюкзаке находилась различная посуда и свертки с каким-то веществом. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, разложил его с целью последующего употребления у себя в квартире по разным местам. Он не собирался сбывать кому-либо данный наркотик. Вечером <...> к нему домой приехал В которого он попросил свозить его в больницу к матери. В тот момент, когда он с В вышел на улицу их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него изъяли находившийся в кармах наркотик, а также банковские карты и принадлежащие ему три сотовых телефона. Затем он с сотрудниками полиции поднялся в его квартиру, где добровольно сообщил об имеющемся в доме наркотике и указал места, где тот находился. При личном досмотре и в ходе осмотра жилища он в присутствии понятых пояснял, что обнаруженное наркотическое средство хранил для личного употребления. Примерно через <...> сотрудники полиции привезли его и задержанного В на дачный участок в <адрес> где в присутствии понятых произвели осмотр участка и изъяли из дома какую-то сумку с посудой, которые ему не принадлежат. Полагает, что изъятые на даче предметы могли принадлежать молодым людям, которые в тот же вечер были задержаны у данного участка другими сотрудниками полиции. Он не имеет никакого отношения к данному участку, принадлежащему В, бывал там в гостях у В один раз задолго до произошедших событий. Он не обладает познаниями в области синтеза наркотических средств и никогда их не изготавливал. Каким образом в изъятых у него сотовых телефонах появились скриншоты и другая информация о процессе изготовления наркотического средства – мефедрон, он не знает. До момента изъятия телефонов данная информация в них отсутствовала. Полагает, что кто-то из сотрудников полиции поместил эту информацию в телефоны, к которым имелся доступ, в том числе у <...> Ш Кроме этого данный <...> в его присутствии осматривала эти телефоны и, обнаружив в одном из них номер телефона сына ФИО1, позвонила ему со своего телефона. Данные обстоятельства, а также представленная в суде распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего его сыну, подтверждают, что после изъятия телефонов, они не были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В связи с этим просит признать недопустимым доказательством изъятые у него сотовые телефоны, протокол их осмотра и обнаруженную в них информацию по изготовлению наркотического средства.

Из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого на очной ставке со свидетелем В следует, что обнаруженные на дачном участке сумка с различными предметами принадлежат ему (ФИО1). Эти предметы он принес на дачу, но не знал, как их использовать. В пакетах находилась сода. Налив в емкость из бутылки какую-то жидкость, которой он полагал является жидкий мефедрон, появился резкий, едкий запах (т. 2 л.д. 246-248).

Эти показания подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил, пояснив, что при проведении данного следственного действия он отказался от дачи показаний, ничего следователю не отвечал, с содержанием протокола не знакомился и не подписывал его. На очной ставке присутствовал его адвокат.

Согласно акту наблюдения от <...> сотрудниками <...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия в <...>. у <адрес> в <адрес> были задержаны ФИО1 и В (т. 1 л.д. 25, 26).

В период с <...>. до <...>. <...> при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты три сотовых телефона: <...>, а также в карманах куртки – стеклянный флакон и пластиковый контейнер, в кармане джинс – пластиковый контейнер и металлический футляр с пятью капсулами, в которых находилось порошкообразное вещество, содержащее в своем составе согласно справке и заключениям эксперта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <...> (т. 1 л.д. 28-29, 31, 34-35).

При обследовании по месту жительства ФИО1 в <адрес> по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты двое электронных весов, множество пустых полимерных пакетов типа «гриппер», две пластиковые бутылки с жидкостью, дисконтная карта, кассовый чек, противогаз, стеклянная химическая посуда, а также порошкообразное вещество, находящееся: в тумбе – в четырех контейнерах и двух свертках, на полке – на стеклянной тарелке, в антресоли – в полимерном пакете и двух бумажных пакетах, в диване – в трех свертках в упаковке из-под чипсов, пяти полиэтиленовых свертках, двух резиновых перчатках, в каждой из которых по одному свертку (т. 1 л.д. 65-68)

Согласно справкам и заключениям эксперта порошкообразное вещество, изъятое по месту жительства ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <...>, на поверхностях кассового чека, двух контейнеров, тарелки, дисконтной карты, двух весов, химической посуды (колбах, воронке, мерных стаканах, керамической чашке) обнаружены следовые количества этого же наркотического средства (т. 1 л.д. 70, 73-74, 82, 85-86, 95-96, 126, 129-130, 138, 141-142, 149, 152-153, 174, 177-178, 185, 188-189, 208-209).

В ходе осмотра помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> №, на полу обнаружены и изъяты: четыре полиэтиленовых пакета с веществом внутри, электронные весы, сумка с противогазом, канистра и три пластиковых бутылки с жидкостью, две стеклянные колбы, колба в виде графина, два пластиковых мерных стакана, стеклянная емкость с наслоениями вещества, стеклянный смеситель и электрокомфорка. По заключениям эксперта на противогазе и сумке обнаружены следовые количества прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она, в одной пластиковой бутылке – раствор соляной кислоты с концентрацией более 33%, являющийся прекурсором наркотических средств, во второй пластиковой бутылке – раствор ацетона с концентрацией более 95%, который является прекурсором наркотических средств, в канистре и третьей пластиковой бутылке – метиламин, который при концентрации 40% и более является прекурсором наркотических средств (определить концентрацию не представилось возможным), на внутренней поверхности стеклянного мерного стакана – вещество в виде наслоений, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой <...>, а также на поверхности электронных весов и другой посуды, резиновом шланге, полимерном пакете, резиновой пробке и магнитной мешалке – в следовых количествах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 2 л.д. 74, 75-76, 89-90, 99-100, 109-110, 119-120).

При осмотре <...> изъятых у ФИО1 трех сотовых телефонов следователем обнаружено, что в сотовых телефонах <...> в разделах «галерея» содержатся скриншоты рецепта изготовления наркотического средства мефедрон со ссылкой на интернет-ресурс «ютуб», где размещена видеозапись с демонстрацией процесса изготовления мефедрона. Кроме этого, в разделе «галерея» сотового телефона <...> обнаружены фотоизображения химической посуды, аналогичной по внешнему виду той, которая была изъята у ФИО1 при обследовании его жилища, а также дачного участка. В разделе «галерея» сотового телефона <...> обнаружены скриншоты и фотоизображения противогаза, аналогичного по внешнему виду изъятому в жилище ФИО1, а также скриншоты с содержанием текста по изготовлению наркотического средства мефедрон, допускаемыми ошибками при его изготовлении и способами их устранения. В разделе «фото» сотового телефона <...> обнаружены фотоизображения кристалического вещества на листе бумаги, в полиэтиленовом пакете, стеклянных мерных ёмкостях, взвешиваемое на электронных весах, а также видеозапись с процессом химической реакции, производимой в стеклянной ёмкости на электроплите. Во всех телефонах обнаружена переписка от имени <...> и т.д., с отправленными собеседникам фото с изображением ФИО1 (т. 2 л.д. 11-55).

Свидетель Д <...>, показала, что сведения, отраженные в протоколе осмотра изъятых у ФИО1 трех сотовых телефонов, содержащих скриншоты, фотоизображения, а также представленная с интернет-ресурса видеозапись, содержат в себе рецепт изготовления наркотического средства мефедрон с использованием необходимого оборудования и реагентов, в том числе имеющих резкий, едкий запах, при работе с которыми необходимо использовать противогаз. За какой период времени или за сколько раз, возможно таким способом изготовить <...> вещества, содержащего в своем составе мефедрон, она ответить не может, так как отсутствуют необходимые для этого сведения, при этом количество конечного продукта напрямую зависит от количества исходного материала и способности лица с соблюдением всех этапов провести химический синтез, что возможно установить только экспериментальным путем.

Свидетель Х показал, что <...> во дворе дома неподалеку от торгового центра <...> он со вторым понятым участвовал при личном досмотре одного из задержанных мужчин, которому сотрудниками полиции было предложено выдать запрещенные к обороту предметы и вещества. Задержанный, которым оказался ФИО1, пояснил, что при нем имеются запрещенные вещества. Затем у ФИО1 были изъяты какие-то капсулы в металлическом футляре, сотовые телефоны и банковская карта, которые сотрудники полиции упаковали в прозрачные полиэтиленовые пакеты и, скрепив пояснительными записками, опечатали. После этого он с другим понятым был ознакомлен с протоколом личного досмотра, где поставил свои подписи, подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.

Свидетель М показала, что точную дату не помнит, но не исключает, что это было <...>, она со вторым понятым участвовала при осмотре сотрудниками полиции <адрес>. В указанных ФИО1 местах, а именно антресоли, диване, тумбе было обнаружено и изъято находящееся в различных пакетах, резиновых перчатках, на тарелке порошкообразное вещество белого цвета, пластиковые бутылки с жидкостью, весы, сумка с противогазом, стеклянные колбы. Все обнаруженное было изъято сотрудниками полиции и упаковано. ФИО1 пояснял, что порошкообразное вещество он хранил для личного употребления. По окончании осмотра квартиры был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого она, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены под роспись, замечаний ни у кого не было.

Свидетель А показал, что <...> он и его супруга участвовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции соседнего дачного участка, расположенного в <адрес> В ходе осмотра в присутствии владельца участка В, а также незнакомого ему ранее ФИО1, в доме были обнаружены и изъяты какой-то порошок, стеклянная посуда, весы и другие предметы. Все изъятое было упаковано и опечатано. В составленном сотрудником полиции протоколе он поставил свою подпись, но не помнит, чтобы знакомился с его содержанием. Во время обследования на В и ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля А при допросе в ходе предварительного расследования также следует, что перед обследованием дачного участка задержанный мужчина по имени <...> пояснил, что ничего запрещенного на участке и в доме нет, а затем переданным от второго задержанного мужчины ключом открыл калитку. При обследовании в одной из комнат на полу были обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с белым веществом, при этом второй задержанный пояснил, что это принадлежавшая ему сода. Там же на полу обнаружили электронные весы, канистру и три пластиковые бутылки с жидкостью, сумку с противогазом, несколько стеклянных колб, мерные стаканы, стеклянную емкость с наслоениями белого вещества, стеклянный смеситель и электроконфорку. Все эти предметы были изъяты и упакованы. Второй задержанный мужчина пояснил, что эти предметы он привез на дачу и что-то наливал или смешивал. С составленным протоколом обследования дачного участка все участвующие лица, в том числе задержанные, были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний ни от кого не последовало (т. 2 л.д. 166-169).

Эти показания свидетель А в суде подтвердил, пояснив, что не помнит подробностей тех обстоятельств из-за давности событий и в связи с нахождением в то время в состоянии алкогольного опьянения «средней степени», однако подтверждает, что все действия, изложенные в протоколе обследования, отражены верно и имеются его подписи.

Свидетель АО показала, что поздно вечером <...> она и супруг участвовали понятыми при обследовании сотрудниками полиции дачного участка, который находится по соседству с их участком. Там же присутствовали ранее незнакомый ФИО1 и владелец этого участка В. На тот момент в доме присутствовал резкий запах, поэтому она выходила на улицу. В ходе осмотра была обнаружена и изъята какая-то сумка и что-то еще, но подробностей тех событий она в настоящее время уже не помнит. В тот момент она находилась в алкогольном опьянении, но осознавала происходившие события. По окончанию осмотра сотрудником был составлен протокол, в котором она поставила свою подпись. На ФИО1 и В никто давления не оказывал. До произошедших событий на указанном дачном участке, который отделен от ее дачного участка глухим высоким забором, она ФИО1 не видела.

При допросе в ходе предварительного расследования свидетель АО дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А при допросе в ходе предварительного расследования, дополнительно сообщив, что во время обследования дачного участка ФИО1 пояснил, что все обнаруженные и изъятые в доме предметы привез он и пробовал синтезировать вещество, однако у него не получилось, поэтому в доме такой едкий запах (т. 2 л.д. 162-165).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель АО в суде подтвердила, пояснив, что с содержанием протокола обследования дачного участка и с составленным следователем с ее слов протоколом допроса она была ознакомлена и в подтверждение этого поставила свои подписи. В настоящее время из-за давности событий подробностей тех обстоятельств уже не помнит.

Свидетель В показал, что около двух лет знаком с подсудимым. Употреблял ли ФИО1 наркотические средства, он не знает. В обеденное время <...> он на своем автомобиле по просьбе ФИО1 приехал к его <адрес>, где поднялся к нему в квартиру. Во время этой встречи ФИО1 ему ничего не передавал. Примерно через <...> они вдвоем вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции, которыми при осмотре его автомобиля обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон, приобретенное им ранее в <адрес> для личного употребления. Что было изъято у ФИО1 он не видел. Затем сотрудники полиции привезли его с ФИО1 на принадлежащий ему (В) дачный участок в <адрес>, где обнаружили различные колбы, пищевую соду и другие предметы, которые ему не принадлежат. Этот дачный участок он до <...> около <...> сдавал в аренду ФИО1. Какие давал пояснения ФИО1 относительно обнаруженных предметов, он не слышал.

Из показаний свидетеля В, данных при допросе в ходе предварительного расследования и на очной ставке с подозреваемым ФИО1, следует, что ему было известно об употреблении ФИО1 наркотических средств. Около <...> придя к ФИО1 домой, спросил у него для себя наркотическое средство. После этого ФИО1 положил два свертка с наркотиком на стол, которые он (В) поместил в пачку из-под сигарет и взял с собой. Выйдя с ФИО1 из дома, он сел в свой автомобиль и положил пачку с наркотиком в карман дверцы. Затем их задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых при осмотре автомобиля изъяли этот наркотик, при этом он пояснил, что наркотик принадлежит ему для личного употребления. Впоследствии он с сотрудниками полиции проехал на принадлежащий ему дачный участок, расположенный в <адрес> где уже находился ФИО1 с другими сотрудниками. Эту дачу он с <...> или <...> сдавал ФИО1, поэтому ключи от калитки были у ФИО1. В присутствии двух понятых сотрудниками полиции был осмотрен дом на указанном участке, где на полу обнаружены полимерные пакеты с белым веществом внутри, которым по пояснениям ФИО1 являлась сода, а также электронные весы, сумка с противогазом, канистра и три пластиковые бутылки с жидкостью, стеклянные колбы, мерные стаканы, стеклянная емкость с наслоениями вещества белого цвета, смеситель и электроконфорка. Все эти предметы были изъяты и упакованы. В это же время в доме стоял едкий запах. ФИО1 пояснил, что данные предметы он привез на дачу, чтобы синтезировать наркотик, однако у него не получилось, поэтому был этот запах (т. 2 л.д. 225-229, 246-248).

Эти показания свидетель В в суде не подтвердил, заявив, что показания о причастности ФИО1 к наркотическим средствам давал в результате оказанного на него со стороны оперативных сотрудников полиции физического и психического давления.

По показаниям свидетелей С, МИ, И на основании имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, они <...> у <адрес> в <адрес> осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ими были задержаны ФИО1 и В. Затем в присутствии двух понятых проведены личный досмотр ФИО1, на основании судебных постановлений обследования квартиры, где проживал ФИО1, и дачного участка, принадлежавшего В. По результатам оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний не было. ФИО1 добровольно указывал места, где находился наркотик. Порошкообразное вещество в различных упаковках, а также предметы, представляющие интерес, были изъяты и упакованы. Никакого давления на ФИО1 и В, в том числе перед его допросом следователем, со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Изъятые у ФИО1 сотовые телефоны были упакованы, опечатаны и впоследствии переданы следователю с другими материалами и изъятыми предметами.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Как следует из материалов дела, задержание ФИО1 произведено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых <...>. Результаты оперативно-розыскной деятельности отражены в оперативно-служебных документах (<...> которые представлены следователю в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 20-21, 22-23, 24, 27, 28-29, 58-59, 60-61, 62, 63, 64, 65-68, т. 2 л.д. 66-67, 68-69, 70, 73, 74, 75-76).

Совокупность представленных доказательств подтверждает причастность ФИО1 к изготовлению и хранению наркотического средства в особо крупном размере для их последующего сбыта, и не оставляют у суда сомнений в доказанности его обвинения в совершении этого преступления при указанных выше обстоятельствах.

Принадлежность ФИО1 наркотического средства, обнаруженного у него в карманах одежды при задержании, а также в квартире по месту жительства, подтверждается его самоизобличающими показаниями, показаниями свидетеля В в ходе предварительного расследования о приобретении им у ФИО1 наркотического средства, свидетелей Х и М, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и обследовании его жилища, свидетелей С, МИ и И об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой и с приведенными выше письменными материалами.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что обнаруженные сотрудниками полиции на дачном участке предметы и наслоение вещества на одном из этих предметов ему не принадлежат, а возможно были оставлены иными лицами. Показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями, данными на очной ставке со свидетелем В. Показания на очной ставке ФИО1 давал в присутствии своего защитника, с содержанием протокола они ознакомлены под роспись, при этом замечаний от них не последовало.

Эти показания ФИО1 на очной ставке согласуются с показаниями свидетелей В и А в ходе предварительного расследования. При этом из показаний свидетеля В следует, что принадлежащий ему № в <адрес> он сдавал в аренду ФИО1. Кроме этого В и свидетели А также пояснили, что при обследовании сотрудниками полиции дома на указанном участке ФИО1 в их присутствии пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежали ему и он, используя это оборудование, пытался синтезировать наркотик. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля В в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными его показания в ходе предварительного расследования, поскольку его допрос был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, с содержанием протоколов допроса свидетель и защитник были ознакомлены и никаких замечаний, заявлений от них не поступило. Об отсутствии какого-либо давления на В со стороны сотрудников правоохранительных органов также указывают выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также материалы служебной проверки, по результатам проведения которой доводы В о применении к нему насилия или иного воздействия не нашли своего подтверждения. Объективность выводов, изложенных в указанных документах не вызывает у суда сомнений. В связи с этим доводы свидетеля В о применении к нему оперативными сотрудниками физического и психического давления суд находит несостоятельными, а изменение им показаний в суде обусловлено его стремлением оказать помощь подсудимому в избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола обследования дачного участка. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных о том, что участвовавшие в осмотре участка в качестве понятых А находились в таком состоянии алкогольного опьянения, которое лишало бы их возможности объективно воспринимать существо производства оперативно-розыскного мероприятия. На момент осмотра А в качестве свидетелей допрошены не были и препятствий для их привлечения в качестве понятых не имелось. В ходе предварительного расследования А были допрошены в качестве свидетелей почти через <...> после произошедших событий и в суде эти показания подтвердили.

На основании показаний свидетелей, заключений экспертов, сведений содержащихся в протоколах, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению и изъятию у ФИО1 в одежде, квартире и на находящемся в его пользовании дачном участке однородного по своему составу наркотического средства и различного оборудования суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в причастности к изготовлению и хранению этого наркотического средства. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра изъятых у ФИО1 при задержании трех сотовых телефонов, в которых содержится подробная информация по изготовлению наркотического средства мефедрон, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный специалист Д. О наличии данной информации в указанных телефонах суд убедился при их осмотре в судебном заседании с привлечением <...> П, проводившего осмотр телефонов в ходе предварительного расследования без участия специалиста, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 168 УПК РФ. При этом, дата и время изготовления скриншотов и фотоизображений, содержащих информацию о процессе изготовления наркотического средства мефедрон, указывают на то, что эта информация появилась в телефонах еще до задержания ФИО1.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством изъятых у ФИО1 сотовых телефонов, протокола их осмотра и обнаруженной в них информации по изготовлению наркотического средства мефедрон, о чем ходатайствовала сторона защиты. Доводы подсудимого и защитника о том, что указанная информация до момента изъятия сотовых телефонов отсутствовала и была туда помещена кем-то из оперативных сотрудников или следователей, которые имели доступ к сотовым телефонам, суд считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Из показаний свидетелей С, МИ и И, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по данному делу и задержание ФИО1, следует, что после изъятия у ФИО1 сотовых телефонов они были упакованы, опечатаны и скреплены пояснительной запиской. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Х, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. По показаниям <...> Ш и П, допрошенных в суде в качестве свидетелей, с момента передачи им в упакованном и опечатанном виде указанных сотовых телефонов и до момента их осмотра <...> П целостность упаковки не была нарушена, доступ к этим телефонам никто не имел и никакую информацию туда не помещал.

Доводы подсудимого о том, что после изъятия у него сотовых телефонов кто-то с одного из телефонов, имеющего сим-карту с абонентским номером последние цифры <...>, пытался дозвониться его сыну ДР, а затем <...> Ш сама путем свободного доступа, обнаружила в одном из телефонов абонентский номер ДР, являются также несостоятельными по следующим основаниям.

По показаниям <...> Ш она сообщила сыну ДР о задержании его отца со своего сотового телефона с абонентским номером последние цифры <...>, при этом абонентский номер сына ей продиктовал сам задержанный. Сотовые телефоны, изъятые у ФИО1 при задержании, находились в упакованном виде и она их из упаковки не извлекала.

Согласно представленной по запросу суда информации <...> о детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 (последние цифры <...>), а также показаниям допрошенного в суде специалиста <...> Г, исходящие вызовы с абонентского номера ФИО1 в период с <...>. <...>, то есть после задержания ФИО1, не осуществлялись, однако имелись входящие вызовы от абонентского номера, находящегося в пользовании ДР – сына подсудимого. Данные обстоятельства не противоречат представленной стороной защиты информации о детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ДР.

Таким образом, оснований не доверять показаниям свидетелей С, МИ, И, Х, Ш и П, специалиста Г у суда не имеется.

Отсутствие каких-либо следов или отпечатков пальцев ФИО1 на предметах химической посуды, полиэтиленовых пакетах, противогазах, упаковках и других предметах, изъятых при личном досмотре ФИО1, в квартире по месту его жительства и на дачном участке, а также отсутствие у него на пальцах следов наркотического средства, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения экспертов, которые были исследованы стороной защиты, с учетом вышеуказанных и установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств не опровергают выводы суда о доказанности обвинения ФИО1 в изготовлении наркотического средства мефедрон.

Учитывая общее количество наркотического средства, изъятого у ФИО1 при личном досмотре, в квартире по месту его жительства и в доме на указанном участке в <адрес>, а также обнаружение в квартире подсудимого мерных весов со следовым количеством этого же наркотического средства, множества полиэтиленовых пакетиков типа «гриппер», предназначенных для расфасовки этого наркотика, у суда не вызывает сомнений в доказанности обвинения ФИО1 в изготовлении данного наркотического средства с целью последующего сбыта. Таким образом, доводы подсудимого о хранении изъятого у него наркотического средства для личного употребления суд признает необоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. № 1598) установленное судом на основании исследований и экспертных заключений общее количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), составляющее <...>, образует особо крупный размер.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на изъятие у него по месту жительства наркотического средства каннабис (марихуана), массой <...>, так как в совершении каких-либо действий, предусмотренных диспозицимя ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении данного наркотического средства подсудимый не обвинялся.

Согласно обвинению ФИО1 обвинялся в незаконном производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве <...>, то есть в особо крупном размере, и покушении на его незаконный сбыт в том же количестве. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1, изготавливая наркотическое средство, занимался именно их производством.

По смыслу уголовного закона под незаконным производством наркотических средств понимается совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из растений, химических и иных веществ с использованием специального химического или иного оборудования, в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Согласно обвинению ФИО1 не менее чем за 48 раз, то есть серийно, произвел наркотическое средство в указанном объеме. Однако доказательств, подтверждающих серийность изготовления ФИО1 наркотика, стороной обвинения не представлено. По показаниям специалиста Д при отсутствии сведений о количестве исходного материала невозможно определить за сколько раз можно изготовить данное наркотическое средство в таком объеме.

Кроме того, данное наркотическое средство ФИО1 изготовил в расположенном на дачном участке доме, который по убеждению суда, с учетом его фактического предназначения и отраженных в протоколе обследования данных об обстановке внутри дома, не является специально приспособленным для производства наркотических средств помещением. С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что использование ФИО1 различных ингредиентов, химической посуды и иного изъятого у него оборудования свидетельствует лишь об изготовлении подсудимым наркотического средства, а не о его серийном и масштабном производстве.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 30) если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно изготавливает и хранит их, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку умысел ФИО1 на незаконный сбыт изготовленного им наркотического средства не был доведен до конца в связи с их обнаружением и изъятием сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, действия подсудимого образуют один неоконченный состав преступления в виде покушения на незаконный сбыт этих средств, а квалификация его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Сведения о личности подсудимого и его поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступления и отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а администрацией исправительного учреждения по месту предыдущего отбывания наказания – отрицательно, в период с <...> по <...> состоял на учете в <адрес> с диагнозом <...> (т. 3 л.д. 45, 49, 51).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания мест хранения наркотического средства, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также признание вины в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Несмотря на результаты медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 56), которым у ФИО1 в ночь на <...> после его задержания установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как суду не представлено доказательств того, что совершение ФИО1 указанного преступления обусловлено именно нахождением его в таком состоянии.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и корыстный мотив совершения преступления, суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усматривает.

Учитывая, что назначенное приговором <...> от <...> дополнительное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. ФИО1 до настоящего времени не исполнено, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании чч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд налагает арест на принадлежащие ФИО1 и изъятые у него при задержании сотовые телефоны: <...> запретив ему распоряжаться данным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору <...> от <...>, окончательно назначить ФИО1 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 160000 руб.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа наложить арест на принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны: <...> запретив ему распоряжаться данным имуществом.

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения <...>, определить следующим образом:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин