Апелляционное постановление № 22К-1057/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-71/2024

УИД: 31RS0020-01-2024-002411-83 дело № 22к-1057/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю апелляционная жалоба Д. Г.Р. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явились: заявитель - конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Д. Г.Р., ее представитель - Г. А.Г., заинтересованные лица - оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» П. И.А. и начальник отделения ОЭБ И ПК УМВД России «Старооскольское» В. Р.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступление прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. обратилась в Старооскольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. Т.П., вынесенное 01.04.2024 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России «Старооскольское» П. И.А., а также оспаривала законность действий должностных лиц согласовавших и утвердивших это постановление.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2024 года производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 года прекращено. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий заместителя начальника УМВД России «Старооскольское» Е. Р.А., утвердившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 года и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД «Старооскольское» В. Р.Ю., согласовавшего это постановление, – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. 04 июня 2024 года подала апелляционную жалобу.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июня 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

28 июня 2024 года в Старооскольский городской суда Белгородской области от Д. Г.Р. поступила исправленная апелляционная жалоба с указанием на уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, однако суд, сочтя её доводы неубедительными и несоответствующими действительности, постановлением от 02 июля 2024 года вернул жалобу обратно заявителю.

В апелляционное жалобе конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что она и её представитель в судебном заседании 15 мая 2024 года участия не принимали, поскольку проживают в другом регионе, копия постановления им в день вынесения не вручалась, была направлена ей по почте 24 мая 2024 года, и получена 28 мая 2024 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда была передана на почту 31 мая 2024 года, то есть в предусмотренный уголовно-процессуальным законом 15-суточный срок со дня получения копии постановления. Обращает внимание, что в этой связи судья, достоверно зная о направлении копии обжалуемого постановления лишь 24 мая 2024 года, не мог не понимать, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения заявителем итогового решения.

Вместе с тем, игнорируя указанные обстоятельства, суд 07.06.2024 года вернул апелляционную жалобу заявителю, ссылаясь на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие соответствующего ходатайства об его восстановлении со стороны заявителя. Данное постановление было направлено заявителю 19.06.2024 года и получено ею 21.06.2024 года. Несмотря на отсутствие пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, чтобы получить доступ к правосудию, ею в адрес суда 24.06.2024 года повторно была направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования и объяснением объективных причин о невозможности направлении жалобы ранее.

Однако, постановлением судьи от 02.07.2024 года апелляционная жалоба была вновь возвращена заявителю, в связи с ее несоответствием требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судьей вовсе не разрешалось.

Указывает, что при озвученных выше обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 года, у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы от 24 июня 2024 года.

Просит постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора или вынесения (оглашения) иного итогового решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления. По общему правилу, в указанные сроки могут быть поданы апелляционные жалоба, представление и на промежуточные судебные решения, подлежащие самостоятельному обжалованию.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения.

Названые положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанций не выполнены.

Как видно из материала, 04 июня 2024 года в Старооскольский городской суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. на постановление того же суда от 15 мая 2024 года по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая 07 июня 2024 года без рассмотрения Д. Г.Р. ее апелляционную жалобу, суд указал последней на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Одновременно суд отметил, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ присутствовал представитель заявителя, которому были известны как порядок, так и срок обжалования постановления.

28 июня 2024 года от Д. Г.Р. поступила повторная апелляционная жалоба, в которой, во исполнение разъяснений суда, она ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования, сославшись на то, что ни она, ни ее представитель в судебном заседании 15.05.2024 года при оглашении постановления не участвовали, копия была ей направлена по почте лишь 24.05.2024 года, получена 28.05.2024 года, а жалоба ею подана 31.05.2024 года.

Статья 389.5 УПК РФ предписывает суду в случае пропуска апелляционного обжалования, и при наличии ходатайства о его восстановлении, рассмотреть таковое, принять решение о восстановлении либо отказать в восстановлении пропущенного срока.

В нарушении указанных требований закона, суд, признав доводы заявителя об уважительности причин позднего обжалования судебного акта недостоверными и несоответствующими действительности, 02 июля 2024 года жалобу Д. Г.Р. возвратил, указав о ее несоответствии требованиям, предъявленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ. При этом, о каких нарушениях, допущенных при составлении жалобы и препятствующих ее принятию к рассмотрению суд вел речь, из описательно-мотивировочной части постановления не ясно.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 312 УПК РФ, заявитель должен располагать копией постановления судьи в течение 5 суток со дня его вынесения.

Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отказывая Д. Г.Р. в рассмотрении апелляционной жалобы районный суд, не принял во внимание, что ни она, ни ее представитель 15 мая 2024 года - в день оглашения постановления в заседании не присутствовали, его копия была получена заявителем по истечении 5 суток - 28 мая 2024 года, а апелляционная жалоба подана 31 мая 2024 года, то есть в разумные сроки, не превышающие 15 суток после получения копии судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит выводы суда о пропуске заявителем срока апелляционного обжалования постановления от 15 мая 2024 года без уважительных причин необоснованными, а принятое 02 июля 2024 года решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю противоречащим нормам действующего законодательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, служат основанием для отмены судебного решения с направлением материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дать надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Апелляционная жалоба Д. Г.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 ч.1 п.4 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы заявителю Д. Г.Р. отменить. Материал с апелляционной жалобой передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Д. Г.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко