Решение № 12-768/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-768/2025

Дело № 12-768/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-003497-42


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 26 ноября 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025 Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, директор ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

В дополнении к жалобе от 14.11.2025 директор ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 привел доводы о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия c взаимодействием с контролируемым лицом. Между тем, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не издавалось, внеплановая документарная проверка не была организована, акт по результатам проведенной предварительной проверки не составлялся. Изложенное указывает о том, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не учтены требования, предусмотренные ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, что влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании законный представитель ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России – директор ФИО1, защитник учреждения ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3, допрошенный в судебном заседании от 24.11.2025 в качестве свидетеля, просил оставить обжалуемое постановление от 26.09.2025 без изменения, а жалобу директора ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО1 – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, в том числе на основании письменных пояснений, представленных в суд 21.11.2025.

Необходимости в допросе иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Согласно статьям 22, 419 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 217 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

На основании абз. 1, 2 ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. Профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 17.06.2025 с ведущим государственным экспертом В.О.И., государственным инспектором труда установлены нарушения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно:

1. В ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не разработано и не функционирует СУОТ, чем нарушены ст. 217 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».

2. В ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не проведена оценка профессиональных рисков рабочего места ведущего государственного судебного эксперта, чем нарушены ст.ст. 214, 218 ТК РФ, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».

3. Работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей не разработана инструкция по охране труда в установленном порядке для ведущего государственного судебного эксперта, чем нарушен Приказ Минтруда России от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2021 № 66015).

4. Ведущему государственному судебному эксперту В.О.И. не выданы средства индивидуальной защиты, а именно: костюм для защиты от общих производственных загрязнений или халат для защиты от общих производственных загрязнений, перчатки для защиты от растворов кислот и щелочей, обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения, очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания, противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с лицевой частью из изолирующих материалов, чем нарушены абз. 8 ст. 214 ТК РФ, п. 4745 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.09.2025 в отношении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России протокола № 13/6-32-25-ИЗ/12-4961-И/44-196 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАПРФ, а впоследствии 19.09.2025 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия вынесено обжалуемое постановление № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы должностного лица о нарушениях в ходе деятельности ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России положений ст.ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказов Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем», подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: заключением государственного инспектора труда от 17.08.2025, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2025, Положением об организации работы по охране труда в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2013, Положением о системе управления охраной труда от 05.09.2025, Инструкцией по охране труда для сотрудников лаборатории от 16.01.2016, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 11.07.2018, идентификацией опасностей и оценка уровней профессиональных рисков и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в его совершении.

Действия ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями трудового законодательства.

Суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, доводы жалобы о том, что на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России действовало Положение об организации работы по охране труда в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, система управления охраной труда, утв. 17.01.2013, которое не противоречит приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», требования которого не предусматривают необходимость изменять ранее разработанные Положения.

Так, Примерным положением о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, предусмотрено, что Примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение) разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Система управления охраной труда (далее - СУОТ) является неотъемлемой частью управленческой и (или) производственной системы работодателя (п. 2).

СУОТ разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон (п. 5).

Положения СУОТ распространяются на всех работников, работающих у работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. В рамках СУОТ учитывается деятельность на всех рабочих местах, во всех структурных подразделениях (филиалах, обособленных подразделениях, территориях, зданиях, сооружениях и других объектах) работодателя, находящихся в его ведении (п. 6).

При этом согласно п. 2 указанного приказа, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» утратил силу.

Настоящий приказ вступил в силу с 01.03.2022.

Из представленных материалов дела следует, что на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России действительно действовало Положение об организации работы по охране труда в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 17.01.2013. Однако указанное Положение разработано на основании нормативных правовых актов, которые давно утратили силу, а именно: постановления Минтруда России от 08.02.2000 № 14 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации» (документ утратил силу с 01.03.2022), постановление Минтруда РФ от 12.10.1994 № 65 «Об утверждении Типового положения о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций» (документ утратил силу с 15.10.2001), постановление Минтруда РФ от 18.12.1998 № 51 «Об утверждении Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (документ утратил силу с 01.06.2009), приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (документ утратил силу с 20.02.2014).

Таким образом, на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России не было разработано и не функционировала СУОТ, соответствующая положениям действующего законодательства, в том числе приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда».

По этим же основаниям суд отклоняет довод жалобы о том, что в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России действовала Инструкция по охране труда, утв. 11.01.2016, которая не противоречит приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Так, приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 772н утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, которые принимаются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Настоящий приказ вступил в силу с 01.03.2022 и действует до 01.03.2028.

Между тем из содержания приведенной Инструкции по охране труда для сотрудников лаборатории от 16.01.2016 следует, что она разработана в соответствии с законодательством, которое в настоящее время также является утратившим силу, при это в полной мере не соответствует приведенным основным требованиям к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем.

Вопреки доводам учреждения, на момент проведения Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия расследования несчастного случая на производстве, в ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России оценка уровней профессиональных рисков отсутствовала, лишь после проведения расследования – 08.09.2025 была осуществлена идентификация опасностей и оценка уровней профессиональных рисков.

Тот факт, что в учреждении разработано и утверждено новое Положение о системе управления охраной труда (утв. 05.09.2025), а также проведена идентификация опасностей и оценка уровней производственных рисков, то есть частичное устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вмененного правонарушения.

Доводы о том, что имелись основания для объединения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025, с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 13/6-32-25-ИЗ/12-5090-И/44-196 от 19.09.2025, поскольку противоправное действие было совершено учреждением, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дела об этих нарушениях рассматривались одним должностным лицом, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, указанные правонарушения были выявлены в ходе дополнительного расследования несчастного случая, а не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в связи с чем, правовых оснований для объединения дел об административных правонарушениях с последующим назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о допущении существенных нарушений порядка проведения расследования несчастного случая, а также сроков проведения расследования несчастного случая, не принимаются во внимание в силу следующего.

Так, расследование несчастных случаев на производстве производится на основании статей 227-231 ТК РФ, приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

Согласно абз. 1 ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (абз. 3 ст. 229.1 ТК РФ).

Судом установлено, что сроки проведения расследования не являются пресекательными, нарушений, которые могли бы повлиять на результат проведенного расследования, не установлено.

Довод ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России о том, что производство по вменяемому административному правонарушению не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия c взаимодействием с контролируемым лицом, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право, в том числе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2. 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьей 13.19.4, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование несчастных случаев на производстве не относится к государственному контролю (надзору).

Порядок проведения такого расследования, предполагающий взаимодействие контролируемыми лицами и направленный на всестороннее и объективное установление обстоятельств произошедшего или лиц, допустивших нарушения требования охраны труда, определен главой 36.1 ТК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, если нарушения обязательных требований выявлены в ходе расследования несчастного случая на производстве, то дело об административном правонарушении может быть возбуждено без организации контрольного (надзорного) мероприятия.

Следовательно, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении в настоящем случае не имеется.

В то же время суд не соглашается с выводами должностного лица Государственной инспекции труда о нарушении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России абз. 8 ст. 214 ТК РФ, п. 4745 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», выразившихся в невыдаче ведущему государственному судебному эксперту В.О.И. средств индивидуальной защиты в силу следующего.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в числе прочего, работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, согласно п. 4745 которых судебному эксперту (эксперту-биохимику, эксперту-генетику, эксперту-химику) положены следующие средства защиты (на год):

одежда специальная защитная: костюм для защиты от общих производственных загрязнений (2 шт.) или халат для защиты от общих производственных загрязнений (2 шт.);

средства защиты рук: перчатки для защиты от растворов кислот и щелочей (2 пары);

средства защиты ног: обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения (1 пара);

средства защиты глаз: очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания (1 шт.);

средства защиты органов дыхания: противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с лицевой частью из изолирующих материалов (до износа).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в перечень судебных экспертов, которым положены перечисленные средства индивидуальной защиты, включены только эксперты- биохимики, эксперты-генетики, эксперты-химики. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что В.О.И. с 25.12.2006 по 29.08.2025 являлась ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, была аттестована на право самостоятельного производства следующих видов экспертиз:

судебной баллистической экспертизы по специальности 8.2 – Исследование следов и обстоятельств выстрела, что подтверждается протоколом № 298 заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.11.2022;

судебной баллистической экспертизы по специальности 8.1 – Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему, что подтверждается протоколом № 299 заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.11.2022;

судебной экспертизы маркировочных обозначений по специальности 23.1 – Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов, что подтверждается протоколом № 280 заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.06.2023;

судебной экспертизы холодного и метательного оружия по специальности 30.1 – Исследование холодного и метательного оружия, что подтверждается протоколом № 456 заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.11.2023;

судебной трасологической экспертизы по специальности 6.1 – Исследование следов человека и животных, что подтверждается протоколом № 286 заседания ЦЭКК ФБУ РФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России от 30.07.2025;

судебной трасологической экспертизы по экспертной специальности 6.2 – Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), что подтверждается протоколом № 5 заседания ЭКК ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 31.01.2025.

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что В.О.И. не относилась к экспертам-биохимикам, экспертам-генетикам, экспертам-химикам, право самостоятельного производства указанных видов экспертиз не имела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно карте № 12 специальной оценки условий труда В.О.И. от 19.06.2018, условия труда последней не имеют вредных (опасных) факторов и соответствуют гигиеническим нормативам.

При этом из заключения государственного инспектора труда № 13/6-32-25-ИЗ/12-4826-И/44-196 от 28.08.2025 по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 17.06.2025 с ведущим государственным экспертом В.О.И., следует, что обеспечение последней средствами индивидуальной защиты не требуется (пункт 4.7).

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России В.О.И., имея экспертную специальность эксперта-трасолога и эксперта-баллиста, не являлась экспертом-биохимиком, экспертом-генетиком, экспертом-химиком, для осуществления трудовой деятельности которых необходимы средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 4745 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утв. Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н.

При изложенных обстоятельствах, у ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обязанности выдавать государственному судебному эксперту ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России В.О.И. средства индивидуальной защиты, предусмотренные п. 4745 указанных Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, в силу действующего правового регулирования, не возникло, следовательно, оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в указанной части не имелось.

Несмотря на это, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 0000-000040 от 29.08.2025 ведущий государственный судебный эксперт В.О.И. обеспечивалась следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом «Виват» женским утепленным (п. 15), костюмом женским «Виват» (п. 16), сапонами «Вустер Ультра» утепленными (п. 29), сапогами «Таймыр» (п. 30), сапогами ПВХ женскими цветными (п. 31), халатом «Виват» (п. 34), халатом «Престиж» (п. 35).

Кроме того, действия юридического лица, выразившиеся в невыдаче работникам средств индивидуальной защиты, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, переквалификация действий юридического лица с ч. 1 на ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ недопустима, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, поэтому из объема обвинения, изложенного в постановлении о назначении административного наказания, подлежит исключению указание на совершение юридическим лицом нарушения в виде необеспечения его работников средствами индивидуальной защиты.

С учетом изложенного выводы должностного лица о виновности ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в невыдаче ведущему государственному судебному эксперту В.О.И. средств индивидуальной защиты подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит изменению, путем исключения указанных выводов.

Исключение из объема предъявленного обвинения выводов должностного лица не является основанием для снижения назначенного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России административного штрафа, поскольку он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Основания для снижения назначенного штрафа применительно к положениям ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, оснований для уплаты штрафа в размере половины суммы, в соответствии со с ч.ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование несчастных случаев на производстве.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава вышеприведенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В рассматриваемом случае имеются основания для изменения постановления должностного лица путем исключения из объема обвинения, вывода о невыдачи ведущему государственному судебному эксперту В.О.И. средств индивидуальной защиты.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025 подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности учреждения, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить частично.

Исключить из объема обвинения, вмененного постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025, невыдачу ведущему государственному судебному эксперту В.О.И. средств индивидуальной защиты, а именно: костюма для защиты от общих производственных загрязнений или халат для защиты от общих производственных загрязнений, перчаток для защиты от растворов кислот и щелочей, обувь специальную для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения, очков защитных от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания, противоаэрозольных средств индивидуальной защиты органов дыхания с лицевой частью из изолирующих материалов.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 13/6-32-25-ИЗ/12-5082-И/44-196 от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина