Апелляционное постановление № 22К-504/2023 3/1-18/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

№ 3/1-18/2023 Судья первой инстанции: Хулапова Г.А.

№ 22к-504/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0002-01-2023-000493-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1-А. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников подозреваемого ФИО1-А. – адвоката Ластавецкой А.И., адвоката Юнус Р.М., апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 г., которым в отношении:

ФИО1-Асановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, не трудоустроенного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

24 января 2023 г. СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1-Асановича.

24 января 2023 г. ФИО1-А. был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1-А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1-А. - адвокат Ластавецкая А.И. просит отменить постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ФИО1-А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, т.е. не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких как результаты расследования, личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, и других конкретных данных, судом не выполнены. Также указывает, что судом вынесено постановление без наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также без учета обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что у подозреваемого изъят паспорт гражданина РФ, заграничного паспорта он не имеет, имущества, принадлежащее ему на праве собственности он не имел намерения продавать, имущества за территорией РФ также не имеет. Полагает, что избранная в отношении ФИО1-А. мера пресечения не соответствует его личности, тяжести инкриминируемого ему деяния, создает дисбаланс между публичными интересами, связанными с применения мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1-А. - адвокат Юнус Р.М. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 года в отношении ФИО1-А., избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также правовых позиций Конституционного Суд РФ.

Полагает, что в основу принятого решения судом первой инстанции положена тяжесть инкриминируемого преступления, кроме того апеллянт обращает внимание на наличие практики Европейского Суда, согласно которой тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проводя анализ уголовного законодательства, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, считает, что содержащиеся в ходатайстве следственного органа основания о возможности ФИО1-А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов.

Обращает внимание суда на то, что исходя из тех материалов, которые приложены следственным органом в обоснование к ходатайству, с достоверностью усматривается ошибочность квалификации органами расследования действий ФИО1-А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. ст.228.1 УК РФ. По мнению защитника в действиях ФИО1-А. усматривается состав преступления по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом указывает, что ФИО1-А. относительно совершённого им деяния хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, вину признал, дал подробные правдивые показания, осознает, что тем самым совершил преступление и не намерен уклоняться от ответственности за совершенное деяние, либо препятствовать органам следствия в расследовании уголовного дела.

Указывает, что вопреки требованиям пунктов 3 и 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, в постановлении суда не аргументировано, почему в отношении ФИО1-А. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, с возложением обязанностей (запретов), предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1-А. имеет прочные социальные связи, имеет постоянное место жительств и регистрации на территории Республики Крым, положительные характеристики.

Апеллянт указывает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом и возложение на него соответствующих запретов исключит наступление предполагаемых следствием негативных обстоятельств, приведённых в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 января 2023 г. в отношении ФИО1-А. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания и регистрации с возложением всех запретов, предусмотренных п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что подозреваемый ФИО1-А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым и жилое помещение в собственности, состоит в браке, ранее не судим. По мнению прокурора, характер совершенного ФИО1-А. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, массой 271,03 грамма, не указывает на повышенную общественную опасность его действий. Обращает внимание, что представленные следственным органом в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1-А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств материалы дела, не могут однозначно свидетельствовать о квалификации деяния ФИО1-А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора, вывод суда относительно обоснованности подозрения ФИО1-А. является неверным.

Полагает, что отсутствие у ФИО1-А. официального трудоустройства и несовершеннолетних детей на иждивении не может служить основанием полагать, что скроется от предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а предоставленными следственным органом материалами данные выводы суда также не подтверждены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления прокурора, при решении вопроса об избрании ФИО1-А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, и вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом при рассмотрении ходатайства исследованы представленные следователем материалы, в том числе: постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого изъято, среди прочего, лампы, пакеты, пластиковые ведра с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого составила 271,03 г. (л.д.7-10), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15) и иные достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1-А. к инкриминируемому деянию.

При этом, вопреки доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрения в причастности ФИО1-А. к инкриминируемому преступлению.

Нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено.

В суде апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении ФИО1-А. в качестве обвиняемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого ФИО1-А., предусмотренный ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1-А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о том, что осознавая возможность наказания в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда. Воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вывод суда, о том, что ФИО1-А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1-А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае применения в отношении него иной меры пресечения. Свое решение суд первой инстанции принял на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции полагает, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Сведения о личности ФИО1-А., в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении о том, что ФИО1-А. является гражданином РФ, имеет прочные социальные связи, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Республики Крым, имеет жилое помещение в собственности, положительные характеристики, состоит в браке, ранее не судим, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Оснований для отмены или изменения ФИО1-А. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1-А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания ФИО1-А. под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления вопрос квалификации действий, обоснованности обвинения и правильности квалификации, не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционному представлению, а поэтому полагает их не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ФИО1-А. согласно представленным материалам ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание суда, о возможности ФИО1-А. продолжить заниматься преступной деятельностью, что подлежит исключению.

Несмотря на вышеуказанное исключение необоснованного указания судом о возможности ФИО1-А. продолжить заниматься преступной деятельностью, решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является основанием для безусловной отмены постановления суда либо отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1-А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на возможность ФИО1-А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2023 года в отношении ФИО1-А. - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Ластавецкой А.И., адвоката Юнус Р.М., апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Д.О. Михайлов