Апелляционное постановление № 22-2028/2018 22К-2028/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2028/2018

судья Ольховский С.С.

дело № 22-2028/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

ФИО2

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившего ордер № 439 от 24.04.2018 года, удостоверение № 1631

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2018 года, которым

жалоба ФИО10 на действия следователя СО ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступление адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 года в Фрунзенский районный суд г.Владивостока поступила жалоба ФИО10., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой о просил признать действия (бездействие) следователя СО ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО13., а также действия (бездействие) ее руководителя - незаконными, выразившееся в не обжаловании решения прокурора Фрунзенского района г.Владивостока об отмене постановления от 25.07.2017 года (1-5).

24.01.2018 года Фрунзенским районным суда г.Владивостока при подготовке к рассмотрению было принято решение о возвращении жалобы заявителю, для устранения ее препятствий рассмотрения судом (л.8).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10., не соглашаясь с принятым решением, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Просит его отменить как незаконное и необоснованное, и передать материал на новое судебное рассмотрение, обеспечить его участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

При принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО10 о его личном участии в рассмотрении жалобы, при этом ему разъяснено, что он вправе донести свою позицию путем направления в судебное заседание своего представителя либо дополнительные пояснения по рассматриваемую вопросу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Так, из представленных материалов следует, что в жалобе заявитель ФИО10 просил у суда первой инстанции признать действия (бездействие) следователя СО ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку ФИО13 а также действия (бездействие) ее руководителя - незаконными, выразившееся в не обжаловании решения прокурора Фрунзенского района г.Владивостока об отмене постановления от 25.07.2017 года (л.1-5).

Однако суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования, что видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, где указано, что ФИО10. обратился с жалобой на действия следователя, направленные на сбор доказательств по делу, на постановление от 13.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2018 года по жалобе заявителя ФИО10 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Середа

Справка: заявитель ФИО10. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.