Апелляционное постановление № 22-2447/2024 22К-2447/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья – Мартыненко С.А. Дело № 22-2447/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........2 Муратова С.М.,

адвоката ...........1 Марковского Р.И.,

лиц, в отношении которых прекращено

уголовное преследование ...........1, ...........2

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Муратова С.М. в интересах ...........2 и адвоката Марковского Р.И. в интересах ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК ...........6; разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем прокуратуры Центрального района г.Сочи 07.06.2004 по материалам уголовного дела ........ в отношении ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

следователь следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК ...........6 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя прокуратуры Центрального района г.Сочи от 07.06.2004 о прекращении уголовного преследования в отношении ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Оспариваемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов С.М., действующий в интересах ...........2, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о наличии новых сведений в заключении экспертизы не соответствуют действительности, каких-либо новых или противоречащих ранее сделанным выводам заключение дополнительной СМЭ от 12.10.2023 не содержит. Довод ходатайства о необходимости проведения комплексных психолого-психиатрических экспертиз не нашел отражения в обжалуемом постановлении. При этом, суд вышел за пределы доводов ходатайства, указав на отсутствие в резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования указания на пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающих перступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. По мнению адвоката, постановление о прекращении уголовного преследования от 07.06.2004 в полном мере соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, судом фактически сделаны выводы об обоснованности обвинения, что недопустимо при рассмотрении ходатайства по правилам ст.125 УПК РФ. Таким образом, адвокат считает, что из ходатайства следователя не усматривается, каким образом проведение указанных следователем дополнительных следственных и процессуальных действий по уголовному делу может повлиять на существо первоначально принятого решения, и какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в ходатайстве действий. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Марковский Р.И., действующий в интересах ...........1, считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, то, что следователем не представлены в суд новые доказательства, а также то, что обстоятельства, которые могли повлиять на принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования, были учтены при вынесении постановления от 07.06.2004г. Само ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, а также постановление Центрального районного суда от 27.02.2024г. направлены на переоценку собранных доказательств по уголовному делу, что является недопустимым. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования, суд, при отсутствии новых обстоятельств по делу, по сути, сделал вывод о доказанности вины ...........1, чем грубо нарушил требования процессуального законодательства. Помимо этого, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя вышел за пределы доводов, изложенных в постановлении следователя. Так, суд указал, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 07.06.2004г. в резолютивной части отсутствует указание на пункт, часть статью УК РФ, предусматривающих преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, то есть не указано, что уголовное преследование прекращается по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, были допущены нарушения норм процессуального права, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения ходатайства следователя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования. В связи с изложенным просит постановление отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125,125.1 и 214.1 УПК РФ (ч.1.1 ст.214 УПК РФ). Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.3 ст.214.1 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции № 9 от 22.04.2004, действующей на момент совершения преступления) преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции № 24 от 08.12.2003, действующей на момент совершения преступления), относится к категории особо тяжких преступлений, санкция части статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет либо смертной казни или пожизненного лишения свободы.

При таких обстоятельствах возобновление производства по прекращенному делу с учетом вмененного ...........1 и ...........2 особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не влечет нарушения положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2004 года следователем прокуратуры Центрального района г.Сочи ...........9 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ...........2 и ...........1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление принято преждевременно, без установления всех обстоятельств произошедшего и выполнения всех необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов дела и следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.06.2004 (л.д. № 43-44), основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ...........2 и ...........1, в связи с их непричастностью, послужили выводы заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы № 13 от 25.05.2004, согласно которым смерть ...........2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила до 09 часов 25 минут 06.04.2004. Обвиняемые ...........1 и ...........2 показали, что покинули квартиру около 08 часов 45 минут. Таким образом, выводы первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизы ........ от 06.04.2004, на которой, как на основном доказательстве, строили обвинение против ...........1 и ...........2 следственные органы, признано недостоверным и необоснованным, и не может более само по себе рассматриваться как доказательство вины последних в совершении убийства ...........2, .......... г.р. Кроме того, несмотря на все принятые меры, органами следствия не собрано иных объективных данных, свидетельствовавших о совершении убийства ...........2, .......... г.р., ее дочерью ...........2 и ...........1

Как правильно указал суд, следователем при вынесении постановления от 07.06.2004 не взят во внимание весь промежуток времени, указанный в заключении эксперта № 13 от 25.05.2004, согласно которому смерть ...........2, .......... г.р., наступила за 10-16 часов до осмотра на месте происшествия (19 часов 25 минут 06.04.2004), то есть с 03 часов 25 минут до 09 часов 25 минут 06.04.2004.

Таким образом, время смерти ...........2, .......... г.р., указанное в заключении эксперта № 13 от 25.05.2004, а именно с 03 часов 25 минут до 09 часов 25 минут 06.04.2004, не противоречит времени нахождения ...........2, .......... г.р., и ...........1 в квартире, где произошло убийство ...........2, .......... г.р.

При разрешении судом заявленного ходатайства судом также приняты во внимание новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В частности, в ходе предварительного следствия по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта ........ от 12.10.2023), согласно выводам которой наиболее вероятное время наступления смерти ...........2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составляет от 10 до 16 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 06.04.2004 в 19 часов 25 минут (л.д. ........).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по уголовному делу имеются основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что суд за пределами ходатайства следователя сослался на отсутствие в постановлении о прекращении дела указания на пункт, часть, статью УК РФ, не влияет на законность вынесенного судом решения и не является основанием отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы жалоб в части того, что суд незаконно в постановлении указал о причастности ...........2, .......... г.р., и ...........1 к совершению убийства ...........2, .......... г.р. Данный вывод суда подлежит исключению из текста оспариваемого постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи от 27 февраля 2024 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем прокуратуры ............ 07.06.2004 по материалам уголовного дела ........ в отношении ...........1, .......... года рождения, и ...........2, .......... года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда о причастности ...........2, .......... г.р., и ...........1 к совершению убийства ...........2, .......... г.р.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко