Апелляционное постановление № 22-302/2025 22К-302/2025 22К-8763/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 3/14-5/2024

Судья Альбекова Д.Ю. дело № 22-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского

краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ...........4 и ...........5- ...........8

адвоката ФИО1 в интересах ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ...........4 и ...........5 – ...........8 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от .........., которым ходатайство и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК России до Краснодарскому краю ...........7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 19.08.2024г. о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - удовлетворено.

Разрешена отмена постановления следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю от .......... о прекращении уголовного дела №........по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ...........4 и ...........5 - ...........8, адвоката ...........6 в интересах ...........5 об отмене постановления суда, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ...........4 и ...........5 – ...........8 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что в ходатайстве содержатся лишь формальные ссылки на необходимость проведения дополнительных следственных действий. Отмечает, что материалов обосновывающих, что дополнительно могут пояснить органам следствия ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 которые лишь подписали документы внутреннего расследования и чем это может повлиять на принятие иного процессуального решения, в ходатайстве не имеется, в судебном заседании не исследовалось, что грубо нарушает требования ч.1 ст. 214.1 УПК РФ. Считает, что в проведении осмотра автомобиля «Мерседес» вообще нет необходимости, поскольку он приобретался новым в автосалоне, где установлена его стоимость. Указывает, что несоблюдение требований ст. 7 УПК РФ о мотивированности принятых судом процессуальных решений нарушает права обвиняемых, поскольку лишает их права обжаловать принятое судом немотивированное решение. Обращает внимание, что в рамках расследования не установлено, что ...........4 является должностным лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Отмечает, что после длительного расследования принимались уже не менее 3 процессуальных решений о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ...........13 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как установлено материалами дела, и.о. руководителя СО по ............ обратился в суд с ходатайством в порядке ч.1.1.ст.214, ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю от .......... о прекращении уголовного дела №........ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Так, в производстве СО по ............ находилось уголовное дело, возбужденное 27.07.2022г. в отношении специалиста по работе с подрядными организациями ООО «................» ...........4 по ч.8 ст.204 УК РФ и директора ООО «................» ...........5 по ч.4 ст.204 УК РФ.

19.08.2024г. по результатам основного и дополнительного расследования следователем принято решение о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ...........4 состава преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, в действиях ...........5 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 204 УК РФ.

В связи с тем, что первое решение о прекращении данного уголовного дела принято .........., то есть со дня его вынесения прошло более 1 года, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения руководителем следственного органа с соответствующим ходатайством.

Так, рассматривая ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона выполнены при рассмотрении ходатайства и.о. руководителя СО по ............. Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования не допущено неоднократного произвольного возобновления расследования по аналогичным основаниям, в заявленном руководителем СО по ............ ходатайстве указаны обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе дополнительного расследования и следственные действия которые необходимо произвести с учетом требований ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при обращении с ходатайством об отмене постановления прекращении уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Из текста судебного постановления следует, что все доводы сторон получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ...........4 и ...........5 соответствует требованиям УПК РФ, подано в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ надлежащим должностным лицом, содержит конкретные фактические обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ...........4 и ...........5

Так, в ходатайстве указано, что при проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия, необходимые для принятия итогового решения по возбужденному уголовному делу, исключающие или подтверждающие причастность лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Судом правильно установлено, что в ходатайстве изложены конкретные, фактические обстоятельства, необходимые для выполнения. Так, для восполнения неполноты расследования и для принятия итогового решения по уголовному делу, исключающего либо подтверждающего причастность ...........4 и ...........5 к инкриминируемому преступлению, необходимо допросить в качестве свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........14, подписавших заключение по результатам внутреннего расследования следователем по установленным ими фактам противоправной деятельности ...........15, провести оценку переданного на временное пользование в качестве предмета коммерческого подкупа автомобиля ................; осмотреть полученную от ООО «................» документацию (от .......... исх ........), истребовать и осмотреть приложение к договору от 21.05.2021г. ........ содержащее перечень объектов на которых ООО «................» выполняет ремонтные работы, осмотреть светокопии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП, в отношении ООО «................», полученные от мирового судьи судебного участка ........ Прикубанского внутригородского округа ............, истребовать в ООО «................» график, в соответствии с которым специалисты технического отдела выходят на объекты в целях проверки соблюдения требований безопасности и осмотреть.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства о которых указано в ходатайстве имеют значение для правильного разрешения уголовного дела и могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 ноября 2024 года, которым ходатайство и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России до Краснодарскому краю ...........7 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 19 августа 2024 года о прекращении уголовного дела ........ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 19 августа 2024 года о прекращении уголовного дела №........ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка