Приговор № 1-27/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

защитника адвоката Хохлова И.Г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого:

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 20.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часа 19 мин. ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, двигался по автомобильной дороге (автомобильная дорога <адрес><адрес> Кочевского муниципального района, управляя автомобилем <данные изъяты> №. При проверке документов у ФИО1 по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI», заводской № у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0,274 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленноеранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал наприменении особого порядка судебного разбирательства, заявив, чтоосознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявленоим добровольно и после проведения консультации защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела вособом порядке принятия судебного решения.

Защитник против применения особого порядка принятия решения не возражал, пояснил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 98 -99) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально - правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебногоразбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя изащитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в порядке статьи 226.4 УПК РФ (л.д.62), удовлетворено (л.д.41,42,49), в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, оснований в соответствии части четвертой статьи 226.9 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные при указанных выше обстоятельствах по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного закономк категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пункта «и,г » части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей, в том числе один из которых является малолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях индивидуализации как основного так и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершение новых преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место работы.

Согласно характеристики по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, по характеру уравновешенный, неконфликтный (л.д. 70, 73).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кочевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного умышленного преступления, тяжести содеянного, оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с применением частей 1, 5 статьи 62 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, указанные положения применяются в отношении ФИО1 при назначении наказания по данному уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, состояние здоровья подсудимого и его семьи, данных о его личности, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ,с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижениецелей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - DVD+R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой С.А. в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья И.В. Шерстюков