Апелляционное постановление № 22-908/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-422/2024

Судья Шердиева М.Х. дело № 22-908/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.;

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.;

осужденной – ФИО2 посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Байсиева Т.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2024 года, по которому

ФИО2, <адрес>, судимая:

- 19 октября 2015 года Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 111 УК РФ, осуждена к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 25 октября 2016 году по отбытии срока;

осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03 февраля 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Байсиева Т.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащему изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО2 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества и незаконного, личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, тайно похитила из кармана брюк, надетых на Б.Т.В., принадлежащие ему 87 тыс. руб., а из кармана кофты, надетой на Д.А.Ю., тайно похитила принадлежащие ему 70 тыс. руб. После чего, с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым Б.Т.В. и Д.А.Ю. имущественный ущерб в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором Нальчикского городского суда КБР, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что полностью признала вину в содеянном, раскаялась, с предъявленным обвинением согласна. Суд учел ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и ее молодой возраст как смягчающее обстоятельство, но вместе с этим суд посчитал, что ее исправление возможно только в изоляции от общества.

Однако ФИО2 считает, что ее исправление возможно без назначения ей наказания в виде лишения свободы, она хочет исправиться, работать и быть полезной обществу.

По мнению автора жалобы, суд, учитывая признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст, не счел возможным применить условное осуждение, при этом не обосновал такое решение.

Полагает, что изложенное свидетельствует о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанности реализовать цели уголовного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ она взята на диспансерный учет в медицинской части с диагнозом: <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик КБР Шарина Н.В. считает приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2024 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд, назначая ФИО2 наказание, учел все характеризующие личность обстоятельства: отрицательную характеристику, судимость, а также факт того, что она на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее возраст.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что осужденная не впервые привлекается к уголовной ответственности, и в ее действиях имеется рецидив преступления, что является отягчающим вину обстоятельством. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды».

При назначении ФИО2 наказания за совершенное ею преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ в должной мере учел данные о личности осужденной, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Так, в качестве характеризующих личность ФИО2 данных, судом учтено, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что она по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел все сведения о личности ФИО2, которыми располагал при вынесении приговора, что в полной мере соответствуют разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для переоценки сведений о личности ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ею вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом обоснованно признано в ее действиях наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем правильно назначил ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, правомерно придя также к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказание в исправительной колонии общего режима ФИО2 назначено в полном соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, у ФИО2 после постановления приговора обнаружено тяжкое хроническое заболевание: <данные изъяты>, что в соответствии с положением ч. 2 с. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия соразмерно смягчает размер наказания, назначенный осужденной по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО2, установленные судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к осужденной ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сократить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания.

Также, в силу ч.7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы лица, осужденного за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, засчитывается время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Так, из приговора суда следует, что в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время ее содержания под стражей с 03 февраля 2024 года.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО2 фактически была задержана 02 февраля 2024 года и в последующем с ее участием проведены процессуальные и следственные мероприятия. Принимая во внимание отсутствие данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания от 03 февраля 2024 года, судебная коллегия считает, что указанные одни сутки в соответствии с ч.3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ подлежат зачету в срок наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у нее тяжкого хронического заболевания - <данные изъяты>;

- применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его до 01 года 05 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев