Приговор № 1-263/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Балашихинского городского прокурора Белоус И.Н., защитника – адвоката Смирнова В.М., подсудимого ФИО1, при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в <данные изъяты> имеющего на иждивении одного <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26 ноября 2010 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 19 июля 2019 года в 23 часа 28 минут у <адрес> не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения, ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф на 18 декабря 2019 года ФИО1 не оплатил. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

18 декабря 2019 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и находясь на парковке около <адрес> начал движение задним ходом, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, вследствие чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, наличие у ФИО1, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужило основанием сотрудникам полиции ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 18 декабря 2019 года в 22 часа 06 минут, был отстранен от управления транспортным средством. После этого, 19 декабря 2019 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего в вышеуказанную дату в 01 час 48 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался, тем самым не выполнив законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил его строго не наказывать.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.Государственный обвинитель и защитник – адвокат Смирнов В.М. возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не заявили, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с особенностями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на <данные изъяты>, а также престарелого отца, имеющего тяжёлое хроническое заболевание, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, что при назначении наказания влечет применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, связанное с грубым нарушением требований ПДД РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124), по месту жительства в отношении него жалоб не поступало (л.д. 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 144), однако имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 127-129), учитывая при этом материальное положение подсудимого и его семьи, а именно, что он состоит на учёте в центре занятости населения по месту своего жительства, а также периодически подрабатывает инженером по ремонту посудомоечных машин, на его иждивении находятся один <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая совокупность по делу смягчающих обстоятельств, то, что совершенное преступление тяжких последствий не повлекло, уголовным Законом оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, то есть условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, что также соответствует позиции государственного обвинителя по делу.

19 марта 2020 года ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год (л.д. 140-141).

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им 18 декабря 2019 года, то есть до вынесения приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, учитывая п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В этом случае приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 года следует исполнять самостоятельно.

Указанные обстоятельства, наряду с нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, также учитываются судом при назначении наказания подсудимому.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год, обязав его периодически, 01 раз в месяц в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2020 года в соответствии с которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № от 19 декабря 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, акт № от 19 декабря 2019 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 19 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: