Апелляционное постановление № 22-809/2026 от 13 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело №22-809/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шилове И.Р., с участием:

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Башкина В.Е., предоставившего удостоверение №, выданное 30.12.2005, ордер № от 27.03.2026,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2026, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

09.12.2022 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Определен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания колонию - поселения за счет средств государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке оставлена без изменений, до прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Арест, наложенный Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на автомобиль марки «Хонда Аирвейв» государственный регистрационный знак № регион, отменен.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Башкина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 16.02.2026 ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем «Хонда Аирвейв», без государственного регистрационного знака, номер кузова GJ № в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 09.12.2022 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 13.07.2025 до остановки вышеуказанного автомобиля под его управлением сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 18:42 часов в районе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая обстоятельств дела и доказанность вины, считает приговор незаконным и несправедливым. При назначении наказания нарушены требования ст.60 УК РФ. Судом не принято во внимание наличие семьи в которой он является единственным кормильцем, на иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по ипотечному кредитованию, невыплаты по которому приведет к потере места жительства, поставит семью в крайне тяжелое положение. Указывает на наличие противоречий в выводах суда о возможности его исправления без реального отбывания наказания и резолютивной частью приговора, согласно которой назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, в связи с чем, считает приговор незаконным. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 13.07.2025 около 17 часов на автомобиле, принадлежащем его матери марки «Хонда Аирвейв», без установленного государственного знака, который находился в багажнике, приехал к озеру Мылки, где употребил спиртные напитки. Около 18.30 часов, управляя вышеуказанным автомобилем, от озера Мылки, в районе <адрес>, проезжая по <адрес> патрульный автомобиль подал ему специальный сигнал об остановке, в связи с чем, остановил автомобиль в районе <адрес>. В связи с отсутствием водительского удостоверения и употреблением спиртных напитков, испугавшись ответственности, он пересел на заднее пассажирское кресло слева. Подойдя к автомобилю, сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, где по требованию предоставил гражданина РФ. В связи с наличием признаков опьянения, которые не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством. По предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование с использованием специального прибора, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,215 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО2 данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, произведенной 13.07.2025, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил свое нахождение в патрульном автомобиле №346 ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, отстранение от управления автомобилем «Хонда Аирвейв» в связи с наличием признаков опьянения, прохождение освидетельствования с использованием специального прибора, которым установлено его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также составление в отношении него процессуальных документов, которые он подписал.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, ФИО4, согласно которым 13.07.2025 с 10 часов до 22 часов находились на дежурстве на патрульном автомобиле №346, когда от дежурного поступило сообщение об управлении автомобилем марки «Хонда Аирвейв» лицом в состоянии опьянения в районе <адрес>. Проезжая по <адрес> вышеуказанный автомобиль был обнаружен и остановлен в районе <адрес> в 18.42 часов. При этом патрульный автомобиль остановился параллельно вышеуказанному автомобилю, было видно, как водитель автомобиля пересел с водительского кресла на заднее пассажирское кресло слева, при этом в салоне на переднем и задних сидениях находились мужчины. В это время к ним подъехал свидетель, который обращался в дежурную часть, указал на водителя – ФИО2, водительского удостоверения при себе не имелось. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения. По результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в составленном протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым поддерживает приятельские отношения с ФИО2, который периодически управляет автомобилем марки «Хонда Аирвейв», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его семье. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки на берегу озера Мылки, после чего на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО2, направились домой. В салоне автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1 на заднем пассажирском сидении справа. Проезжая по <адрес> патрульный автомобиль подал знак остановиться, остановив автомобиль ФИО2 пересел на заднее пассажирское сидение слева. Подошедшие к автомобилю сотрудники полиции сопроводили ФИО2 в патрульный автомобиль. Он и ФИО1 ушли домой.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 AM 503147 от 13.07.2025, согласно которому у ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хонда Аирвейв» государственный регистрационный знак № имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем последний 13.07.2025 в 18.50 часов отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 186346 от 13.07.2025, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено 13.07.2025 в 19.12 часов с применением алкотектора «PRO-100», показания средства измерений – 1,215 мг/л.;

- чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100» от 13.07.2025, согласно которому согласно которому 13.07.2025 в 19.05 часов при помощи алкотектора «PRO-100» получен результат 1,215 мг/л. при освидетельствовании ФИО2;

- приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2022, которым ФИО2 признан виновным и осужден по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, вышеприведенные показания свидетели ФИО3, ФИО4, давали неоднократно в ходе проведения проверки, дознания, подтвердив их при рассмотрении дела судом.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО2 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено.

Сотрудники ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3, ФИО4, действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Будучи ознакомленным со всеми составленными процессуальными документами в рамках КоАП РФ ФИО2 выразил с ними согласие, правильность фиксации изложенных в них обстоятельств не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО2 по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел: признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие близкого родственника на иждивении, наличие заболевания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положений ст.73 УК РФ назначенное наказание условным назначается только в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного и в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона, назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основанное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим по своему виду и размеру данным о личности осужденного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка осужденного на противоречия, допущенные судом первой инстанции при принятии решения о назначении основного вида наказания в виде лишения свободы, признается судом технической ошибкой. Выводы о невозможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в достаточной степени мотивированы, в том числе и отсутствием оснований для применения к осужденному требований ст.53.1, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных противоречий в выводах, влияющих на законность постановленного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части признаются несостоятельными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначено ФИО2 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2026, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: